¿La política futura Made in Australia de Albanese ayudará a cambiar la situación de Australia?

Anthony Albanese quería que Australia volviera a hacer cosas en un discurso en Brisbane la semana pasada. Ha fijado una nueva y audaz dirección para la política industrial en Australia, un “futuro hecho en Australia” en el que la Commonwealth desempeñará una vez más un papel clave en la planificación y estrategia económicas. «Necesitamos comprender claramente las realidades económicas de esta década», afirmó el Primer Ministro. Date cuenta de que el juego ha cambiado. y el papel del gobierno necesita evolucionar El gobierno necesita ser más estratégico. es mas complicado y tener contribuciones más creativas Necesitamos codos más afilados cuando se trata de representar nuestros intereses nacionales. Y debemos estar dispuestos a romper con las viejas ortodoxias y accionar nuevas palancas para promover nuestros intereses nacionales. ¿Qué es exactamente Future Made in Australia? Todavía somos un poco vagos al respecto. El discurso de Albany no incluyó cifras en dólares. y no especificó directrices de implementación de políticas muy específicas. Pero podemos suponer que el núcleo será el Fondo Nacional de Recuperación (NRF) de 15.000 millones de dólares. Con el presupuesto asignado y el recientemente nombrado director ejecutivo Ivan Power, se espera que comience a invertir pronto. NRF tiene varias prioridades. incluidos minerales, transporte, productos farmacéuticos y defensa nacional. Pero la energía renovable será un gran foco de atención. Esta semana, el Ministro de Habilidades y Capacitación, Brendan O’Connor, ayudó a lanzar un brillante informe sobre el tema. «Hacia una superpotencia en energías renovables» La influencia de la ley de reducción de la inflación del presidente Joe Joe Biden lo tiene claro. El subsidio de inversión verde de 369 mil millones de dólares de Biden ha inyectado inversión estadounidense. en el campo de las energías renovables y la producción La esperanza obvia es que la versión australiana pueda hacer algo similar. Política para tiempos cambiantes En un mundo sin globalización Invertir en capacidades de fabricación estratégicas puede tener sentido… Suponiendo que Australia pueda llevar a cabo la difícil tarea. Salir victorioso para reactivar un sector que ha estado inactivo durante mucho tiempo no es un desafío menor, y el reciente historial de políticas ambiciosas del gobierno australiano contribuye poco a fomentar el optimismo. Las críticas de las voces neoliberales ya han comenzado. Los editores del Australian Financial Review atacaron el llamado Danielle Wood, de la Comisión de Productividad, está indignada. El ex gobernador del banco central, Bernie Fraser, pensó que sería un desperdicio de dinero. Cuando se habla de capacidad de producción Australia está comenzando de forma remota. Un estudio reciente sobre nuestra complejidad económica colocó a Australia en el puesto 93 del mundo, entre Pakistán y Uganda. La naturaleza exportadora intensiva en recursos de la economía australiana es innegable. Las empresas australianas son relativamente pobres en el desarrollo de productos y procesos. Y sólo tenemos unas pocas de las empresas líderes del mundo que basan su ventaja competitiva en investigaciones propias. La inversión empresarial australiana ha sido baja durante una década. Como resultado, el banco central ha tenido que emitir varios informes relacionados. Sabemos que no podemos construir semiconductores ni submarinos. Pero todavía estamos luchando por crear muchos de los elementos básicos que requiere la economía moderna. Estudio de la Comisión de Productividad de 2021 del gobierno de Morrison sobre las vulnerabilidades de la cadena de suministro Encontró que Australia necesitaba importar casi todos nuestros productos químicos industriales clave. Incluyendo máquinas herramienta pequeñas piezas de metal y muchos tipos de productos especializados para el cuidado de la salud. La política de innovación de Australia carece de fondos suficientes y es confusa. El gasto en investigación y desarrollo (I+D) ha disminuido significativamente en comparación con los puntos de referencia internacionales. Las universidades son buenas en investigación básica pero no buenas en comercialización. Las empresas no pueden convertir la nueva tecnología en productos que los consumidores quieran. Nadie parece saber si las compensaciones fiscales por I+D realmente funcionan. Los continuos ajustes a las medidas en los últimos años no han ayudado, como señaló la semana pasada el veterano experto en innovación Roy Green. En el presupuesto federal hay nada menos que 182 partidas diferentes de innovación e investigación y desarrollo. No está claro cómo se vinculan en una política coherente. Quizás no haya ninguno en absoluto. La promoción de Australia como potencia de energía renovable del futuro genera grandes titulares. Pero un fabricante refinado necesita algo más que nuevas plantas y maquinaria. Son producto de una compleja red de proveedores interconectados y difusión de conocimientos. Necesitan trabajadores calificados. Hay buenas regulaciones. Y podría probarse la salsa especial en forma de ventaja competitiva. El fracaso de Australia en la construcción de submarinos es un ejemplo perfecto. Crear algo tan complejo como Los submarinos nucleares requieren una densa red de conocimientos y miles de personal altamente capacitado. En la actualidad, los conocimientos y habilidades de los que carece Australia y deben desarrollarse. Otras industrias de alta tecnología También fue necesario un aumento de la competencia. Diez años después, la obra maestra de Thomas Piketty es igual de brillante, especialmente en Australia. Leer más La verdadera pregunta puede ser si 15.000 millones de dólares serán suficientes. nuevas industrias de alta tecnología necesito mucho dinero La inversión a escala global requiere mucho capital. Los gastos de capital totales que se destinan a una planta de fabricación de un solo chip en Arizona ascienden actualmente a 65 mil millones de dólares. El Departamento de Comercio de Joe Biden está gastando 11.600 millones de dólares, o alrededor de 18.100 millones de dólares australianos. Esto es más que el valor total del Fondo Nacional de Recuperación del gobierno australiano. El nivel de inversión necesario para mantenerse a la vanguardia de una industria como la de los semiconductores, las turbinas eólicas o los paneles solares es desalentador. El gasto en I+D de Samsung en 2023 alcanzó los 28 billones de wones coreanos, o 31.600 millones de dólares australianos. Taiwan Semiconductor gasta 9.000 millones de dólares australianos al año en investigación y desarrollo. Se está estableciendo un nuevo campus de fabricación en Hsinchu. Según se informa, contará con 7.000 ingenieros. BYD, el fabricante mundial de automóviles eléctricos de China, emplea a 90.000 personas en investigación y desarrollo. En comparación, la I+D realizada por empresas australianas incluye errores de redondeo. Fortescue Future Industries, de Andrew Forrest, uno de los esfuerzos locales más ambiciosos, invierte «sólo» 1.140 millones de dólares hasta 2023. Los ‘intereses nacionales y la independencia nacional’, por ejemplo, Samsung, BYD o Novo Nordisk, muestran que Australia todavía tiene un mucho trabajo por delante si A punto de competir en un campeonato mundial, Albanese ha firmado un contrato con nosotros; El Primer Ministro argumentó que no teníamos otra opción. Como señala Naoise McDonagh, de la Universidad Edith Cowan, el mundo está entrando en una nueva era de competencia geopolítica. Las viejas certezas del «libre comercio» y las cadenas de suministro globales están siendo revocadas. «Para consumidores La era de conseguir los productos con los precios más competitivos en el mercado global está llegando a su fin”, escribió McDonagh, prediciendo que las cadenas de suministro se fragmentarán y los costos de las materias primas aumentarán. Algunos mercados pueden terminar gravemente perturbados por acciones estratégicas de los gobiernos vecinos. Como descubrió recientemente la empresa australiana de níquel, Tanto bajo las administraciones de Trump como de Biden, Estados Unidos ha hecho todo lo posible para impedir que China utilice tecnologías clave como la fabricación de chips, participando en lo que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha llamado «amistad». La «complejidad económica» en sí misma no debería serlo. el objetivo de los responsables políticos. Los argumentos a favor de la complejidad económica tienden a surgir de la flexibilidad y la innovación que pueden proporcionar las economías complejas. Algunas investigaciones también muestran que la complejidad económica contribuye a un mayor empleo. Esto es especialmente cierto en los tipos de empleos altamente calificados y bien remunerados que pueden mantener un nivel de vida de clase media. A los economistas les gusta quejarse de que los gobiernos no pueden elegir a los ganadores. Pero esto no es estrictamente cierto. Algunas apuestas dan buenos resultados. Albanese y la demanda del Fondo Nacional de Recuperación podrían estar de enhorabuena. De tal manera que la organización benéfica danesa Novo Nordisk se convirtió en la organización más valiosa de Dinamarca. Respaldado por el medicamento milagroso Ozempic, los retornos potenciales son transformadores: Novo Nordisk ahora está ganando tanto dinero que su capitalización de mercado es mayor que todo el PIB de Dinamarca. Albanese ciertamente tenía razón cuando se dio cuenta de que Australia «Hay que reconocer que existe una voluntad nueva y generalizada de intervenir en la economía basándose en los intereses nacionales y la independencia nacional». La ventaja competitiva está impulsada por la intervención gubernamental abierta bajo una forma sin complejos de capitalismo de Estado. Australia no podrá producir todos los productos que necesitamos aquí. Pero ¿qué pasa si asumimos que la cantera gigante con nuestro actual mercado inmobiliario superpuesto es la mejor de todas las economías posibles? Quizás valga la pena considerar cómo podemos distribuirlo.