La Corte Suprema está escuchando un caso con serias implicaciones para los impuestos sobre la renta. Editorial del WSJ aquí y un bonito comentario de Ilya Shapiro aquí Esta cuestión a menudo se tergiversa hacia el legalismo: ¿Qué significa “prorrateo”? ¿Se determinan los “ingresos” en función de cuál es el ¿ley? No me meteré en eso. ¿Cuáles son los problemas económicos? ¿Qué podemos hacer aquí que ignore las reglas? Tres principios generales sustentan la tributación. La conclusión es la siguiente: los gobiernos recaudan impuestos donde pueden. El análisis de los economistas sobre la motivación viene más adelante: los gobiernos intentan recaudar impuestos de una manera que no genere una prisa por evadirlos. Si es legal (estructuras complicadas para evadir impuestos) o económicas (No hagas cosas que estén sujetas a impuestos. como obtener ingresos) Entonces, ¿por qué el gobierno recauda impuestos sobre la renta? Porque hacia 1913 los ingresos eran más fáciles de medir que las ventas, el valor agregado, el consumo o cualquier otro concepto económico mejor. Cuando el dinero cambia de manos El gobierno tendrá que mirar lo que hay disponible y tomar su parte. En realidad, los aranceles comenzaron con la misma idea. Es bastante fácil ver lo que está pasando en el puerto y reclamar su parte. Al diablo con Adam Smith, David Ricardo y el libre comercio. Pero el gobierno necesita más dinero del que los impuestos pueden proporcionar, por lo que si bien es una buena idea gravar la riqueza, Pero el problema es que no es necesario disponer de efectivo en el ámbito de la riqueza no realizada o de las plusvalías. Cuando vendes un activo Recibirás efectivo y el gobierno fácilmente exigirá Cuando no vendes activos No tendrás dinero extra. Son «ganancias en papel». ¿Para qué le estás pagando al gobierno? Esto sucede en la práctica con el impuesto al patrimonio, sí, actualmente tenemos un impuesto marginal al patrimonio de hasta el 40% (si el impuesto al patrimonio fuera inconstitucional, ¿Por qué los impuestos inmobiliarios no son el número uno en la tabla de cortar? Bien, prometo que no profundizaré en los aspectos legales. Pero espero que alguien responda) Pero es un asunto personal. Las explotaciones agrícolas familiares, por ejemplo, no tienen alrededor del 40% de su valor en efectivo, a menos que se busquen lagunas jurídicas suizas y estructuras legales complicadas. Debe liquidar o vender su negocio para obtener el efectivo. Por eso los impuestos sobre el patrimonio dicen queso suizo. También sucedió en las noticias recientemente con los gigantes de Internet que recibieron grandes cantidades de acciones respaldadas por acciones en la cima del mercado y que todavía debían impuestos sobre el valor de las acciones cuando las recibieron. Los impuestos a la propiedad son otro ejemplo: sí, tenemos impuestos a la propiedad. en forma de impuestos a la propiedad (Estatales y locales No del gobierno federal Y el problema es el impuesto federal sobre el patrimonio). A veces las personas pueden ser propietarias de sus casas. Pero no hay dinero para pagar impuestos. La riqueza no realizada y las ganancias de capital también son un problema. Porque en muchos casos Es difícil saber exactamente cuánto. ¿Cuál es el valor de una casa, edificio o negocio privado? Los contadores pueden variar. Especialmente si están en juego los impuestos. En el momento en que pagas tus impuestos Los contadores pueden ser creativos con la estructura organizacional y las reglas de valoración del juego, como votar en contra. Acciones sin derecho a voto Deuda con opciones integradas Opciones de compra que nunca se ejercen Coordinación de fideicomisos, etc. Véase arriba los impuestos sobre el patrimonio, el queso suizo, los valores de mercado también cambian. Si pago impuestos sobre la apreciación no realizada este año ¿Recibiré mi dinero cuando el valor baje el próximo año? Entonces puede ver que tiene sentido: si alguien quiere combinar Los «ingresos de inversiones» son «ingresos», luego se gravan cuando tienen un cierto valor (el precio de venta en el mercado) y se gravan cuando hay algo de efectivo disponible. cuando realmente sucedió Pero ahora el problema está aumentando. Es bastante fácil convertir ingresos reales en ganancias no realizadas. Digamos que tienes algunas fuentes de ingresos. Y no planeas gastarlo de inmediato. Quieres reinvertir En lugar de pagar impuesto sobre la renta sobre los ingresos Proporciona impuestos sobre la renta adicionales sobre intereses o dividendos a lo largo del tiempo. y los impuestos sobre la renta aumentaron con respecto a la estimación de ventas final. Crear una empresa u otra entidad legal. Deje que los ingresos fluyan hacia la empresa que los reinvierte. La «empresa» puede ser simplemente una fachada para tomar los ingresos y ponerlos en un fondo mutuo. Sí, aún tendrá que pagar impuestos sobre las ganancias de capital cuando venda. Pero será mucho menos. Y el retraso siempre es grande. Ahora ya sabes por qué tenemos que pagar el impuesto sobre la renta empresarial. Los impuestos corporativos no tienen ningún sentido económico y «las empresas pagan lo que les corresponde» es una tontería. Cada porcentaje del impuesto sobre la renta empresarial proviene de precios más altos. salarios reducidos o pagos reducidos a los tenedores de acciones y bonos. Deberíamos gravar a esas personas. Y si quieres redistribuir Gravando a las personas «correctas». Eso sería mucho más fácil si se gravara a las personas «correctas», pero si no hubiera impuestos corporativos. Muchas personas también combinarán sus impuestos para evitar el impuesto sobre la renta. Entonces recaudamos el impuesto sobre la renta empresarial y luego pagamos su dinero. Siguieron miles de páginas de leyes y regulaciones tributarias para llenar un agujero tras otro después de 100 años de mosaicos. Incluida la tributación de beneficios no realizados. Puede mantener el equilibrio. En cambio, a la gente se le ocurren nuevas ideas. Los casos ante el tribunal se refieren a la propiedad nacional de una empresa extranjera y al tratamiento de los ingresos obtenidos en esa empresa en el extranjero. Así, como lo revelan los argumentos a favor de los impuestos ante el tribunal, Ya hemos superado la norma de la época y hemos recaudado una cantidad significativa de impuestos sobre la renta no realizados. Hay un cierto equilibrio entre no exagerar. Pero no te excedas. Obediencia a normas y acuerdos caballerosos. Hoy en día se está volviendo obsoleto. Del WSJ: La opinión del Noveno Circuito abre la vía a los impuestos sobre el patrimonio y la propiedad. ¿Y no sabía que el presupuesto del presidente Biden de este año incluye un impuesto del 25% sobre la apreciación de los activos de los estadounidenses con una riqueza superior a 100 millones de dólares? El juez Samuel Alito preguntó: » Entonces, la apreciación de las tenencias de valores por ¿Millones de estadounidenses mantienen fondos mutuos durante un período de tiempo sin vender sus acciones en esos fondos mutuos?”, respondió la Sra. Prilokar. «Creo que si el Congreso realmente promulgara un impuesto como ese, Y nunca lo hubo. Probablemente lo protegeríamos como un impuesto a la renta”, también conocido como impuesto al patrimonio. ¡Y lo conseguimos! Ahí tienes. La administración Biden cree que la Decimosexta Enmienda permite al Congreso gravar la apreciación de activos no realizada. Como el juez Neil —observó Gorsuch. Cuando la Corte Suprema abrió sus puertas “Es probable que el Congreso apruebe” La Justicia debería cerrar la puerta al impuesto al patrimonio. Pero también es cierto que alteraría el delicado equilibrio que permite al gobierno recaudar tantos impuestos. Algunas personas tienen que pagar impuestos, por lo que otras tasas tienen que aumentar significativamente. Cuando un lado hace demasiado El acuerdo de caballeros explotaría. Lo mismo ocurre con los ingresos de la empresa. Gravar los ingresos por inversiones tampoco tiene sentido. Ganas dinero, pagas impuestos e inviertes en él. Si eliges consumir más tarde que ahora ¿Por qué debo pagar impuestos adicionales? Una propuesta clave que no distorsiona la economía es Deberíamos dar a la gente todos los incentivos para ahorrar. Absteniéndose de recaudar impuestos sobre la renta de inversiones. Entonces, ¿por qué llevarse consigo los ingresos por inversiones? Una vez más, porque una vez que se tienen ingresos sujetos a impuestos, muchas personas pueden convertir sus ingresos laborales en ingresos por inversiones. si haces negocios No aceptes un salario. Pero se paga dividendos a sí mismo. Si eres consultor En lugar de eso, inclúyase y llámelo todo ingreso comercial. En la década de 1980, incluso los taxistas se unieron para reducir las tasas impositivas corporativas. Los impuestos sobre la renta son pecado original. El impuesto sobre la renta no tiene sentido desde el punto de vista económico. Los gobiernos sólo lo hacen porque es fácil de medir y captar. Al menos antes de que la gente comenzara a idear planes ingeniosos que durarían siglos para redefinir los «ingresos», inevitablemente conducía a más pecado. Tanto el impuesto de sociedades como el impuesto sobre la renta de inversiones Y ahora el impuesto de repatriación de las ganancias acumuladas en el exterior. ¿Cuál es la solución? Hmm…impuesto al consumo No son ingresos ni riqueza. Hazte rico en un concesionario Porsche No deje que el dinero que reinvierte en empresas que emplean personas y producen productos quede inactivo. Ahora podemos hacerlo. Luego agregamos los impuestos sobre la renta. Impuesto corporativo y los impuestos sobre bienes inmuebles se pueden eliminar Los ingresos realmente no tienen sentido. Ganarás mucho dinero en la mediana edad. Pero los ingresos serán escasos y lentos. El año en que vendiste tu casa. eres millonario Pero obtuvieron bajos ingresos durante el resto del tiempo. Pero nuestro gobierno distribuye cada vez más beneficios en función de los ingresos. Es como si fuera una característica inalterada. No lo es. ¡El consumo es mucho más significativo! Este caso plantea otra pregunta incómoda. La pareja invirtió su dinero. Luego, el IRS cambió las reglas y les dijo que pagaran impuestos ahora sobre décadas de ingresos pasados. Mientras jugaba como abogado Las leyes generalmente no pueden castigar el comportamiento pasado. Por supuesto, si conocen esta regla. Ambos habrían manejado el negocio de manera diferente. Hay un principio fiscal incómodo aquí. No lo esperaba. Sólo esta vez y no lo volveremos a hacer. la riqueza ahorra impuestos El problema con los impuestos son los desincentivos. Si anuncia un impuesto al patrimonio en el futuro La gente responderá no acumulando riqueza. En su lugar, realice un recorrido en jet privado alrededor del mundo. (He oído que los Emiratos Árabes Unidos en esta época del año son buenos Y también hay gente inteligente). Pero si se grava la riqueza existente, Y nadie sabía que vendría. Sin embargo, esta es una de las proposiciones más mal utilizadas en economía. Una promesa de no volver a hacerlo no es confiable. Si el gobierno lo hizo una vez, ¿por qué no lo vuelve a hacer? Y se siente terriblemente injusto, ¿no? La apropiación impredecible y voluntaria de riqueza no es algo que las democracias con un Estado de derecho receptivo puedan o deban hacer. (Este problema ocurrió con la reducción de los impuestos corporativos. Se están haciendo muchos esfuerzos para no reembolsar inversiones pasadas. Ese es el mismo principio que se aplica al tratar de gravar inversiones pasadas que se han realizado. (Me gustan las reglas sólidas). Así que realmente espero que la Corte Suprema haga estallar el sistema tributario. Es un inflado lío capitalista de compinches. La mayoría de la gente desconfía de los demás. donde un abogado inteligente se sale con la suya; que erosiona la democracia Si el amigo de la corte tiene razón en que el sistema tributario no puede sobrevivir con una definición estrecha de ingreso. Eso podría obligar a realizar algunos cálculos básicos. Necesitamos una reforma fundamental. No todas las decisiones tomadas en 1913 durarán para siempre. Que explote el impuesto a la renta y traiga consigo el impuesto al consumo. (¡Pero no tanto!) Dudo que eso suceda. El tribunal es bueno en derecho constitucional. Pero no en la economía de primeros principios. con constantes ataques políticos a su legitimidad. Difícilmente encontrarán una manera de decidir este asunto. y a la espera de que se deduzca el impuesto al patrimonio cuando y si se activa. Pero quién sabe, es interesante que lo hayan aceptado en primer lugar.
Source link
+ There are no comments
Add yours