Por qué la policía les dice a los propietarios: simplemente entreguen a los delincuentes las llaves de su auto.

Una réplica realista de RoboCop de la película distópica cyberpunk de MGM de 1987. Mi película favorita cuando era niño era el clásico distópico RoboCop de Paul Verhoeven de 1987. Esta película puede ser violenta. Demasiado para un niño de 10 años describe un futuro ficticio en el que el La ciudad de Detroit está asolada por crímenes violentos y al borde del colapso social. La policía es prácticamente impotente contra los delincuentes, que son demasiado numerosos y están mejor armados. Liderados por un despreciable señor del crimen llamado Clarence Boddicker (Kurtwood Smith), los ladrones se aprovechan de ciudadanos indefensos. En una escena memorable Los miembros de la pandilla de Boddicker llegan a una estación Shell donde un empleado con gafas está haciendo formas geométricas. “Dame todo tu dinero, ratón de biblioteca, antes de que te vuele los sesos”, dijo el pandillero, golpeando su arma automática contra el plexiglás. El dependiente rápidamente dejó la brújula y le entregó el dinero en efectivo. Momentos después, después de ponerle gasolina a la motocicleta, El agresor se acercó nuevamente al empleado y parecía dispuesto a disparar. Fue entonces cuando apareció RoboCop. «Déjalo», ordenó, levantando su pistola de granadas de tres tiros. “¿Morir o vivir? ¿Irás conmigo?” Esta escena siempre se me ha quedado grabada por alguna razón. Quizás fue la crueldad de los miembros de Sawdust Gang. (“¿Eres un chico universitario o algo así?”) Tal vez fue la lástima del empleado tonto y de aspecto indefenso, pero sobre todo, creo que fue la sensación de anarquía que tenía la escena. La anarquía es un tema central en RoboCop, la ciudad está fuera de control. La gente no puede protegerse. Y la policía no pudo ayudar mucho. Vimos esto desde el principio. cuando murphy El héroe de la película intenta detener a la banda de Boddigger y explota en pedazos. (Literalmente) Lo que quedó del cuerpo de Murphy fue reconstruido en un cyborg policial, Robocop, mitad máquina, mitad humano, que se enfrentaría no solo a Boddigger y su pandilla, solo a él. Pero también incluye a Dick Jones (Ronnie Cox), el villano corporativo que dirige OCP, la empresa que lo creó. RoboCop es una película bastante buena para niños. Pero cuanto mayor me hago Cuanto más ridícula se siente la película. El villano es una caricatura, y la idea de una sociedad aterrorizada por ciudadanos indefensos y una fuerza policial débil siempre parece divorciada de la realidad. Al menos así fue. La policía de Toronto y Rotten Motivation News indican esta semana que la policía de Toronto, frente a una ola de crímenes, ha ofrecido un nuevo consejo a los ciudadanos: dejen la llave en la puerta de entrada para los delincuentes. “Para prevenir la posibilidad de un ataque a su hogar. sal de tu casa [key] Hay llaveros en la puerta de tu casa”, se escuchó al Const. Marco Ricciardi decirle a ciudadanos y periodistas en una reunión comunitaria reciente cuando vi por primera vez estas afirmaciones en las redes sociales. Pensé que debía ser una noticia falsa. Pero la policía de Toronto lo confirmó el miércoles. “La policía está preocupada por un aumento de la violencia. Para robar vehículos se utilizan todo tipo de armas y armas de fuego. Y eso incluye los allanamientos de viviendas”, dice el comunicado. La policía está preocupada por el aumento de la delincuencia. Informes de agencias de noticias Los robos de automóviles aumentaron un 25 por ciento respecto al año pasado en Toronto. Y muchos delitos implican allanamientos de viviendas y robo de llaves de coches. Cuando miras la imagen de un atacante enmascarado pateando la puerta de una casa, muchos de los cuales estaban armados Según la policía Veremos algo de la lógica de tal práctica. Si el intruso encuentra la llave rápidamente Reducirá las posibilidades de que los propietarios entren en conflicto con delincuentes potencialmente armados. Aún así, hay problemas claros. Tenga en cuenta que su coche (y todo lo que contiene) está siendo robado. También está la cuestión de la motivación. Hablamos mucho de incentivos. (y desincentivos) en economía Son los impulsores de la acción humana. Tomamos innumerables decisiones todos los días. tanto consciente como inconscientemente Considerando la estructura de incentivos que nos rodea. No es necesario ser economista para apreciar su poder. “La estructura de incentivos funciona. Así que tienes que tener mucho cuidado con lo que influyes en otras personas para que hagan”, dijo Steve Jobs al autor Brent Chandler hace muchos años. “Debido a las diversas estructuras de incentivos Produce todo tipo de consecuencias que no se pueden predecir”, dijo una vez el fallecido Charlie Munger. Si le muestras la motivación Él te mostrará los resultados. Sin embargo, los incentivos son bastante complejos. Pero en el nivel más básico es bastante sencillo. Una buena estructura de incentivos premia el buen comportamiento y castiga el mal comportamiento. Cualquiera que haya entrenado a un perro o haya criado a un niño lo entenderá. No le des golosinas a tu perro después de que haga caca en tu alfombra. Le das un refrigerio después de que se siente. (O cualquier tarea que usted quiera que haga). Puede recompensar a su hijo con helado por obtener buenos resultados en una prueba de ortografía. Pero no por una rabieta en el supermercado. Lo que me trae de regreso a Toronto. Decir a los residentes que dejen sus llaves en la puerta de entrada para los delincuentes. La policía lo considera un motivo de robo y hurto. Están facilitando el robo de vehículos. No es más difícil. Reducir el tiempo que lleva cometer un delito. Esto reduce los riesgos involucrados. No se necesita un doctorado en economía para comprender que esto probablemente tendrá consecuencias negativas obvias: aumento de los robos de automóviles y los allanamientos de viviendas en la ciudad. Toda la «patria inviolable» recuerda inquietantemente a RoboCop. Cuando ves un vídeo de la policía de Toronto de un criminal pateando la puerta de una casa, Y cuando se combina con un oficial de policía que le dice al propietario que le dé las llaves al ladrón de autos, Pensé en la anarquía de RoboCop y en el mudo encargado de la gasolinera. Los que no pueden luchar contra ello. Hay algo distópico en normalizar este tipo de violencia. Y en cierto modo es más oscuro y deprimente que RoboCop. Puede que los policías de la película de Verhoeven no hubieran funcionado, pero al menos intentaron contraatacar. Esto contrasta con el Servicio de Policía de Toronto, que tiene una larga lista de consejos sobre allanamiento de morada. Pero no hubo una respuesta clara y aparente: los propietarios ejercieron su derecho a la legítima defensa. Esto es extraño. Porque la inviolabilidad del hogar es un concepto jurídico que se remonta a antes del nacimiento de Cristo. “¿Hay algo más sagrado”, preguntó Cicerón, “que el hogar de cada ciudadano? Este es su altar. este es su corazon Este era el dios de su hogar. Aquí todos sus derechos sagrados. Todos sus ritos religiosos se han conservado.» Lo que a veces llamamos hoy el La «Doctrina del Castillo» existió durante la República Romana. “La patria era considerada inviolable”, escribió el historiador francés Numa Denis Fustel de Coulonges en su famosa Historia de las ciudades antiguas. “Según la tradición romana El dios de la casa repele a los ladrones. y proteger contra los enemigos”. Un domicilio al que no se puede resistir. El derecho legal a defender el hogar utilizando violencia defensiva si es necesario. Es un concepto que existe desde hace más de 2.000 años en la tradición occidental. Y es un principio legal que encontrará no sólo en los Estados Unidos. Pero también se encuentra en la carta legal canadiense. “El hogar de una persona es inviolable”, establece claramente la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec de la SEC en el artículo 7. Es evidente que no todo el mundo está de acuerdo en que el hogar sea inviolable. Incluso cuando se resiste a invasores violentos. “No se puede utilizar un arma para la autodefensa en Canadá”, dijo rotundamente el primer ministro Justin Trudeau en 2022. “Lo que tienes no es un derecho”. Sin embargo, esto no es cierto. Es posible que el gobierno canadiense no le permita citar la defensa propia como motivo para obtener un arma de fuego. Pero los canadienses tienen derecho a protegerse a sí mismos y a sus propiedades. Siempre que la acción se considere “defensiva” y “razonable”, este derecho se puso a prueba recientemente cuando Ali Mian, un hombre de Ontario de 22 años, abrió fuego contra un grupo de hombres que habían irrumpido en una casa de él y lastimó a su madre. Uno de los intrusos fue asesinado y Mian fue acusada de homicidio involuntario, sin embargo, los cargos fueron retirados más tarde. Después de que los fiscales se dieron cuenta de que el tiroteo era sólo un caso clásico de defensa propia, Las protecciones legales demostradas por Canadá para la autodefensa hacen que el rechazo contundente de ellas por parte de Trudeau sea aún más extraño. Al final El derecho a la legítima defensa es muy popular y tiene una larga tradición intelectual. Se encuentra en la Biblia y es defendido por pensadores tan diversos como Confucio, Mencio y Malcolm X, quienes lo afirmaron sin rodeos: “Me opongo al uso de la violencia en defensa propia.” El filósofo John Locke forjó quizás la defensa más fuerte del derecho de defensa propia en su Segundo Tratado sobre el gobierno civil: Debería existir el derecho a destruir lo que amenaza Yo con destrucción. Porque según las leyes básicas de la naturaleza, el hombre debe preservar tanto como sea posible. Cuando no todos pueden ser tratados Se prefiere la seguridad de los inocentes y se puede destruir a quienes están en guerra con ellos. A pesar de la larga tradición y el atractivo popular del derecho a la autodefensa, Trudeau y muchos otros siguen siendo hostiles a ese derecho. Sin duda, esa es la razón por la que la policía de Toronto se ha negado a introducir una fuerza de autodefensa para frustrar los allanamientos de viviendas. Esta hostilidad probablemente proviene de muchas fuentes. Pero en el caso de Trudeau Probablemente esto se explique mejor por su desprecio por los derechos personales. especialmente los derechos de propiedad y el derecho a portar armas. Los críticos de la autodefensa y del derecho a portar armas han señalado que para muchas personas “las armas son el sello de la independencia personal”, pero muchos progresistas ven los derechos y la autonomía personales como una amenaza. Por lo tanto, los derechos individuales deben limitarse y controlarse, como lo ha hecho Trudeau con la reciente legislación de control de armas. Desafortunadamente, la colocación Poner el “bien común” por encima de los derechos individuales es un camino hacia la cosmovisión y el desorden. Derechos personales Esto incluye el derecho a protegerse a uno mismo y a su hogar. y portando armas Se considera la fuente de la libertad. Y la libertad es la fuente de la prosperidad, la civilización y el progreso. Una desviación de esta tradición es que viviríamos en una sociedad donde las personas no pueden defender legalmente sus hogares de delincuentes violentos. Muchos dirían que por eso tenemos policía. Pero el problema obvio es que la policía no puede proteger a todos. Ciertamente no con la velocidad requerida en medio de un robo. A diferencia de los ciudadanos de RoboCop, los canadienses no pueden confiar en la policía cibernética para protegerlos de actores violentos. Lo peor es Un gobierno que es hostil a los derechos individuales y la autodefensa les impide protegerse a sí mismos y a sus hogares. Incluso sugiriendo que entreguen sus bienes a los atacantes. No es difícil ver cómo podría evolucionar esto si Canadá continúa por este camino. Jon Miltimore Jonathan Miltimore es el editor en jefe de FEE.org y redactor senior de AIER. Sus escritos y reportajes han sido objeto de muchos artículos en la revista. TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune reciben alertas sobre nuevos artículos de Jon Miltimore y AIER.

Source link