La aventura dominical del New York Times de David Leonhardt comienza bien: los viajes a través del país hoy en día a menudo toman más tiempo que en la década de 1970, al igual que muchos viajes dentro de una región o área metropolitana…viajes. Los viajes a través del país suelen durar entre 10 y 12 horas. Compárese este estancamiento con el progreso de hace un siglo. El primer ferrocarril transcontinental se completó en 1869… revolucionando los viajes durante meses. De repente, la gente puede cruzar el país en una semana. Los siguientes son los vuelos comerciales… La era del jet finalmente había llegado: el primer vuelo transcontinental regular sin escalas tuvo lugar el 1 de enero y el 25 de septiembre de 1959, de Los Ángeles a Nueva York. con un nuevo avión Boeing de largo radio 707….durante más de 60 años desde entonces Aún no ha habido ningún avance. Pero el tiempo de vuelo programado entre Los Ángeles y Nueva York es unos 30 minutos más largo y la tecnología de la aviación no ha avanzado en formas que hagan que los viajes sean más rápidos. Y los cielos están tan abarrotados que los pilotos tienen que desviar los aviones para evitar atascos. Viajando por casi todas partes del país. en aeropuertos y carreteras locales También lleva más tiempo. En total, viajar a través de los Estados Unidos probablemente tome unas cuantas horas más hoy que en 1970. (Si quiere pasar a la tontería, está en la «Revisión» a continuación. Quizás se pregunte por qué me molesto con esto (Un artículo del New York Times, pero luego se desmoronó a partir de inferencias obvias a partir de hechos útiles.) También en la superficie, en 1969, los trenes Metroliner viajaron sin escalas durante dos horas y media entre Washington y Nueva York. trenes sin escalas en esa ruta. Y el viaje más rápido con el Acela dura unos 20 minutos más que con el Metroliner, y en muchas zonas los trenes de cercanías y el metro tampoco pueden ser más rápidos. Cuando viajo en metro en la ciudad de Nueva York En cuanto a los conductores, no llego del punto A al punto B mucho más rápido que mis abuelos en la década de 1940. cual es la mayoría de los viajeros americanos Mayor tiempo de viaje Debido a los atascos en el área metropolitana de California, que incluye Silicon Valley Un viaje típico en hora punta, que duraba 45 minutos a principios de la década de 1980, tardará casi 60 minutos en 2019. ¿Por qué sucede esto? La razón importante es Estados Unidos ha dejado seriamente de invertir en todo lo que gastamos como país en transporte… Históricamente, las estrategias de crecimiento económico más exitosas han girado en torno a la inversión. Era cierto que en la antigua Roma había caminos y acueductos. Y en Inglaterra en el siglo XIX con los ferrocarriles, en el siglo XX esto fue cierto en los Estados Unidos. Igual que Japón y Europa. Esto último no es del todo cierto. La estrategia de crecimiento económico más exitosa es la productividad. que proviene de nuevas ideas incluido en nuevos productos y nuevas empresas Pero sería útil llegar más rápido de un lugar a otro. Leonhardt defiende con sensatez la inversión gubernamental en investigación básica y bienes públicos: la inversión es cara para las empresas privadas. Y sólo una fracción de los rendimientos suele llegar a los inversores e inventores originales. A pesar de la patente, otros encontraron formas de copiar la invención. A menudo estos imitadores construyen sobre el original de forma completamente legal. Pero nada de esto habría sido posible sin el primer desarrollo: Johannes Gutenberg no se hizo rico con la invención de la imprenta, ni Tim Berners-Lee con la creación de la World Wide Web en 1954. 1989… Las primeras etapas de la investigación científica fueron difíciles de apoyar para el sector privado. En estos pasos La viabilidad comercial suele ser obvia: las empresas automovilísticas, por ejemplo, tendrán dificultades para justificar el gasto de dinero en investigación de ingeniería básica que sólo podría beneficiar a las empresas aeroespaciales. Pero esta investigación científica básica puede aportar enormes beneficios a la sociedad. Ayuda a las personas a vivir más y mejor y podría sentar las bases para aplicaciones comerciales inesperadas que sean realmente rentables. Es cierto, pero exagerado. Podríamos ver más inversión privada si no gravamos los rendimientos de esa inversión. Hay argumentos sólidos para eliminar los impuestos sobre la renta de las empresas y los consiguientes impuestos personales sobre los rendimientos de las inversiones. Pero ciertamente no lo escucharás en las páginas del NYT: continúa elogiando el gasto militar por acelerar el progreso técnico. Hay argumentos muy razonables para seguir un mayor gasto militar: sí, no hay duda de que los funcionarios del gobierno cometen muchos errores al elegir qué proyectos financiar. Juzgan mal el potencial de una idea o permiten que consideraciones políticas influyan en las decisiones… Creo que se disculpa demasiado rápido: pero estos fracasos tienden a ser baratos dada la escala. Al menos en Estados Unidos. (Los riesgos de una inversión excesiva son más agudos en sistemas autoritarios como la antigua Unión Soviética o la China contemporánea.) Aún más importante es que Unos pocos éxitos importantes en materia de inversiones pueden generar retornos en forma de crecimiento económico y los ingresos fiscales resultantes que cubren docenas de costos. del fracaso IBM y Google podrían haber pagado mucho por Solyndras si no hubiera habido una Guerra Fría. Bueno, es fácil dejar un bache gigante. Más sobre venir Lo que es igualmente importante es El gobierno puede reducir su participación a medida que la industria madure. y permitir que el sistema de mercado se haga cargo Después de que el gobierno crea la demanda inicial de un nuevo producto Un sector privado en expansión –basado en la retroalimentación del mercado y la sabiduría popular– a menudo hace un mejor trabajo al asignar recursos que cualquier agencia gubernamental. Agradezco el reconocimiento, pero incluso si el gobierno puede ¿Pero lo hará? Las empresas automovilísticas se dirigen al infierno del capitalismo de amigos. El declive energético no parece encaminarse hacia el nirvana del libre mercado. Las empresas tecnológicas están siendo controladas por el gobierno. El estudio también se ajusta a la definición de un proyecto que requiere dinero de hoy principalmente para mejorar la calidad de vida del mañana. A mediados del siglo XX, la educación era una inversión que incluía muchas otras inversiones. Sí, el siguiente es un caso elocuente a favor de la educación. Y la educación parece ser el ejemplo de cómo el gobierno puede canalizar cantidades infinitas de dinero hacia agujeros cada vez mayores. sin producir resultados El estancamiento de la inversión no se debe sólo al tamaño del gobierno. También refleja las prioridades del gobierno moderno establecidas tanto por republicanos como por demócratas. El gobierno central ha crecido. Pero no es la parte que se centra en el futuro y el crecimiento económico. El gasto en atención sanitaria, seguridad social, programas contra la pobreza, policía y prisiones se ha disparado (el gasto militar ha disminuido como porcentaje del PIB en las últimas décadas), todos estos programas son importantes. Una sociedad sana necesita cuidar a los vulnerables y prevenir el desorden, pero Estados Unidos carece de programas. que se centra en el futuro de forma eficaz A cambio de proyectos que se centren en el presente. …El gran estancamiento de Estados Unidos tiene muchas causas. Pero las pérdidas de inversión son una causa importante. Sí. Reseña: A estas alturas, el ensayo podría clasificarse fácilmente como un manifiesto tecno-optimista. ¡Al igual que el elocuente artículo publicado por Mark Andreesen que respalda los aviones supersónicos! Hyperloop, el rápido impulso a los coches autónomos Cancelar Davis-Bacon y otras medidas que provoca mayores costos Reformar las leyes de zonificación y revisión ambiental, por supuesto, y aumentar el gasto federal en investigación y desarrollo. Pero también hay que reformarlo. Conduce todo Regreso a la abundancia energética con una Comisión Reguladora Nuclear ampliamente regulada Centrarse en el transporte rápido (Es una tragedia que construyamos trenes ligeros y metros sin trenes expresos). Por lo tanto, lleva más tiempo que una autopista completamente congestionada. (¿Es todo esto sólo para mostrar?) No lo es. En cambio, el presidente Biden ha defendido la «Bidenomía», que es demasiado predecible para The New York Times, poniendo la inversión en el centro de su estrategia económica. Incluso si eso no siempre es evidente para los de afuera. Firmó una legislación que autorizaba a gastar cientos de miles de millones de dólares en la reconstrucción del sistema de transporte. Subvencionar la producción de semiconductores y expandir la energía limpia Estos son los tipos de programas que el sector privado no suele realizar por sí solo. En total, Biden ha supervisado el mayor aumento de la inversión federal desde la era Eisenhower. especialmente Los proyectos de ley de infraestructura y semiconductores se aprueban con apoyo bipartidista Es una señal de que partes del Partido Republicano están cuestionando el consenso neoliberal. Como ocurrió en el decenio de 1950, las amenazas de los competidores extranjeros que esta vez es china Algunas autoridades están centrando su atención en el valor de la inversión gubernamental. Cada palabra de esta historia resume por qué estamos en este estado. Para nuestro pesar, la Administración Federal de Carreteras de la Administración Biden ha anunciado (ver publicación de blog anterior) que los fondos no se utilizarán. «Infraestructura» para ampliar la capacidad vial O lo más escandaloso es «¡Un impacto significativo en los patrones de viaje!» podría crear otros nuevos, pero no si soluciona alguno de los problemas del primer párrafo. No, el sector privado no lo hará. «Subvencionar la producción de semiconductores.» ¿No es ese el tipo de actividad que Leonhardt acaba de decir que es mejor para el sector privado? La producción de semiconductores es Le va bien en el extranjero Se han destinado enormes cantidades de dinero para traerlo a Estados Unidos. lo que haremos es más caro Esto es simple proteccionismo. para esteroides Hagan por la fabricación de chips lo que la Ley Jones hizo por la Marina Mercante y los subsidios al azúcar hicieron por ellos: “expanden la energía limpia” con subsidios y protecciones increíbles, a un costo de billones de dólares. Principalmente para la generación actual de coches eléctricos que funcionan con baterías y que no son eficientes en carbono. Y China puede producirlo más barato si se preocupa por el medio ambiente. Y en el fondo, los chips estadounidenses y los subsidios a la energía verde no hacen nada más barato, más rápido o mejor, simplemente hacen lo que ya hacemos en Estados Unidos. A un precio mucho más caro Y de otra manera Aunque los coches eléctricos pueden ahorrar carbono Pero no pudieron llevarte al aeropuerto más rápido. Problemas con la inversión pública en Estados Unidos No es sólo falta de dinero. Es porque el dinero que gastamos se reduce. Así que no gastar es inteligente. Sindicato de docentes estatales que entrega a generaciones de niños La mayoría de los cuales ya son desfavorecidos. que no sabe leer ni contar números El metro vale 4.000 millones de dólares por kilómetro Leonhardt atribuye su éxito a otros países en tren de alta velocidad Eso sin mencionar el ejemplo de todo lo que está mal en la inversión pública estadounidense: el Ferrocarril de California, de 15 años y más, con un valor de más de 100 mil millones de dólares. La SNCF, la compañía ferroviaria estatal francesa, todavía no ha tendido ni un kilómetro. Había tal olor a podrido que no se podía tocar el proyecto. Si los votantes no tienen claro que el dinero se desperdiciará. Podrían fomentar una mayor inversión.
Source link
+ There are no comments
Add yours