Las “estimaciones de diferencias” de Escobari y Hoover fueron impulsadas por la geografía, no por el “fraude”.

Esta es la octava de una serie de publicaciones de blog que analizan los informes de Diego Escobari y Gary Hoover sobre las elecciones presidenciales en Bolivia de 2019. Sus conclusiones no se confirman en profundidad. Como señalamos en nuestro informe de Nickels Before Dimes, aquí ampliamos las afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hicieron en su informe. Enlaces a otras publicaciones: Parte uno, Parte dos, Parte tres, Parte cuatro, Parte cinco, Parte seis, Parte siete y Parte nueve. en la ultima publicacion Examinamos los efectos confusos de la ruralidad y el estatus socioeconómico en estimaciones ingenuas de fraude. Observamos que si pudiéramos dividir los colegios electorales en grupos, Los efectos de confusión no fueron diferentes entre los grupos. Podemos empezar a desentrañar los efectos de la conectividad a Internet, como por ejemplo si una estación está incluida en un anuncio del TSE. La forma más obvia de manejar estos factores es suponer que los votantes dentro de un área geográfica pequeña son indistinguibles de los votantes efectivos. cuanto menor sea el área geográfica, Cuanto más cierta se vuelve esta suposición. A la primera aproximación Esperamos que los votantes del mismo distrito tengan un estatus socioeconómico o una ruralidad más similar que los votantes de diferentes distritos. Incluso si están dentro del mismo municipio. Al menos podríamos tener esperanza. Consideremos la columna 4 de la estimación de Escobari y Hoover, donde los colegios electorales están agrupados por municipio, lo que en la práctica significa realizar el mismo análisis que antes. Pero sólo después de eliminar las diferencias promedio en los márgenes de voto entre municipios. La clave es hacer ajustes a nivel municipal para preservar las diferencias entre mesas electorales de un mismo municipio. Esto se debe a que el promedio depende del esquema de ponderación. Los ajustes son diferentes si tomamos en cuenta el número de votos válidos en cada mesa electoral, en la Figura 1 vemos los votos sin ajustar y (Ponderado) para los lugares de votación en dos municipios, Nueva York (EE.UU.) y Acacio (Potosí) A la izquierda, vemos que Nueva York dio un fuerte impulso a Mesa. Si bien Acasio favorece fuertemente a Morales, en la derecha, hemos ajustado los márgenes para tener en cuenta sólo las diferencias entre municipios. Figura 1. Resultados oficiales y municipales ajustados en Nueva York y Acasio. Fuente: TSE y cálculos del autor En la Figura 2 vemos cómo aplicarlo a todos los municipios afecta la tendencia general. Descubrimos que los municipios eran los que más explicaban. Pero no se trata solo de tendencias en el apoyo a la LLEGADA Figura 2. Tendencias en los ajustes oficiales y municipales en el Margen de Voto fuente: TSE y cálculos del autor. La replicación y los resultados ajustados de nuestro municipio se presentan junto con los resultados reportados en la Tabla 1. Tabla 1. Replicación y reanálisis del modelo de diferencias ajustadas del municipio de Escobari y Hoover basado en simulaciones publicadas. Electores ponderados fijos (1) (2) (3) ( 4) Variable cercana 7,243 (0,437) 7,243 (0,437) 7,214 (0,436) 7,766 (0,447) Constante 11,28 (0,162) 11,28 (0,162) 11,31 (0,162) 9,32 (0,166 ) Observaciones 34.529 34.529 34.551 34.551 R2 0,640 0,640 0,640 0,627 Fuente: TSE y elaboración propia. Esto se debe a la forma en que los municipios identifican las modificaciones. (“efectos fijos”) en este modelo Por tanto, los coeficientes son difíciles de interpretar. Aunque los colegios electorales se ponderan por tamaño, cuando se ponderan El margen promedio aún coincidía con los datos: 9,32+0,16 x 7,7766 = 10,56, con un 16 por ciento de los votos excluidos del anuncio del TSE. El efecto de apagar la energía se reduce considerablemente. Más de la mitad del efecto medido proviene de diferencias entre municipios. En lugar de recibir un cheque tardío en el conteo Esta es una prueba importante de que la cuestión de las monedas de cinco centavos antes que las de diez centavos es un problema grave que debe considerarse plenamente al estimar el fraude. Cuando reducimos el tamaño del grupo Las diferencias entre los colegios electorales dentro de cada grupo también se están reduciendo. Del mismo modo Cuantas menos diferencias entre grupos queden para explicar mediante la exclusión de los anuncios del TSE, cuantos más factores de confusión tengamos en cuenta, menos probable será el efecto APAGADO. La unidad de acción más pequeña que podríamos utilizar es una región. En la Figura 3 vemos que las regiones representan la mayor parte de la tendencia general. Muy poco queda en los resultados ajustados. Figura 3. Tendencias oficiales y ajustadas en las fuentes del Margen de Voto: TSE y cálculos del autor. Tabla 2. Replicación y reanálisis del modelo de varianza. Cobertura actualizada de las áreas de Escobari y Hoover según lo publicado. Replicación precisa Electores ponderados (1) (2) (3) (4) Variable Cierre 0,365 (0,194) 0,377 (0,194) 0,360 (0,193) 0,287 (0,192) Constante 12,39 (0,0631) 12,39 (0,0631) 12,41 (0,0630 ) 10,52 (0 .0632) Observaciones 34.529 34.529 34.551 34.551 R2 0,958 0,958 0,958 0,958 Fuente: TSE y cálculos del autor En lugar de un aumento del 16 por ciento, encontramos que en promedio en los distritos con zonificación designada Los colegios electorales exentos votaron sólo 0,3 puntos porcentuales más por Morales, o alrededor de 3.000 votos netos, una diferencia que está lejos de ser políticamente significativa. Aunque el modelo explicó todo menos el 0,046 por ciento del margen final de Morales, esto no significa que 3.000 votos fueran considerados fraudulentos. Esto significa que aún no hemos ofrecido ninguna otra explicación para la discrepancia inesperada, por ejemplo, si el apellido estaba asociado tanto con el apoyo a Morales como con retrasos en los informes. La diferencia también podría tenerse en cuenta. Según Escobari y Hoover, los votantes con apellidos que comienzan con «Z» votaron con más fuerza a favor de Mesa en comparación con todos los demás. Quizás ese apellido esté asociado con una situación económica y social particular. En todo caso Cuando termina la carta Los votantes “Z” serán asignados al mayor número de colegios electorales en un área determinada. y por lo tanto tienden a informar temprano. (dependiendo del impacto de Por lo tanto, observamos sesgo en los colegios electorales con un número desproporcionadamente grande de votantes «Z» de la oposición que informaron desde el principio. y tienen más probabilidades de ser incluidos en los anuncios del TSE, lo que, a su vez, nos haría subestimar el apoyo a Morales en mesas electorales que no están incluidas en el anuncio. Para empeorar las cosas, Escobari y Hoover no sopesaron los lugares de votación según la participación electoral. Por lo tanto, las unidades con una extensión «Z» más pequeña tienen demasiado impacto en el análisis. lo que exagera las diferencias.[1]
No exploramos si los 3.000 votos podrían tenerse en cuenta de esta manera. O de otra manera Sin embargo, si se requiere otra explicación (quizás incluyendo fraude), incluso si asumimos que la diferencia en el margen de 3.000 votos se debe a fraude, Pero esto sólo reduciría el margen de Morales al 10,52 por ciento, lo que no sería suficiente para cambiar el resultado de las elecciones. Esto tiene dos puntos importantes: primero, la geografía tiene la capacidad de explicar gran parte del aumento del apoyo a Morales. Aunque asumimos la peor interpretación de los resultados. Pero el aumento del apoyo oficialmente informado a Morales entre los colegios electorales de distritos divididos ha sido muy pequeño, en segundo lugar, porque el 84 por ciento de los colegios electorales tardíos procedían de estos distritos divididos. Esto deja poco margen para el fraude relacionado con la política. Los 16,26 puntos porcentuales de Escobari y Hoover no constituyen una estimación fiable del fraude electoral tardío. Para aclarar, tenga en cuenta que Escobari y Hoover fijan su estimación de fraude en poco menos de 160.000 votos, cuadriplicamos el número de votos inesperados emitidos en los colegios electorales tardíos del distrito (12.000 votos en lugar de sólo 3.000). Esto daría como resultado 148.000 votos «fraudulentos» de los 153.890 votos válidos emitidos en el distrito final. En otras palabras En línea con la estimación de Escobari y Hoover del 16,26 por ciento (ver publicación anterior), las encuestas que oficialmente reportaron más del 50 por ciento de apoyo a Morales, en realidad apoyaron a Mesa con alrededor del 45 por ciento. Esto no será así. Es sólo que el nivel de gestión es sorprendentemente claro. Pero todavía es necesario que haya una votación abrumadora en los colegios electorales a favor de Mesa. Estas estaciones serán las estaciones donde la mayoría de los miembros del jurado votarán en Mesa, donde los votantes de Mesa verán sus votos contados. Y donde probablemente estarán presentes representantes de CC (el partido de Mesa) y ofrecerán una copia de Acta como medida de seguridad. No tiene sentido que se produzca un fraude favorable a Morales en estos colegios electorales. y si luego se propone en su lugar un acto de falsificación ¿Dónde se ubicará la copia original? El informe de auditoría de la OEA señala que el equipo auditor comparó las acciones de las autoridades con las copias recibidas. Pero el informe no menciona ninguna discrepancia en las cifras. Si no hay una manera confiable de llevar a cabo una votación de esta escala, Por lo tanto, volvemos a una explicación mucho más plausible: la interpretación de Escobari y Hoover de sus resultados como una medida de fraude es incorrecta. En la próxima publicación, comenzaremos a explorar formas de separar los resultados. El impacto de la geografía de posibles distorsiones locales.
[1] Por otro lado, informan que los votantes «Y» favorecen a Morales. Por lo tanto, en muchas áreas El efecto puede revertirse.

Source link