Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos llegan para el discurso sobre el Estado de la Unión en el Capitolio de Estados Unidos en Washington, D.C. el 4 de febrero de 2020. Foto de Brendan Smialowski/AFP) (Foto de BRENDAN SMIALOWSKI/AFP vía Getty Images Luchando contra la desinformación. : Regístrate para El boletín gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias el lunes marca la última semana de audiencias orales de la Corte Suprema hasta octubre de 2024, y los jueces guardaron las cuestiones más importantes para el final. En la agenda del tribunal hay un caso que involucra al expresidente Donald Trump. La inmunidad de Trump Derechos al aborto y criminalizar la falta de vivienda A continuación se muestra un ejemplo de lo que aparecerá en la portada. en este lunes El tribunal considerará si los gobiernos locales pueden imponer sanciones penales a las personas sin hogar. Grants Pass, Oregon contra Johnson. El juez escuchará los argumentos orales de Grants Pass, que está demandando por el proyecto de ley. Las multas comienzan en $295 para quienes no tienen hogar. que podrían llegar al punto de prisión si no se les paga. Las personas sin hogar están demandando a la ciudad. Se afirma que el sistema de sanciones viola el art. La Octava Enmienda exige un “castigo cruel e inusual” porque no hay refugios públicos para personas sin hogar a los que recurrir. Los abogados argumentaron que el código municipal tipificaba efectivamente como delito la falta de vivienda en la ciudad. Los defensores de las personas sin hogar han calificado de ineficaz e inhumana la criminalización de las personas sin hogar. “Las personas que viven afuera a menudo no tienen $295 para gastar en nada. Por no hablar del coste de la multa”, dijo Jesse Rabinowitz, del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar, a Mother Jones el miércoles. El tribunal considerará una ley de 1986 conocida como Ley de Atención Médica y Trabajo de Emergencia. Conocidos por los proveedores de atención médica como EMTala, los hospitales con departamentos de emergencia están obligados por ley a tratar a personas con afecciones médicas de emergencia. o trasladarlos a un centro médico donde puedan Si el paciente puede pagar las facturas médicas. Todos los hospitales en los Estados Unidos que reciben fondos de Medicare y tienen departamentos de emergencia están obligados por ley a abdicar. Los defensores de la salud reproductiva y la administración Biden argumentan que EMTALA se aplica a la atención del aborto en situaciones urgentes en las que la salud de una mujer embarazada se ve amenazada por la continuación del embarazo, por ejemplo, si una mujer embarazada está inminentemente gravemente enferma a causa del embarazo. Los partidarios argumentaron que debería haber recibido un aborto médicamente necesario de inmediato. Incluso si vives en un estado que prohíbe el aborto. Después de que el tribunal anuló a Rowe. Wade en 2022, la administración publicó un memorando sobre EMTALA y el aborto: “Si un médico cree que una paciente embarazada ingresada en el departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según lo definido por EMTALA y el aborto es mantener la estabilidad necesaria para resolver dichos síntomas. Los médicos deben brindar ese tratamiento”, decía el memorando de julio de 2022. “Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de una mujer embarazada, o establece una excepción que es más limitada que la definición de emergencia, médica. EMTALA: esa ley estatal tiene prioridad”. En agosto de 2022, el Departamento de Justicia de la administración Biden demandó a Idaho, alegando que la prohibición del aborto violaba la EMTALA porque el departamento proporciona exenciones para los abortos cuando el procedimiento es necesario para evitar la muerte de la persona embarazada. Esto no es para prevenir riesgos graves para la salud que puedan enfrentar. En este caso, es una prueba de hasta dónde llegarán las leyes sobre el aborto. Incluso en situaciones médicas graves. Ahora decidirá el Tribunal Supremo. Mientras tanto, Trump estará en un tribunal de la ciudad de Nueva York mientras continúa el juicio secreto de Stormy Daniels. el jueves Corte Suprema de los Estados Unidos Escuchará casos que involucren si un ex presidente puede intentar subvertir una elección nacional y no enfrentar cargos penales. La cuestión es el concepto de ¿Y en qué medida, si corresponde, se debería impedir que Trump sea procesado penalmente por cargos de sabotaje electoral que supuestamente cometió mientras desempeñaba sus funciones oficiales como presidente? En este sentido, el tribunal argumentará que los presidentes están protegidos por inmunidad en asuntos civiles relacionados. a sus deberes oficiales. Pero esta es la primera vez que los tribunales están sopesando la inmunidad penal aplicada al servicio público. Cualquier cosa que decida el tribunal afectará su juicio en Washington, D.C., que se centra en los cargos de conspiración para defraudar a Estados Unidos. e intentó obstruir el procedimiento oficial. Se podrá continuar como está enmarcado actualmente. (Aunque el tribunal rechazó la afirmación más descarada de Trump sobre una amplia inmunidad penal (Una interpretación más estricta de la inmunidad presidencial también podría complicar y retrasar su caso). El destino de su juicio en Florida Trump ha sido acusado de malversar documentos secretos del gobierno. también fue suspendido. y puede verse afectado por la decisión de la Corte Suprema sobre protección penal. Mientras tanto Los cargos de interferencia electoral que enfrenta Trump en Georgia fueron investigados mediante una investigación sobre la conducta de la fiscal de distrito de Georgia, Fani Willis, que Donald Trump dijo infamemente que podía. «Puedes pararte en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien» y no afrontar consecuencias políticas. Cuando el Tribunal Supremo emita su decisión antes de finales de junio Los argumentos clave de esa afirmación pueden ser puestos a prueba.
+ There are no comments
Add yours