Eric Lee/Zuma; mpi34/MediaPunch /IPX Luche contra la desinformación: Suscríbase al boletín informativo gratuito de Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes. Los jueces conservadores de la Corte Suprema cuestionaron el martes el uso por parte del Departamento de Justicia de una ley de 2002 para bloquear los procesamientos oficiales de varias personas. participó en el ataque del 6 de enero al Congreso para presionar a la procuradora general Elizabeth Prelogar sobre la amplitud con la que el Departamento de Justicia podría utilizar la ley; Varios jueces ofrecieron suposiciones similares. «¿Estarían calificados los que interrumpen la audiencia de hoy?», Preguntó el juez Neil Gorsuch. «¿Por qué nadie ha sido acusado de obstruir a la Corte Suprema?», Preguntó el juez Samuel Alito. Esto impidió brevemente el fallo del Tribunal Superior. En relación con la decisión del tribunal de Dobbs de 2022 que anuló el derecho al aborto, la pregunta de Alito llevó a Prelogar a insistir en que los manifestantes pacíficos causaron sólo una breve interrupción de los procedimientos del gobierno. Es poco probable que sean procesados en virtud de las leyes de obstrucción. Esto se debe en parte a que los gobiernos tendrán dificultades para demostrar que sí lo han hecho. “Intención corrupta” que es un requisito legal De lo contrario Los violentos manifestantes parecieron mostrar su voluntad de intentar ayudar al candidato presidencial derrotado a permanecer en el poder. “La postura fue fundamentalmente diferente de la forma en que irrumpieron en la sala del tribunal. Ataque a la policía de la Corte Suprema Asignar jueces y otros participantes. Huyan por seguridad”, dijo Prelokar. “La postura fue fundamentalmente diferente de la forma en que irrumpieron en la sala del tribunal. Ataque a la policía de la Corte Suprema Asignar jueces y otros participantes. Huir por seguridad”, reconoció Alito: “Lo que pasó el 6 de enero fue muy grave. Y no puedo compararme con eso”. Pero continuó: «Necesitamos descubrir cuáles son los límites externos de este estatuto según su interpretación». El caso se convirtió en una ley federal promulgada en 2002 después del escándalo contable de Enron que prohíbe la obstrucción de los procedimientos judiciales del gobierno central. Desde el 6 de enero, los fiscales federales han acusado de violar la ley a cientos de personas involucradas en el ataque al Congreso. Eso ha llevado a impugnaciones por parte de los abogados de muchos de esos clientes. El demandante en el caso, Joseph Fisher, es un ex oficial de policía que participó en el ataque del 6 de enero. Los oficiales se unieron a los cargos de Fischer. la multitud, gritando «¡Carguen!» y corriendo hacia la línea policial. Sus abogados argumentan que el Congreso pretendía que la ley de obstrucción se aplicara sólo a los casos en los que los acusados alteraran pruebas físicas, como la destrucción o falsificación de documentos utilizados en un litigio. Sin embargo, la ley no se aplica al esquema general de detener un juicio u otro. acción gubernamental No dejes que suceda. Un fallo a favor de Fischer podría evitar la condena de unos 350 de los atacantes del 6 de enero, a quienes el Departamento de Justicia procesó exitosamente bajo las leyes de obstrucción. Un total de aproximadamente 1.350 personas han sido acusadas de delitos relacionados con sus acciones. El fallo favorable elimina dos de los cuatro cargos penales que el fiscal especial Jack Smith presentó contra el expresidente Donald Trump el año pasado. Smith argumentó que los cargos de obstrucción contra Trump se mantendrían. Esto a pesar de que la Corte Suprema limitó la aplicación de la ley. Esto se debe a que el intento de Trump de crear electores presidenciales falsos para ayudarlo a retener el poder, dijo Smith, es un ejemplo de evidencia falsa. Este es un punto que incluso los abogados de Fischer admiten que está dentro del ámbito de la ley. La Corte Suprema también acordó considerar por separado la afirmación de larga data de Trump de que ha “Inmunidad total” de cualquier procesamiento. En última instancia, aceptar escuchar el caso podría permitir al tribunal retrasar el juicio federal de Trump acusado de conspirar para subvertir las elecciones de 2020. Muchos han argumentado que este retraso podría resultar muy beneficioso contra el expresidente y actual candidato presidencial republicano, confiaron varios jueces. sobre hipótesis que muestran simpatía por los argumentos de los extremistas de que el Departamento de Justicia actuó injustamente al procesar a los atacantes el 6 de enero con más fuerza de la que jamás habían usado contra manifestantes de izquierda. Estas preguntas parecen revelar escepticismo entre la mayoría conservadora del tribunal sobre las leyes de obstrucción. Sin embargo, aún no está claro cómo decidirá el tribunal superior los casos de obstrucción. Gran parte del argumento del martes se refería a la interpretación de una sola palabra, «de lo contrario», que conecta dos disposiciones de la ley. El primero hace que sea ilegal alterar, destruir u ocultar pruebas para socavar los procedimientos oficiales. La segunda disposición tipifica como delito «de otro modo» obstaculizar, influir o obstaculizar de manera corrupta la conducta de la burocracia. Fischer razonó que «de lo contrario» limitaría el segundo término para que se aplicara únicamente a las pruebas. El Departamento de Justicia dijo que el término es parte de. El «clásico comodín» es que el Congreso pretendía que la Segunda Enmienda se aplicara liberal y ampliamente. con referencia a cualquier intento Esto se hace para impedir que el tribunal o las partes interesadas hagan su trabajo. Una lectura sencilla de la ley, dijo Prelogar, muestra que Fischer y otros la violaron el 6 de enero. “Ese día se cometieron muchos crímenes”, dijo, “pero en términos sencillos, Delitos básicos cometidos por muchos alborotadores Incluyendo al peticionario Es un intento deliberado de impedir que una sesión conjunta del Parlamento certifique los resultados de las elecciones”.
+ There are no comments
Add yours