El aborto y la bomba de tiempo de la ley de «celibato» de Comstock

La Corte Suprema dijo que quería detener las decisiones sobre el aborto en la decisión Dobbs revocando Roe v. Wade. Pero ¿adivinen qué? El aborto ha vuelto y es probable que vuelva otra vez A pesar del reciente debate verbal sobre la píldora abortiva Esto ha llevado a los fabricantes de medicamentos y a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a oponerse a los grupos antiaborto. Y el próximo caso del 24 de abril involucra atención de emergencia y aborto ¿Por qué en el alegato oral del mes pasado? Juez Clarence Tomás y Samuel Alito invocó un estatuto poco conocido conocido como la ley de «celibato» de Comstock, que fue aprobada durante la administración de Ulysses S. Grant en 1873. Aunque la FDA ganó el caso, Do. Esto incluye al grupo conservador detrás del plan de políticas MAGA, Proyecto 2025, cuyo objetivo es revivir el trabajo de Grant para prohibir el envío por correo de píldoras abortivas. La Fundación Heritage está de acuerdo. Y también lo han hecho los senadores republicanos que han presentado escritos sobre el tema. El tribunal puede bloquear a Comstock en el caso de la mifepristona. Pero si es así El tribunal volverá a los tribunales de inmediato. Dobbs no puso fin al debate sobre el aborto. Pero descubrió un argumento legal sísmico que durante mucho tiempo se pensó que había sido enterrado cuando la FDA aprobó el tratamiento de aborto por Telesalud, Roe se convirtió en la ley del país. Pero ahora Ro se ha ido. Por lo tanto, el tribunal debe escuchar si la FDA aprueba adecuadamente las píldoras abortivas. Muchos notaron que inmediatamente después de Dobbs varias leyes estatales Creada en el siglo XIX, fue inmediatamente reactivada para prohibir el aborto. Lo vimos la semana pasada cuando resucitó la antigua ley del aborto de Arizona. Lo que el escrito mayoritario en este caso nunca menciona es que Dobbs revivió la Ley Comstock, una ley federal que habría prohibido el envío por correo de píldoras abortivas, para efectuar abortos. En el caso de la mifepristona Los abogados discuten sobre si el demandante es la parte adecuada para impugnar la ley. (Tienen lo que los abogados llaman una «reputación».) Se perdonaría al público que no consiguiera una palabra de Comstock por parte de sus patrocinadores gubernamentales. Los labios de la procuradora general Elizabeth Prelogar o del juez Thomas o la conocen como la antigua ley de celibato de 1873, pero la opinión del juez James Ho en el Quinto Circuito argumentó que la FDA había violado Comstock. Los fiscales generales argumentaron que la FDA no necesitaba usar Comstock porque. la ley lo permitió. En teoría, la FDA tendría que cumplir con todas las leyes bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, incluida Comstock. Incluso si el caso es desestimado y es una victoria para los defensores del aborto legal, Comstock no llegará a ninguna parte. El fiscal general se basa en la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de que Comstock debería utilizarse de forma restringida. Pero los comentarios no detendrán a quienes creen que Comstock prohibió el envío por correo de pastillas abortivas. Como enfatizaron los dos abogados contrarios al derecho a decidir que defendieron la opinión del Quinto Circuito y el juez Thomas, la opinión del Departamento de Justicia se basa en un análisis extenso de varios casos de apelación. de los tribunales en el siglo XX al negarse a aplicar las limitaciones de la ley. La mayoría de estos casos se decidieron en la década de 1930 y establecieron testamentos para aquellos acusados ​​de violar la ley. También sostiene que el Congreso ratificó esas decisiones judiciales en la década de 1970, cuando el Congreso derogó la prohibición de Comstock sobre los envíos postales de métodos anticonceptivos. Pero dejemos el lenguaje del aborto. Además, Incluso si se acepta tal interpretación Pero también significa que los médicos que recetan pastillas abortivas a personas en condiciones en las que conocen los límites para el aborto Puede estar protegido por Comstock La apuesta entre los juristas liberales es que el tribunal se pronunciará sobre la mifepristona por razones distintas a Comstock. Pero los liberales son excesivamente optimistas acerca del tribunal de Roberts. Seis jueces que piensan que se debe interpretar la ley según su significado original examinaron el texto de Comstock tal como fue escrito en el siglo XIX y como lo escribió el juez Ho. Se constató que enviar correo postal o utilizar Internet es claramente un delito. Recetar pastillas abortivas. Los seis jueces también creyeron que la Ley de Procedimiento Administrativo significaba lo que establecía cuando determinaba que ninguna agencia actuaría de manera que Comstock puede considerarse «inconformidad» y esperamos que los jueces disidentes Alito y Thomas destaquen a Comstock. En resumen, los fabricantes de mifepristona necesitan una estrategia para: Luchar contra Comstock. Si se decidirá en este caso o en el futuro. Hay otra forma de desactivar la bomba de tiempo de Comstock y otra forma de convencer a la mayoría de los jueces: argumentar esto como lo hicieron los creadores originales. Como han señalado los estudiosos, el significado «original» de 1873 de aborto y provisión de aborto es claro. En ese momento, «aborto» podría significar lo que llamamos «aborto». “Aborto espontáneo” y “Generalmente no es un delito” Salvar la vida de una mujer definitivamente no es un delito. Y tales lecturas tuvieron lugar a lo largo del siglo XX. Desafortunadamente, la afirmación de Dobbs de que el aborto siempre ha sido un delito penal no tiene en cuenta esa historia. Además, Como ha subrayado el Ministerio de Justicia El Congreso ha modificado la ley después de 1873 de maneras que deberían y pueden afectar la forma en que los tribunales interpretan la palabra. Como hemos escrito en otra parte Centrarse en una sola palabra puede En este caso, centrarse únicamente en el aborto anula el resto de la ley, que también se refiere a «medicamentos y medicinas». La «mejor» interpretación de la ley es el estándar actual del tribunal. Se deben tener en cuenta todas las condiciones. Otra estrategia es pasar de la ley a los hechos. El creador de la obra cree que la ley está fijada. Pero los hechos pueden cambiar. Si los hechos cambian Esto significa que la interpretación de la ley debe cambiar. Simplemente porque los teléfonos móviles proporcionan geolocalización. Eso no quiere decir que la Cuarta Enmienda, ratificada hace dos siglos, no tenga un impacto en su iPhone. Los hechos sobre la píldora abortiva han cambiado. Lo que se sabía o se sostenía en 1873 en materia de seguridad no debería regularse hoy. Luego, el medicamento se salió de control y, a menudo, se eliminó. Ya no. Como muestra un nuevo artículo en Natural Medicine. Menos del 1,3 por ciento de los abortos por telesalud condujeron a visitas a la sala de emergencias. Estos argumentos son consistentes con muchos casos. que se instaló bajo Comstock a lo largo del siglo XX, que una y otra vez se remitió a procedimientos médicos legales. En ese momento, el público resistió, haciendo de «Comstockery» un apodo para burlarse de argumentos políticos o literarios estrictamente obsoletos. Este cambio fáctico refleja una tradición consistente de procedimientos legales relacionados con La Ley Comstock reemplazó el «régimen total» con respecto a la seguridad de las «drogas» o «drogas» especificadas en la ley. En 1906, el Congreso comenzó a establecer la tradición de que las drogas debían ser reguladas por una unidad de trabajo científico. para ser conocida como FDA, el Congreso reafirmó y amplió la ley en 1938, 1951, 1962, 1976, 1980, 1983, 1994, 1996 y 1998. Una tradición legal de larga data, una tradición que ha existido durante cientos de años en este caso. -cual “Una multitud de acciones” pueden exponer al “régimen en su conjunto”, brindando razones importantes para creer que el Congreso no tenía la intención de que la Oficina de Correos (responsable de hacer cumplir la Ley Comstock) regula la seguridad de los medicamentos Si el tribunal no quiere ridiculizarse basándose en Comstockery, mientras que Saturday Night Live también es parcial en su decisión sobre Dobbs y realmente quiere dejar de lado el tema de la píldora abortiva. También debería denunciar la justicia demorada y mediocre de Sandra Day O’Connor y la larga tradición de regulación que sostiene que la Ley Comstock no cede el control sanitario al Servicio Postal de los Estados Unidos. como ella explica No importa lo importante que sea La agencia no puede controlar «De una manera inconsistente con la estructura administrativa promulgada por el Congreso». Si el tribunal no resuelve el problema de Comstock ahora, el tema de la píldora abortiva será devuelto. relacionado