Con la píldora abortiva, Alito parece estar abandonando pautas estrictas sobre quién puede demandar.

Esto siguió a los argumentos de la Corte Suprema del 26 de marzo en el caso Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina Hipocrática, una impugnación de médicos antidiscriminatorios a la decisión de la FDA de restringir el acceso a la mifepristona. que es un medicamento utilizado para facilitar los abortos con medicamentos Los comentaristas tanto de izquierda como de derecha parecen estar de acuerdo en el resultado más probable: la FDA ganará. La agencia probablemente ganará. Incluso si no fuera por los méritos de la decisión de la FDA, ganarían porque los tribunales federales no tienen autoridad constitucional para conocer la disputa. Las limitaciones relacionadas con el poder judicial se basan en lo que el tribunal llama la doctrina de la “legitimación”, que es un conjunto de reglas que determinan quién tiene el derecho (y por lo tanto la “legitimación”) para litigar en un tribunal federal. La doctrina es bien conocida entre abogados y juristas por lo que dijo Eric Segall, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia. Debidamente identificado como Sus “inconsistencias y sensibilidades”, sin importar de qué lado estés. Bueno, hay una decisión confiable de la Corte Suprema que respalda a quien elija. Resultado. Considerando los argumentos del 26 de marzo, el juez Samuel Alito puede estar a punto de recibir un premio a la trayectoria por su participación en causar el caos. El artículo 3 de la Constitución otorga al sistema judicial federal la autoridad para decidir disputas que el texto llama «casos» y el «argumento» básico de legitimación. La doctrina es que No todo debate jurídico es un «caso» o una «controversia» en el sentido de la Constitución. Mis amigos y yo podríamos apostar 20 dólares a una cerveza que compraría McDonald’s. ¿Ha violado Trump la cláusula de compensación de la Constitución? basado en su interés financiero en un hotel en Washington, D.C., que era frecuentado por cabilderos extranjeros a un precio superior. Sin embargo, ¿significa nuestro desacuerdo que puedo demandar a mi amigo? Incluso Trump puede decidir las apuestas. Nuestra discusión no es una competencia. “Históricamente se consideraba que se había resuelto judicialmente”, pero en los últimos 60 años la Corte Suprema ha cristalizado tres requisitos que deben estar presentes antes de que un tribunal federal pueda considerar una disputa como un caso o argumento. Primero, el demandante debe poder alegar que puede resultar herido que el tribunal llamó El “daño real” que han sufrido o sufrirán. En segundo lugar, el daño debe En tercer lugar, debe ser razonablemente posible que la reparación que el demandante busca realmente compense el daño que constituye la base de la demanda. No sería suficiente expresar lo herido que me siento por las ganancias de Trump o lo perturbado que estoy por la idea de la anarquía del presidente. Mi demanda será vista precisamente como eso. “Quejas generales sobre el gobierno”, que es probablemente el sentimiento de todo ciudadano que comparte mis puntos de vista. y provocar competencia política No es un concurso legal. Entre los tres requisitos se encuentran el daño, la causa y la posibilidad de reparación. La lesión se considera un componente de «Lo más importante», lo sé por una opinión de 2016 en Spokeo v. Robins, escrita por Alito. La opinión de Alito decía que, a efectos de legitimación, la lesión de Robins no era suficiente para que Spokeo Company fuera acusada de infracción. Fair Credit Reporting Ley (FCRA) al publicar información falsa sobre él La violación de la ley no resultará en daños. A menos que le afecte. El daño debe ser “tanto personal como personal” y el daño debe ser “concreto” y no puede ser “abstracto” o “hipotético”. El juez Alito ciertamente no insistirá en que los daños al demandante ya deberían haber ocurrido. “El riesgo de un daño real” en el futuro puede ser lo suficientemente “concreto” como para superar el repunte. Pero, ¿qué tan cerca debe estar el riesgo? El juez Alito tuvo algo que decir al respecto en una decisión de 2013 llamada Clapper v. Amnistía Internacional. Estados Unidos de América. Clapper ha sido demandado por abogados, periodistas y organizaciones de derechos humanos cuestionando la constitucionalidad de las enmiendas a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), que facilitarían al gobierno la vigilancia electrónica de no estadounidenses fuera de Estados Unidos. fines de inteligencia extranjera Los demandantes alegan que la vigilancia bajo la nueva ley sería inconstitucional bajo las Enmiendas Primera y Cuarta. No sorprende que el conflicto Esta no era la opinión mayoritaria de Alito, lo que da a los lectores una idea de quiénes eran los demandantes. incluyendo un abogado En ese momento Clapper estaba siendo demandado. Representa al detenido más famoso de Guantánamo, Khalid Sheikh Mohammed. Y al menos una persona ha sido acusada penalmente después del 11 de septiembre. Otro abogado demandante representa al combatiente enemigo acusado Mohamedou Ould Salahi, que está detenido en Guanta. que tiene un hermano menor que vive en Alemania Era alguien a quien consultaba a menudo. en nombre de su cliente En el ejercicio de las funciones del imputado. Debe comunicarse con «Expertos habituales, investigadores, abogados y familiares – – y otros en el extranjero», afirmó un abogado con respecto a un detenido al que representaba, el gobierno de Estados Unidos había «escuchado aproximadamente 10.000 llamadas telefónicas y 20.000 comunicaciones por correo electrónico». Antes de las enmiendas de la FISA, los abogados y otros demandantes investigadores Argumentando que para cumplir adecuadamente con sus obligaciones profesionales Tendrán que viajar al extranjero, lo cual es caro. Esto se debe a que no es posible comunicarse confidencialmente con contactos importantes fuera de los Estados Unidos vía medios electrónicos, sin embargo, al hablar a través de Alito La mayoría de los cinco jueces consideraron que las alegaciones de los demandantes eran insuficientes para respaldar su posición. Para cumplir con los requisitos de lesiones Alito escribió que el riesgo de daños futuros debe ser «Definitivamente va a suceder», que es mi cursiva. La mayoría de la gente piensa que es sólo Se trata de «adivinar si el gobierno atacará las comunicaciones en las que el demandado es parte», e incluso si dicho ataque es inminente, el tribunal debe «adivinar si el gobierno intentará» actuar. La vigilancia cae bajo el tema específico de FISA que es impugnada, en lugar de hacerlo bajo otra autoridad legal. Además, los tribunales FISA pueden denegar solicitudes de vigilancia del gobierno. (Según la historia Muy pocas solicitudes de este tipo son rechazadas) y la vigilancia puede no tener éxito. Y quizás los contactos de estos abogados no estén específicamente dirigidos a ellos. Y porque todo esto demuestra que el riesgo de daño no es “Definitivamente va a suceder”, por lo que los demandantes no pueden reclamar su legitimación sólo porque tienen que usarlo. “Medidas costosas y gravosas para proteger la confidencialidad de sus comunicaciones” por parte de sus clientes Se podría perdonar a uno por pensar que A menos que la Agencia de Seguridad Nacional de repente se vea sumida en la incompetencia. Los conocidos de los clientes de estos abogados también estarían en la lista de los objetivos más probables de espionaje. Pero todavía nada es seguro, ¿verdad? Considerando estos ejemplos Todo escrito por el juez Alito, es impactante que el caso de la mifepristona haya sido visto en un tribunal inferior. Por no hablar del Tribunal Supremo. Médicos individuales y la Alianza para la Medicina Hipocrática han presentado demandas impugnando la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA como segura y eficaz. Pero también en decisiones recientes para aumentar el acceso, la FDA ha aumentado la edad gestacional máxima en la que las mujeres pueden usar el medicamento. Reducir el número de visitas al consultorio necesarias para obtener medicamentos. y permitir que personas no médicas prescriban y administren mifepristona. La teoría de que a cada médico se le permite permanecer de pie se basa en la posibilidad de que Mientras realiza tareas de atención de emergencia en un momento no especificado en el futuro. Tendrán que tratar a mujeres que obtuvieron acceso a la mifepristona a través de nuevas reglas de la FDA y que luego sufrieron uno de Una complicación médica extremadamente rara asociada con el uso de mifepristona. quien luego acudió a la sala de emergencias para recibir tratamiento y ante una crisis de conciencia al tener que tratar a ese paciente Y ese tratamiento puede requerir asistencia para realizar un aborto. La quinta ronda se considera apropiada porque «Incluso si es uno de los médicos famosos». [suing] nunca visto de nuevo [such] Tengan paciencia, es inevitable que alguno de los miles de médicos de la Asociación de Demandantes haga lo mismo”. Cuando suceda Nadie puede señalar ningún caso en el que alguna vez haya ocurrido la secuencia de eventos hipotetizada por el demandante con alguna precisión. y para evitar que este riesgo parezca menos «Eso definitivamente va a suceder», afirmó, añadiendo que la ley federal también lo protege. “Un proveedor de atención médica que se niega por motivos religiosos o morales a realizar o ayudar en la realización de ciertos servicios de atención médica”, en otras palabras. Ya existen vías legales establecidas para que los médicos que se oponen al aborto legal sean obligados a participar en el procedimiento. El riesgo es inexistente. De sus comentarios anteriores Se podría concluir razonablemente que el juez Alito podría dictaminar que los demandantes que buscan bloquear el acceso al aborto con medicamentos carecen de legitimación activa. Pero nadie esperaba tal resultado de sus preguntas en los alegatos orales del 26 de marzo. Parece respaldar la compleja cadena de probabilidad de largo alcance que ofrece el quinto campo. Alito tiene que alejarse de la norma. «Definitivamente va a suceder» en la búsqueda de heridos Fue una preocupación que notó en la primera pregunta. Cuando tuvo dudas sobre su postura, Alito preguntó: «¿Hay alguien que pueda cuestionar la legalidad de lo que hace la FDA aquí en los tribunales?» Si la Corte Suprema rechaza a estos demandantes sobre la base de ¿Quién más puede cumplir con los requisitos de lesiones? racionalidad ¿Y existe la posibilidad de hacer correcciones que normalmente requieren una demanda? El profesor de derecho Michael Dorf sugirió «tal vez», pero la respuesta del procurador general Prelogar fue sencilla: «En este caso, creo que la respuesta es no», porque nadie podría cuestionarlo. Puede parecer preocupante. Pero es un fenómeno común (de hecho, generalizado). Por ejemplo, imaginemos que los ciudadanos quieran desafiar al establishment por los programas de gasto gubernamental que apoyan la religión. Es difícil identificar a las personas perjudicadas por tales acusaciones. El peligro más obvio es para los contribuyentes. Aunque no es posible realizar un seguimiento de gastos específicos con respecto al dinero de los impuestos de una persona específica. Esto se debe a que las lesiones del contribuyente no pueden vincularse a ninguna persona en particular. La regla general es que los contribuyentes no tienen capacidad para cuestionar el gasto público al que simplemente se oponen. Implícitamente reconoce este problema para la Cláusula de Establecimiento. La Corte Suprema, bajo la dirección del entonces presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, intentó ofrecer una solución. La decisión de 1968, Fast v. Cohen, sostuvo que los contribuyentes tenían legitimación activa para impugnar el gasto autorizado por el Congreso. Afirmó ser una violación “Se imponen límites constitucionales específicos al ejercicio de los poderes impositivos y de gasto del Congreso”, en otras palabras. Los tribunales otorgaron a los contribuyentes el derecho a demandar bajo la Cláusula de Establecimiento cuando nadie más podía hacerlo, pero casi 40 años después (quizás un número significativo de figuras bíblicas) los contribuyentes continúan planteando argumentos del establecimiento. El presidente George W. Bush al establecer la Oficina de la Casa Blanca de Iniciativas Comunitarias y Religiosas. y se llama Centro Administrativo para la Fe y iniciativas comunitarias dentro de varias agencias federales. En la decisión 5-4 Hein v. Freedom from Religion Foundation, Inc., la Corte Suprema Actualmente está dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien fue designado por el joven presidente Bush. Al igual que Alito, se negó a ponerse de pie. Hace una diferencia técnica entre el gasto religioso designado por el Congreso. y el gasto religioso realizado por el poder ejecutivo utilizando fondos discrecionales. Aunque el juez David Souter argumentó correctamente ante Hein que la impugnación implicaba un daño grave a Pero la mayoría insistió en el «derecho de conciencia». Citando el caso anterior: “La flexibilización de los requisitos de legitimación está directamente relacionada con la ampliación del poder judicial. y nivelándose Posición del contribuyente que permite impugnar actuaciones puramente administrativas. Cambiará significativamente la asignación de poder a nivel nacional. Alejándonos de una forma democrática de gobierno». Esta advertencia sobre el abuso judicial todavía suena cierta. ¿Quién la escribió? Samuel Alito.Relacionado

Source link