Parece poco probable que la Corte Suprema revoque el acceso al aborto con medicamentos – Mother Jones

Activistas por el derecho al aborto se manifiestan frente al tribunal el 26 de marzo. Drew Angerer/AFP/Getty Luche contra la desinformación: Suscríbase al boletín informativo gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes. La Corte Suprema escuchó el martes el caso de aborto más trascendental desde que se anuló Ro v. Wade hace casi dos años. Esta vez, la pregunta que enfrentan los jueces es cómo limitar el acceso al mifepri. ¿Qué medicamentos se utilizan habitualmente para los abortos con medicamentos? ¿Importa esto? Aunque la mayoría designada por los republicanos se opone claramente al aborto. Pero la mayoría de los jueces no han estado dispuestos a adoptar una teoría jurídica profunda para poner fin al acceso al aborto con medicamentos. Por ahora Este caso nunca debería haber llegado a la Corte Suprema. demandar Los posibles litigantes deben identificar lesiones que puedan resolverse en los tribunales. Este es un principio legal básico conocido como legitimación activa. y el demandante en este caso Los médicos que se oponen al aborto y la organización a la que pertenecen, la Alianza para la Medicina Hipocrática, no respetan la actual sentencia de la Corte Suprema. Ése fue el defecto más claro en los argumentos de los demandantes el martes: no tenían ningún derecho a estar allí. El médico demanda bajo la teoría de que Un pequeño número de personas que utilizan mifepristona para abortar experimentan reacciones adversas graves. Deben ser tratados en urgencias. Es posible que uno de los médicos que demanda tenga que ayudar a completar el aborto. lo cual es una violación Sin embargo, sus creencias antiaborto, según la decisión del Tribunal Supremo ¿A qué se le llama cadena de acontecimientos? De hecho, esas «probabilidades» no son motivo suficiente para defenderse en los argumentos orales. La mayoría de los jueces no parecen aceptarlo. El argumento del demandante «Me parece muy probable», le dijo Kagan a Erin Hawley, abogada de AHM y de los otros siete médicos nominados. “Es posible o probable que uno de nuestros médicos con buena conciencia se enfrente cara a cara con una mujer que haya tenido un evento adverso. ¿Es esa tu teoría?” Preguntó Kagan, sus dudas eran evidentes. Hawley negó que la lesión fuera probable porque dijo: La Administración Federal de Medicamentos no solo ha reconocido que algunas personas que toman mifepristona han tenido que ir a la sala de emergencias. Pero un demandante al que representa sufre los peligros de tener Sin embargo, para brindar atención a las mujeres en tales situaciones, Kagan no cree que las declaraciones juradas de los siete médicos muestren claramente que tuvieron que realizar abortos en contra de su conciencia. “Poder decir que esto les pasó en el pasado. No creo que se le pueda dar eso a ningún médico», dijo Kagan. La jueza Amy Coney Barrett pareció dudar de que la declaración jurada de las afirmaciones del médico realmente describiera los peligros que Hawley afirmaba. Muchos señalaron que los médicos que se oponen al aborto pueden ser excusado bajo una excepción de conciencia separada en la ley federal. Lo que lleva a la explicación obvia de por qué quieren una prohibición generalizada. Cuando el médico puede optar por no hacerlo. ¿Por qué la solución en esta situación no debería ser garantizar que médicos como los que traen los kits de pruebas no participen en la prestación de servicios de aborto? En cambio, impidió que todas las mujeres del país tomaran mifepristona. “Tiene mucho sentido que los médicos soliciten exenciones. Pero según tengo entendido Esos médicos ya lo tienen», dijo el juez Ketanji Brown-Jackson. «Lo que están pidiendo es que para evitar que ellos tengan que realizar estos procedimientos, se impida que otras personas tengan acceso a ellos. Este medicamento ¿Por qué el alcance de las soluciones no es claramente demasiado amplio para resolver este caso?” Hawley respondió eso porque los médicos estaban lidiando con una situación de emergencia. No hubo tiempo para que objetaran en cuestiones de conciencia. El juez se preguntó si el hospital no podría haber tomado medidas para proteger a dichos médicos de atender a estos pacientes. juez neil Gorsuch intervino para reforzar el punto de Jackson. Explicando que el tribunal normalmente procede a “Proporcionar remedios adecuados para abordar las supuestas lesiones de los demandantes. y no hay necesidad de seguir adelante”, dijo Gorsuch. El juez Samuel Alito expresó su simpatía por la teoría de la insularidad de Hawley. y el juez Clarence Thomas parece decepcionado de que tal vez nadie haya subido al estrado para litigar las regulaciones de la Administración Federal de Medicamentos con respecto a la mifepristona. Si bien ambos jueces pueden dictaminar que los médicos demandantes y sus organizaciones tienen legitimación activa, Pero Thomas también parecía más preocupado por otra cuestión que el tribunal inferior consideró en el caso: si la Ley Comstock, que en el siglo XIX prohibía el envío por correo de píldoras abortivas, se había vuelto más preocupante. ,No transporte mifepristona. El gobierno federal insiste en que las leyes de la época victoriana, que no se han aplicado durante medio siglo, No impide la distribución de mifepristona. Incluso en estados que prohíben el aborto. Thomas hizo varias preguntas sobre la ley (Alito también planteó esto), señalando la posibilidad de que llegarían a la conclusión de que la mifepristona está prohibida por correo. Casi dos años después de que la Corte Suprema anulara Roe, el número de abortos en realidad ha aumentado debido a la mifepristona. Los médicos en los estados donde el aborto es legal pueden enviar el medicamento a pacientes en estados que lo prohíben. Esto elude las prohibiciones estatales sobre el aborto. Hoy en día, casi dos tercios de los abortos se realizan con medicamentos, al revertir la decisión de la FDA de ampliar el acceso a la mifepristona. Es un intento de limitar severamente el número de abortos en todo el país. Restaurar la Ley Comstock sería otra forma de lograr el mismo objetivo. Clarence Thomas y Samuel Alito estaban ansiosos por revivir la Ley Comstock, que prohibía el aborto con medicamentos en todo el país. Y quizás también un aborto procesal. Eso expondría a los proveedores de servicios de aborto en los 50 estados a ser procesados ​​y encarcelados. No se requiere ninguna acción del Congreso: Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 26 de marzo de 2024 Sin embargo, el fallo de hoy sugiere que la mayoría de los jueces no parecen estar dispuestos a permitir que los médicos se hagan cargo del caso. Pero con tres estados interviniendo y teniendo mejores reclamos, los jueces ahora parecen dispuestos a rechazar los esfuerzos para prohibir los abortos con medicamentos. (Éste es especialmente un año electoral, en el que nuevos ataques judiciales al acceso al aborto probablemente sean un lastre político para los republicanos.) Pero la cuestión del aborto con medicamentos y la Ley Comstock pueden volver a aparecer. Con el viento aumentando, las velas

Source link