Voluntarios clasifican donaciones en un banco de alimentos en Cleveland, Tennessee. Muchos de los intelectuales conservadores más serios e importantes de la actualidad parecen haber llegado a la conclusión de que no vale la pena criticar el gasto público en bienestar social. Ya no se los considera tacaños, inmorales e incluso inmorales. Pero ¿qué pasa si la política social no sólo es un despilfarro económico? Pero en realidad es una causa importante de la supresión del empleo productivo. orden social de la comunidad ¿Y una vida familiar estable en Estados Unidos? Considerando por qué el voluntariado en organizaciones benéficas ha disminuido tan drásticamente en los últimos años, El director ejecutivo de una gran misión de rescate reflexionó: “Cuando tu vecino anciano de al lado tiene un contenedor lleno de alimentos subsidiados por el gobierno. Seguramente será menos probable que se ofrezca como voluntaria para prepararle la comida. “Cuando una madre soltera recibe beneficios superiores a 12 dólares la hora, Es menos probable que vaya a una entrevista de trabajo vestida para trabajar. “Y los voluntarios tampoco”, concluyó. “Estados Unidos no ha perdido su compasión. Está siendo desplazado”. En su libro clásico de 1988 En busca de la felicidad, el politólogo Charles Murray describió el “hacinamiento” social en términos más académicos. Refiriéndose a los primeros observadores extranjeros. El famoso autor estadounidense Alexis de Tocqueville señaló que desde hacía tiempo se sabía que Estados Unidos dependía más de los voluntarios y las comunidades que del gobierno para promover el bienestar social. Los datos del censo posterior muestran que Cuanto más ricos son los Estados Unidos, más “De repente”, observa Murray, “en 1964-1965, en medio de un auge, Esta tendencia constante se ha revertido”, señaló Murray. Se utiliza una «relación causal» para explicar la disminución como resultado de aumentos masivos en el gasto del gobierno nacional bajo los programas de bienestar social de la «Gran Sociedad» de Lyndon Johnson. ¿Por qué el contribuyente medio no dice eso? “Yo pago impuestos y el gobierno los utiliza para la asistencia social. Entonces, ¿por qué debería donar a organizaciones benéficas?” Argumentó: “El gobierno gasta mucho dinero en organizaciones benéficas privadas. Esto se ha demostrado en muchos análisis técnicos”, que cita y explica. Los requisitos laborales de Ronald Reagan (y más tarde de Bill Clinton) aliviaron parcialmente los efectos del hacinamiento. Pero la restricción relativamente ilimitada del bienestar social ha vuelto a explotar bajo los liderazgos de George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden. Su historia se remonta a Lord Keynes. Pero con un enfoque económico más limitado al endeudamiento, como han señalado los economistas del Mercatus Center Matthew D. Mitchell y Jakina R. Debnam, Los impuestos pueden tener un efecto similar en el sentido de que “Los fondos que utiliza el gobierno son fondos que no están disponibles para las empresas privadas”, incluidas las organizaciones benéficas. El impacto más obvio es el del endeudamiento. “Mientras el gobierno pide prestado Aumentará la competencia en el mercado de fondos prestables. Los precios de los préstamos o los tipos de interés para los inversores privados han aumentado. Para varias empresas Esto significa mayores costos de hacer negocios, exprimiendo a “empresas y proyectos potencialmente rentables” a través de tasas de interés más bajas. En términos de impuestos y gasto, Mitchell y Debnam señalan que antes de la Gran Recesión de 2008, los economistas europeos Andrew Mountford y Harold Uhlig calcularon que «Un aumento del 2 por ciento en el gasto público conduce a un aumento del PIB de menos del 2 por ciento en el corto plazo». “El aumento de impuestos necesario para financiar este gasto resultaría en una contracción del PIB de más del 7 por ciento”, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la contracción sería de más del 7 por ciento. «Reduce el producto interno bruto per cápita ajustado a la inflación en un 6 por ciento en 2025 y un 15 por ciento en 2035», una pérdida de 1,2 billones de dólares que no puede utilizarse para fines individuales, de mercado o filantrópicos. El economista James L. Caton señaló que para 2021, La flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal había dado lugar a que la Reserva Federal depositara gran parte del gasto deficitario del gobierno en el balance del sector privado. En lugar de vender bonos en el mercado Al analizar los datos existentes que comparan los bonos privados con calificación AAA y la tasa de los fondos federales, Caton descubrió que mantener dinero nuevo fuera del sistema financiero permite a la Reserva Federal mantener la tasa de los fondos federales significativamente más baja de lo que sería artificial. dándole una ventaja sobre las tasas de interés privadas”, es decir, públicas. [government] Los préstamos serán relativamente más baratos”, desplazando los préstamos para empresas privadas y organizaciones benéficas. Aunque el impacto económico es indirecto Pero la política social impide directamente la benevolencia personal independiente. Estudio de donaciones benéficas a grandes organizaciones. Según los académicos James Andreoni y A. Abigail Payne, se ha descubierto que los subsidios gubernamentales a organizaciones benéficas reducen significativamente la financiación de organizaciones benéficas privadas. Esto se debe principalmente a que estas instituciones luego quedaron satisfechas con nuevos niveles más altos de ingresos patrocinados por el gobierno. Mientras tanto, la recaudación de fondos del sector privado sólo se ve ligeramente compensada por la nueva participación. de personas que se sienten atraídas por el apoyo gubernamental a las organizaciones En un estudio más extenso, Andreoni y Payne analizaron los subsidios gubernamentales y los datos de resultados. “De las más de 8.000 organizaciones benéficas que operan en los Estados Unidos, Medimos la densidad general en alrededor del 75 por ciento, y las donaciones privadas cayeron aproximadamente tres cuartas partes de la cantidad recibida del gobierno”. «El 70 por ciento de hacinamiento se debe a cambios en la financiación» por parte de la administración y no a la disminución de las donaciones individuales. Pero el hacinamiento que más destruye a la sociedad proviene de lo que se llama bienestar social. Se trata de una «prueba de recursos» que proporciona muy poca financiación directa para trabajar. Familia rota y caos en la comunidad de hombres holgazanes El experto en demografía Nicholas Eberstadt ha proporcionado durante mucho tiempo datos que muestran las consecuencias de este aumento en el estatus de los derechos. En la sociedad anterior a la Gran Gran Bretaña, en 1964, sólo el 7 por ciento de los bebés en Estados Unidos nacían fuera del matrimonio. Hoy es más del 40 por ciento y sólo el 3 por ciento de los hombres sanos están desempleados. Hoy hay más del doble. El gasto social promedio nacional aumentó del 5 por ciento del PNB en 1961 al 18,8 en 1983, hasta aproximadamente el doble en la actualidad. Más importante, Como muestra Eberstadt, en 2012 ya no había relevancia. Se puede observar más tiempo entre las condiciones oficialmente definidas de pobreza y emancipación. «Antipobreza» Ese año, el número de personas que recibieron prestaciones basadas en recursos económicos fue más del doble que el número de personas que vivían por debajo del umbral de pobreza. Esto significa que la mayoría de los beneficiarios de dicha asistencia deciden no ser pobres. Y no tienen por qué ser personas que no lo merecen: el juego masivo en el sistema de asistencia social parece ser un hecho de la vida estadounidense moderna, como lo atestiguan las crecientes reclamaciones de «discapacidad» en el país. Las subvenciones por discapacidad son una fuente importante de apoyo financiero para los hombres que actualmente no trabajan. Y las determinaciones de discapacidad también sirven como puerta de entrada a la elegibilidad para todo tipo de beneficios de bienestar social. Las solicitudes exitosas de adultos en edad de trabajar contra el programa de Seguro de Incapacidad del Seguro Social (SSDI) aumentaron casi seis veces entre 1970 y 2012, y esta cifra no incluye las reclamaciones contra otros programas importantes de seguro de discapacidad del Seguro Social. Nunca ha habido un esfuerzo oficial serio por parte de el gobierno, como SSI, para monitorear SSDI, o para el caso. Cualquier proyecto de derechos del país en la actualidad Los pagos generosos en la era COVID han aumentado estos patrones. Ayude a 64 millones de hogares a mantenerse productivos con una subvención de 25 000 dólares. que ayuda a pagar la jubilación anticipada Si las tasas de empleo anteriores a la COVID continúan en 2022, casi 3 millones de trabajadores estarían en la fuerza laboral. Eberstadt señaló que el fallecido senador demócrata Daniel Patrick Moynihan advirtió sabiamente que “Nunca se puede decir con demasiada frecuencia que las cuestiones de bienestar no son lo que cuesta dinero a los proveedores. es a expensas de quienes los reciben”, lo que significa que los beneficios sujetos a verificación de recursos necesariamente obligan a los pobres a abandonar el empleo productivo. Reemplaza los subsidios gubernamentales con ingresos familiares y apoyo comunitario. Mientras el tiempo pasa Los beneficiarios a menudo se quedan atrapados en lo que parece dinero fácil. Pero tener que depender unos de otros Les resulta difícil alejarse del dinero fácil. Para lograr beneficios positivos pero más difíciles en el trabajo, el matrimonio y las asociaciones, según un estudio de la Brookings Institution. “La tasa de pobreza de las familias con niños podría reducirse en un 71 por ciento si los pobres terminaran la escuela secundaria. Trabajando a tiempo completo, casado y no teniendo más de dos hijos”, encontró que una persona “necesitaría triplicar sus beneficios sociales antes de poder reducir la pobreza tanto como cualquier cambio de comportamiento”. Trabajo, matrimonio, educación y familia tamaño son determinantes más poderosos de la pobreza que la cantidad de asistencia financiera recibida del gobierno”. Las reformas efectivas que limitaban los beneficios no relacionados con la discapacidad o el trabajo remunerado han desaparecido en gran medida hoy en día. Y Eberstadt añadió: La burocracia nacionalizada del bienestar social ha hecho pocos intentos serios de imponer restricciones. Esto se suma a las reglas burocráticas que brindan su propia protección. Murray explica que a medida que la política se aleja de las burocracias centralizadas y se acerca a personas reales, ¿Cuánto en la comunidad? Cuanto mayor sea el sentido común y la voluntad de ayudar a nuestros vecinos, mayor será el sentido común y la voluntad de ayudar a nuestros vecinos a crecer. De hecho, los datos mundiales muestran que Estados Unidos Es el país proporcionalmente más generoso como donante caritativo. Y tal vez incluso ser voluntario. Sin embargo, de cualquier país, sus vecinos tienden a entender que los empleos son mejores que la línea de desempleo. La familia es mejor que vivir juntos. Y las comunidades son mejores que las pandillas. Un bienestar más equilibrado regresaría a los vecindarios en lugar de que la actividad económica tuviera lugar en los mercados. En realidad, hubo muchas soluciones locales, y Reagan incluso intentó canalizar todo el bienestar hacia los estados para obligar a los federales a priorizar los derechos. Organizaciones financieramente en peligro como la Seguridad Social y Medicare, el camino para salir de la actual crisis de bienestar social pasa por realinear las necesidades locales con las comunidades locales reales. y que Washington repare la crisis de derechos que creó. Quizás los fundadores de la antigua constitución Probablemente sabían un par de cosas cuando hicieron de la federación local y estatal una máxima prioridad social y el poder nacional se ejerció sólo como un último recurso limitado. Donald J. Devine Donald Dean J. Devine es investigador principal del Fondo de Estudios Americanos y profesor Académico adjunto en The Heritage Foundation desde 1992. Se desempeñó como asesor principal del gobernador Ronald Reagan de 1976 a 1980 y fue asesor principal del presidente Reagan. Director de la Función Pública durante el primer mandato del Presidente Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Donald J. Devine y AIER.
+ There are no comments
Add yours