Starbucks pide protección a la Corte Suprema para evitar que se le ordene recontratar a baristas que dicen haber sido despedidos por actividades prosindicales.

Aquí Conor: La siguiente publicación profundiza en el caso anterior al caso del 23 de abril, donde el resultado parece ser una conclusión inevitable. Y tendría un enorme impacto en el trabajo, señaló el periodista laboral del New York Times Noam Scheiber en enero, cuando las Supremes acordaron en una audiencia sobre el caso que harían precisamente eso. Esto significa que probablemente les resultará más difícil gobernar para consolidar la unión. El razonamiento detrás de esa creencia va más allá de la simple mayoría del tribunal. Pero también incluye la decisión del tribunal de escuchar un caso similar en 2014 (antes de la actual mayoría conservadora) de Michael Z. Green, profesor de derecho y director del Workplace Law Project de la Universidad Texas A&M. Publicado originalmente en The Conversation What Factors. ¿Deben los tribunales considerar cuando la Junta Nacional de Relaciones Laborales ordena a un empleador volver a contratar a un trabajador despedido antes de completar una determinación de práctica laboral injusta? Ésa es la cuestión clave que considerará la Corte Suprema el 23 de abril de 2024, durante los argumentos orales en el caso Starbucks Corp. contra McKinney. Una cadena mundial de café está desafiando a la NLRB, la agencia federal responsable de hacer cumplir los derechos de los trabajadores estadounidenses. organizar Dijo que la agencia se basó en dos estándares existentes y favorables a los trabajadores cuando solicitó a un tribunal federal que ordenara a la empresa reintegrar al trabajador. En una tienda en Memphis, Tennessee, que perdió empleos en 2022 en medio de una campaña de sindicalización a nivel nacional, The Conversation US le pidió al profesor de derecho de Texas A&M, Michael Z. Green, que explicara qué hay detrás del caso. y la decisión final del tribunal se espera para finales de junio. ¿Cómo podría afectar el derecho a organizar sindicatos en Estados Unidos? ¿De qué se trata este caso? Siete baristas que intentaron formar un sindicato en una tienda Starbucks en Memphis, Tennessee, fueron despedidos en febrero de 2022. Starbucks explicó el motivo de sus despidos afirmando que el empleado A veces conocidos como los «7 de Memphis», rompieron las reglas de la empresa al abrir otra tienda. después de la hora de cierre y se invita a entrar a quienes no sean empleados, incluidos los equipos de televisión. En junio de ese año La tienda Starbucks se ha convertido en una de las más de 400 tiendas Starbucks desde 2021 que han votado para unirse a Workers United, una afiliada del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios. Mientras que la queja por despidos masivos está pendiente ante la NLRB, dijo Kathleen McKinney, directora de la NLRB para la región que incluye Memphis. Ha solicitado una orden judicial en un tribunal de distrito federal para obligar a Starbucks a devolver los puestos de trabajo a las tiendas Memphis 7. Mientras el caso esté en curso, la empresa debe “cesar inmediatamente este comportamiento ilegal”. para garantizar que todos los empleados de Starbucks puedan ejercer plena y libremente sus derechos laborales”, dijo. En agosto de 2022, un juez ordenó a Starbucks hacer precisamente eso. y en septiembre El barista volvió a ser empleado. Aunque los siete baristas recuperaron sus trabajos y ganó el voto sindical, Pero la empresa apeló el caso hasta el Tribunal Supremo. Creía que el tribunal no debería haber ordenado a la empresa reintegrar a los trabajadores mientras el litigio de la NLRB estaba pendiente. Pero la NLRB razonó y los tribunales inferiores coincidieron en que los despidos habían enfriado aún más la actividad sindical en las tiendas, incluso después de las elecciones. argumentó que el despido de los siete empleados no tuvo ningún efecto. Porque los empleados de esa cafetería todavía votaron a favor de formar un sindicato. ¿Cuál es el desafío? Los jueces tendrán que decidir qué enfoque debe adoptar el tribunal federal al considerar las solicitudes de tales medidas cautelares. Actualmente, hay cinco tribunales de apelaciones. Incluido el tribunal en el que ocurrió este caso. La decisión se basa en una prueba de dos partes. En primer lugar, el tribunal considera si existe. ¿Tienen «motivos razonables» para creer que se han producido prácticas laborales injustas? En segundo lugar, consideran si emitir una orden judicial? Otros cuatro tribunales de apelaciones han aplicado una prueba de cuatro partes. En primer lugar, los tribunales han preguntado si es razonablemente probable que un caso de práctica laboral injusta tenga éxito basándose en una determinación de abuso laboral. En segundo lugar, consideran si los trabajadores que la NLRB está tratando de proteger lo harán. enfrentar un daño irreparable sin una orden judicial. En tercer lugar, después de que el éxito sea probable y se haya producido un daño irreparable. Preguntaron si esos factores pesaban más que las dificultades que probablemente enfrentarían los empleadores como resultado del cumplimiento de la orden judicial. En cuarto lugar, preguntaron si la emisión de la orden judicial era de interés público. Otros dos tribunales de apelaciones utilizan una prueba híbrida que parece tener elementos de ambas pruebas. Preguntaron si emitir una prohibición ¿Es “justo y apropiado” considerar los cuatro elementos de la prueba? En el escrito de la Corte Suprema, Starbucks argumentó que tener que devolver a los trabajadores sus puestos de trabajo en estas circunstancias podría crear «ayuda en caso de desastre». La NLRB concluyó ante el Tribunal Supremo que tal orden era apropiada en este caso. Porque Starbucks disuelve el 80% de los comités organizadores sindicales en las tiendas de Memphis Y la evidencia muestra el impactante impacto que ha tenido esta acción. “Se deja en paz a los activistas sindicales”, “Según la NLRB, este efecto paralizador “Daña las campañas sindicales de maneras que las decisiones posteriores de la junta directiva no pueden reparar”, dijo un periodista laboral que estaba discutiendo un caso de prácticas laborales injustas de Starbucks. Incluyendo los casos relacionados con el proyecto Memphis 7, los jueces de derecho administrativo de la NLRB encontraron violaciones laborales en 48 de 49 casos. ¿Cuáles son los impactos potenciales de la decisión del tribunal en este caso? Aunque pueda parecer así, en una cafetería sólo se contrata a unas siete personas. Pero su alcance es más amplio que eso, aunque la NLRB presenta cada año cientos de quejas de prácticas laborales injustas contra los empleadores. Pero normalmente no recurren a los tribunales para obligar a contratar nuevos empleados. Por ejemplo, en 2023 solo se solicitaron 17 medidas cautelares de este tipo, y siete de esos intentos involucraron a Starbucks, a pesar de solo un pequeño número de medidas cautelares generales. Pero abundan las quejas sobre prácticas laborales injustas. y finalmente resultaron 48 de las 49 violaciones. Puede respaldar el uso de una orden judicial poco común en este caso. Si la Corte Suprema falla a favor de Starbucks El efecto general es claro: por un lado, los tribunales elegirán una prueba sobre otra sin ninguna prueba. si es más probable que la prueba dé lugar a una orden judicial; además, el caso subyacente de prácticas laborales injustas ha sido resuelto; Porque los trabajadores recuperaron sus puestos de trabajo. y los lugares de trabajo se han afiliado a sindicatos Además, Starbucks acordó negociar un convenio colectivo con el sindicato. Esto continúa invadiendo las cafeterías corporativas, ya que la NLRB rara vez solicita medidas cautelares. El hecho de que esta cuestión haya recibido suficiente prioridad para la consideración de la Corte Suprema parece extraño si se considera el tiempo precioso y el número limitado de casos que se pueden considerar cada año. Pero veamos qué decide el tribunal mayoritario.