Proyectos gubernamentales: la eterna estupidez de la planificación central

El American Enterprise Institute ha reimpreso el poco conocido libro Government Project de Edward C. Banfield de 1951, una autopsia de proyectos agrícolas cuasisocialistas de la era del New Deal en el condado de Pinal, Arizona, propenso a la sequía. El prólogo de la edición de 2024, escrito por Kevin Kosar, cónyuge de la nieta mayor de Banfield, pregunta: “¿Por qué no? [the AEI] ¿Volver a publicar un libro de 1951 sobre el fallido experimento del New Deal que ha estado agotado durante décadas?» Esta es una buena pregunta con muchas respuestas. En primer lugar, Banfield (que murió en 1999) fue un pionero de las ciencias políticas y profesor de Harvard, descrito por Charles Kessler, editor de Claremont Review of Books, “como uno de los más grandes científicos sociales del siglo XX”, el libro más vendido de Banfield. Su bestseller de 1970, The Unheavenly City, fue un libro influyente y controvertido para examinar. La «crisis urbana» de Estados Unidos Culpar abiertamente a la cultura de las clases bajas como la causa fundamental de la mayoría de los males urbanos alimenta el conflicto. y ha dado lugar a protestas en los campus y a un estatus inmerecido en el mundo académico. En segundo lugar, los programas gubernamentales Se basó en la tesis doctoral de Banfield en la Universidad de Chicago. Es un análisis igualmente profundo de la cooperativa Casa Grande Valley Farms, que fue fundada por la Farm Security Administration (FSA) en 1938 en el apogeo de la Gran Depresión. Proporcionar seguridad económica a los agricultores arrendatarios y a los trabajadores agrícolas inmigrantes en dificultades. Muchos de estos «Okies» fueron reemplazados por el Dust Bowl. El cuidadoso estudio de caso de Banfield sobre el proyecto Casa Grande se basa en una revisión detallada de los registros gubernamentales. (incluidas entrevistas extensas con los participantes) y sus propias experiencias como El «Oficial de Información Pública» de la FSA es considerado un crítico de la planificación gubernamental y Social Engineering Third, un prefacio original de Rexford Tugwell (apodado “Rex el Rojo” por sus detractores por su fascinación idealista por los planes de estilo soviético), miembro del “Brain Trust” de FDR y arquitecto de la predecesora de la agencia, la FSA, que es la Administración de Reasentamiento. Sólo por eso vale el modesto precio del libro como ejercicio de arrogancia burocrática. «la historia completa del caso» de Casa Grande y reconoció que «Podríamos aprender muchas lecciones de este proyecto si quisiéramos», y al mismo tiempo trasladar convenientemente la culpa del fracaso a otros. En última instancia, Banfield ha tenido una relación de larga data con AEI, que se remonta a 1963 (cuando Milton Friedman sirvió en el consejo asesor de AEI junta), y Christopher DeMuth, uno de los estudiantes de Banfield en Harvard, fue presidente de AEI de 1986 a 2008. Por todas estas razones, Banfield, ahora en gran medida olvidado, y merece ser recordado De manera similar a las lecciones de Casa Grande, ¿qué fue Casa Grande y por qué fracasó? La FSA era un programa de ayuda del New Deal destinado a proporcionar empleo y vivienda. y finalmente, la autosuficiencia económica. a los trabajadores agrícolas pobres, como los jardineros y los recolectores de algodón ambulantes, que vivían en chozas en ruinas. Se seleccionaron sesenta familias para vivir en casas de ladrillo recién construidas con comodidades modernas como electricidad, plomería interior, inodoros, calentadores de agua, refrigeradores, estufas de gas y lavadoras. Con un gran gasto (más de un millón de dólares en dólares de 1938), el gobierno federal (a través de la WPA) construyó las casas, compró 3.600 acres de tierras de cultivo y proporcionó la infraestructura agrícola necesaria (pozos, acequias, caminos, cercas, dependencias y el A diferencia del anterior (pero igualmente desastroso) proyecto Matanuska Colony ahora en Palmer, Alaska, Casa Grande no se basó en un modelo de cada granja de 40 acres para que los participantes la limpiaran y cultivaran. Será una granja «colectiva» a escala industrial. Permitió el uso de maquinaria más eficiente y técnicas agrícolas más científicas, como la rotación de cultivos. Las pequeñas granjas en el desierto de Arizona se consideraban económicamente insostenibles, por lo que 60 colonos seleccionados para participar serían propietarios de granjas comunales. Son responsables de colaborar para gestionar la explotación de forma rentable. y reembolsar al gobierno federal su importante inversión inicial. Con el tiempo, los colonos de Casa Grande tendrán que pagar sus deudas con la FSA y compartir las ganancias. y hacer justicia como propietario de Casa Grande, un experimento no probado en agricultura cuasisocialista. Será la granja cooperativa más grande jamás construida en los Estados Unidos. El problema con este modelo es –o debería ser– claro: Casa Grande Farms es una operación compleja. que requiere riego Incluye una variedad de cultivos (algodón, alfalfa, cereales), ganado (vacas, cerdos, ovejas), productos lácteos y aves de corral, así como caballos, mulas, tractores y prensas de heno. y otros equipos. Los colonos, algunos de los cuales tenían una experiencia agrícola limitada, Muchos (o ninguno) no están preparados para gestionar por sí solos una operación tan compleja. para proteger la inversión El gobierno central ha designado administradores agrícolas con experiencia para supervisar las operaciones. La finca no obtendrá ganancias de inmediato. Por tanto, los colonos recibían un pequeño estipendio mensual. Este acuerdo causó conflicto desde el principio. Los colonos, que se veían a sí mismos como «propietarios» (aunque coubicados), estaban resentidos por la administración del FSA, a pesar de su falta de experiencia como agricultores independientes. Las tareas de los colonos están estrictamente estructuradas por los capataces de la FSA debido a la supervisión operativa de la FSA y a un pequeño estipendio mensual. Por tanto, los colonos se comportaron como empleados. A menudo amenazan con atacar… ¡en contra de su propia cooperación! – Si no llegan a “compartir” la carga de trabajo se crean conflictos sobre las percepciones de los diferentes roles y niveles de esfuerzo de los colonos. No es necesario decir La gestión operativa entra en conflicto con el objetivo ostensible de la autorregulación cooperativa. Esto dejó a los colonos inexpertos y con poca educación frustrados y confundidos. Pocos de los participantes de Casa Grande son nativos de Arizona. Fueron seleccionados al azar de orígenes muy diferentes en términos de edad, educación y composición familiar. creencias religiosas experiencia de vida y otras características El único rasgo que compartían era el hambre. Los tipos humanos aleatorios incluyen a los mushers. Los descalzos, los alborotadores y quejosos, y los pendencieros colonos de Casa Grande no fueron la excepción. Con el tiempo restante (Gracias a las operaciones agrícolas mecanizadas), los colonos se dividieron rápidamente en clanes y facciones rivales. La gobernanza interna en medio de estas diferencias se ha convertido en pequeñas disputas, peleas constantes, celos y resentimientos. y acusación La “cooperación” se vio empañada por desacuerdos, y los ingenuos administradores del FSA se sintieron decepcionados de que los colonos de mentalidad independiente no se estuvieran adaptando a la vida comunitaria. La “democracia económica” es el objetivo final para establecer granjas cooperativas. Para los arquitectos del New Deal de Casa Grande, la coexistencia consciente era un imperativo moral. Desgraciadamente, los ingenieros sociales del ESL no pudieron transformar Casa Grande en un kibutz, lo que alimentó las tensiones. Las comunidades cercanas ven con desconfianza y sospecha las granjas colectivas construidas por la WPA. Apodada «Pequeña Rusia» a pesar del desdén de los trabajadores sociales del ESL, en 1943 los despistados colonos ¡Él (y miope) insistió en una votación de dos tercios para liquidar Casa Grande después de haber obtenido ganancias! — Gastar fondos en honorarios legales. y se fue sin nada La mayoría regresa al hambre y la miseria como trabajadores agrícolas migrantes. Dejar al gobierno federal con 100.000 dólares (en dólares de 1946), ¿la lección? Los estadounidenses no están dispuestos a aceptar la definición gubernamental de «comunidad» como grupo. Tocquevillian –asociaciones voluntarias que componen la estructura de la sociedad civil– no pueden producirse ni imponerse desde fuera. La cooperación ciudadana debe ser orgánica. Las buenas intenciones no son suficientes. En una sociedad libre, la comunicación entre los ciudadanos depende de “Ordenamiento privado”: ​​transacciones consensuales de libre mercado basadas en el interés propio percibido de los individuos. Los derechos de propiedad delimitan intereses económicos separados. El potencial de éxito financiero personal es un incentivo para el trabajo duro y la autodisciplina. Todos estos elementos faltan en “Colaboración” prevista por el gobierno Tiene supervisión federal y grupos competitivos entre participantes seleccionados al azar. Todos ellos eran extraños antes de ser arrojados a una sociedad desconocida. El autor del prefacio original, Tugwell, fue un hombre de confianza de FDR que ayudó a crear y dirigir la Administración de Ajuste Agrícola que fue declarada inconstitucional en 1936, cuando se convirtió en administrador de la Administración de Reasentamiento. Tugwell, un defensor de la planificación central en la industria, la vivienda , y la agricultura, creían que los burócratas gubernamentales podían «resolver» los problemas sociales trasladando a los pobres a comunidades idealmente planificadas. Esto a pesar del hecho de que muchos de los programas del New Deal que diseñó y supervisó claramente fracasaron. Sin embargo, se negó a aceptar cualquier crítica. En su prefacio de 1951, Tugwell reconoció que la Casa Grande fue un “noble fracaso” no por sus “malas ideas”, sino porque “la gente no hay forma de estar a la altura del desafío”, denunció Tugwell. «Características» poco sinceras de los colonos «desafortunados» que sucumbe a Los «males comunes» incluyen «expresiones deplorables de egoísmo» y desafío. «Maleficencia» hacia la cooperación por «Fuerzas muy poderosas» se opusieron a FDR. A pesar de los mejores esfuerzos de los planificadores federales, Pero se lamentó “Todavía estamos lejos de estar fundamentalmente familiarizados con las predicciones necesarias para descubrir nuestra función y cumplirla en la sociedad moderna” (énfasis añadido). ¡Se culpa a los estadounidenses por negarse a adaptarse a la agricultura comunitaria al estilo soviético! Casa Grande es uno de los cuatro proyectos agrícolas cooperativos respaldados por la FSA que, créanlo o no, han tenido más éxito. A otros, que fueron excluidos por el faccionalismo, les fue mucho peor. Los programas gubernamentales son una poderosa lección, en economía y naturaleza humana: el socialismo no funciona Posdata: La diferencia entre entonces y ahora es que el Congreso reconoció el fracaso de los programas de reasentamiento y de las cooperativas, y en 1943 se cortaron los fondos. Ese autocontrol está completamente ausente en estos días. Mark Pulliam Mark Pulliam es un abogado y comentarista que vive en Austin, Texas, y se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. Mark es editor colaborador de Law and Liberty, y sus escritos han aparecido en Wall Street Journal, City Journal, National Review y muchas otras publicaciones. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Mark Pulliam y AIER.

Source link