Las cifras de «reparaciones» climáticas están controladas.

Los pescadores arrastran sus capturas cerca de un caladero en Goa. India La economista ganadora del Premio Nobel de 2016, Esther Duflo, cree que los países ricos deberían compensar a los países pobres con 500 mil millones de dólares al año por los daños causados ​​por el cambio climático. Propone un impuesto internacional sobre la riqueza del 2 por ciento para los ultraricos. y aumentar la tasa impositiva corporativa mínima global para financiar esta transferencia de 500 mil millones de dólares. Usted y yo podríamos quedar impactados por tal consejo. Pero no os preocupéis: “Es absolutamente necesario. Y tiene sentido. No es tan difícil”. Sólo las personas del grupo de élite de la burbuja avanzada podrían decir eso. Examinemos su razonamiento. Duflo afirma que el cambio climático impone costos. Especialmente por el «exceso» de muertes por exceso de calor. Los países más pobres del hemisferio sur, más cercanos al ecuador, experimentarán calor extremo durante más tiempo. y veremos un aumento desproporcionado del exceso de muertes. otros economistas Esas muertes se traducen en un costo externo de 37 dólares por tonelada de dióxido de carbono. Multiplique esto por las aproximadamente catorce mil millones de toneladas de CO2 emitidas por Estados Unidos y Europa, y listo, los países ricos generan 500 mil millones de dólares en costos externos por año. Propone pagar esto aumentando la tasa impositiva corporativa mínima global del 15 por ciento al 18 por ciento e introduciendo un impuesto internacional sobre la riqueza del 2 por ciento para los ultraricos. que ella define como los 3.000 multimillonarios más ricos no podemos entrar aquí en los numerosos problemas y trampas de un mecanismo de financiación de este tipo. Baste decir que una idea así es casi imposible de implementar. Pero dejando de lado los cálculos detrás de escena de Duflo, no ve el panorama general. Sigue siendo muy especulativo hasta el punto de tener que basarse en suposiciones. Juguemos un momento para ver por qué. Empezaremos rastreando su cifra de 500.000 millones de dólares. para medir el daño Los reguladores y las compañías de seguros utilizan el concepto. El término «valor estadístico de la vida» o «valor estadístico de los años de vida» se utiliza para realizar un análisis de costo-beneficio sobre los riesgos y el valor financiero de la vida. Sin embargo, estos conceptos son fluidos. y se calcula de diversas formas con diversas aproximaciones. Para hacerlo todo más fácil Suponiendo que el valor de un año de vida sea de 200.000 dólares, la cifra propuesta por Duflo de 500.000 millones de dólares sugiere que el costo impuesto por los países ricos que queman combustibles fósiles es la pérdida de aproximadamente 2,5 millones de años de vida» en los países pobres por año. ¡Suena como un número asombroso! Pero ¿qué pasa con los beneficios para los países en desarrollo de las actividades emisoras de carbono? Avances importantes en medicina como antibióticos y vacunas. Fue desarrollado en los países industrializados modernos. También lo hacen la refrigeración, los automóviles, Internet, los teléfonos inteligentes y los radares. Métodos agrícolas modernos con herbicidas, pesticidas y fertilizantes, mejoras en el suministro de agua. Los materiales de construcción, la manufactura y muchas otras actividades “contaminantes” en los países industrializados han mejorado la nutrición y la seguridad en todo el mundo. Estos y muchos otros avances han aumentado considerablemente las expectativas de vida de las personas. Especialmente en los países pobres Por supuesto, el valor de estas mejoras debería ponderarse en el lado opuesto de la escala del daño esperado por el cambio climático. Especialmente porque la cruzada contra los combustibles fósiles y las emisiones de carbono seguramente desacelerará el crecimiento económico y la innovación. Consideremos por un momento el caso de la India. Básicamente, la esperanza de vida en la India se ha duplicado de unos 35 años en 1950 a unos 70 años en 2024, si se tiene en cuenta que la India tiene más de mil millones de personas viviendo en ella. La tecnología moderna desarrollada por los países ricos que emiten dióxido de carbono ha aumentado la esperanza de vida en 35 mil millones de años sólo en la India. Cuando los años de vida se convierten a dólares, 35 mil millones de años de vida multiplicados por 200.000 dólares por año de vida significa que el beneficio de una mayor esperanza de vida en la India durante los últimos 75 años equivaldría a 7 billones de dólares. o en términos anuales Eso equivale a unos 93 billones de dólares en beneficios anuales. En otras palabras ¡Solo los beneficios para la India son más de cien veces mayores que los costos estimados de Duflo! Tampoco se seleccionaron cerezas indias. China tiene una historia similar. La esperanza de vida aumentó de 43,45 años a 77,64 años. Se produjeron mejoras similares en la esperanza de vida en todo el hemisferio sur, en África: Mali (de 26,35 años a 60,86 años), Chad (de 35,28 años a 55,44 años), Libia (de 35,28 años a 73,59 años). , Kenia (41,05 años a 67,70 años) República Democrática del Congo (38,15 años a 61,86 años) Tanzania (39,86 años a 66,67 años) Sudán (43,02 años a 66,30 años) En América del Sur: Panamá (55,19 años a 79,27 años). Nicaragua (40,44 años a 75,43 años) Colombia (49,48 años a 78,04 años) En el sudeste asiático: Indonesia (39,77 años a 72,50 años) Malasia (52,80 años a 76,79 años) Vietnam (51,24 años a 75,91 años) Por supuesto, se podría argumentar que los países industrializados Los países desarrollados no son los únicos responsables del aumento de la esperanza de vida en todo el mundo, pero fácilmente se podría decir lo mismo. que los países industrializados desarrollados son responsables de las emisiones globales de dióxido de carbono; cambio climático ¿O es peligroso para la gente del hemisferio sur debido al calentamiento del clima? Vincular estos dos puntos tiene perfecto sentido filosófico. Esto se debe a que en el pasado la producción de dióxido de carbono estaba directamente relacionada con un mayor crecimiento económico. Es necesario para todos los desarrollos que garanticen la longevidad global. Incluso si nos atenemos a las hipótesis favorables a Duflo, los resultados siguen siendo favorables para la industria. Supongamos que la tecnología y la actividad industrial occidentales contribuyen en un 50 por ciento a las mejoras en la esperanza de vida. Eso sigue siendo 46 billones de dólares en beneficios anuales para la India. Reducir el valor de la estadística de un año de vida completo a 100.000 dólares, beneficiándose aún de los 23 billones de dólares anuales de industrialización en el mundo occidental. India no fue incluida en el análisis. y reducir la población en la que nos centramos a 500 millones, lo que todavía beneficia a más de 12 billones de dólares al año. Reducir la mejora de la esperanza de vida en seis años. Eso todavía proporciona beneficios de alrededor de 10 billones de dólares por año, aunque se han hecho muchas suposiciones para reducirlo. Pero los beneficios estimados de la industrialización siguen siendo aproximadamente 20 veces mayores que los costos estimados por Duflo. Preocupaciones por los costos indirectos de las emisiones de dióxido de carbono. Cuando se trata de bienestar humano, es como sacar monedas de un centavo e ignorar el billete de 100 dólares que está en la acera. En realidad, es peor que eso. Es como prender fuego a un billete de 100 dólares para ayudarte a encontrar un callejón oscuro a cambio del bienestar humano. desarrollo economico Esto fue impulsado en gran parte por la declaración de Adam Smith: “Paz, impuestos fáciles. y la administración aceptable de justicia”, que incluye fuertes derechos de propiedad privada y una intervención gubernamental limitada. Ha mejorado los niveles de vida humanos de maneras sin precedentes durante los últimos 300 años. Estas mejoras dramáticas en el bienestar humano no se limitan a los países ricos y desarrollados. Pero esto también puede ocurrir en todo el mundo. Duflo habla de los costes (externos) de la industrialización en determinados países. Independientemente de los enormes beneficios (externos) de la industrialización para esos mismos países, en todo caso, con una contabilidad adecuada. Los países en desarrollo están en deuda con los países ricos por los beneficios que reciben de la industrialización y las correspondientes emisiones de carbono. Paul Mueller Paul Mueller es investigador principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica. Anteriormente, recibió su doctorado en economía en la universidad. El Dr. Muller enseñó en el King’s College de la ciudad de Nueva York. Su trabajo académico ha aparecido en revistas como The Adam Smith Review, The Review of Austrian Economics y The Journal of Economic Behavior and Organization, The Journal of Private Enterprise y The Quarterly Journal of Austrian Economics. También es autor de Ten Years After: Por qué la sabiduría convencional sobre la crisis financiera de 2008 sigue siendo errónea en Cambridge Scholars Publishing Los escritos populares del Dr. Muller han aparecido en USA Today y Fox News, así como en Intercollegiate Review, Christian History, Adam Smith Works y Religion and Liberty, entre muchos otros. otros, el Dr. Mueller ha dado conferencias y dirigido charlas para organizaciones como Liberty Fund, Institute for Humane Studies, Intercollegiate Studies Institute y el Russell Kirk Center for Cultural Renewal. El Dr. Mueller también es investigador y subdirector de Libertad Religiosa en. el Proyecto Estados Unidos en el Centro para la Cultura, la Religión y la Democracia. Es propietario y opera un bed and breakfast (The Abbey) en Leadville, Colorado, donde vive con su esposa y cinco hijos. Reciba alertas de nuevos artículos de Paul Mueller y AIER.