Bipartidista pero cruel: lecciones de la Ley de Exclusión de China

Caricatura de Thomas Nast titulada “Caballería del Pacífico: estímulo a la inmigración china” (grabado en madera) Harper’s Weekly, 1869 Bipartidismo A menudo se considera como el pináculo del logro legal. Resoluciones recientes sobre la ayuda exterior a Taiwán, Israel y Ucrania resaltan esta heráldica. Pero deberíamos dejar de elogiar el bipartidismo como una virtud. No merece ningún elogio. El bipartidismo es un subproducto loable del proceso legislativo. Cuando el poder está dividido, los mecanismos retrasan la legislación y alientan el debate. y los legisladores aprobarán menos leyes. Las que aprueben tenderán a reflejar el consenso. El bipartidismo es el resultado de un mejor proceso legislativo. No es bueno en sí mismo. La historia proporciona muchos ejemplos de cómo el consenso bipartidista es inherentemente virtuoso y puede conducir a errores desastrosos. Un ejemplo conmovedor es la Ley de Exclusión China de 1882, una oscura mancha de división legislativa impulsada por la conveniencia política. Una ley que prohibía toda inmigración china a los Estados Unidos. Fue la primera ley que impidió la entrada y la naturalización por motivos de raza. Antes de 1882 había una tendencia en la política indígena. Comenzó en la década de 1840 con la llegada de inmigrantes irlandeses y alemanes. en California La fiebre del oro y el posterior auge atrajeron a trabajadores chinos a Estados Unidos. Sin embargo, con la recesión, Los inmigrantes chinos también se convirtieron en chivos expiatorios convenientes para agravios sociales más amplios en muchos estados, incluidos California, Nueva York y Massachusetts. Intenta adoptar medidas antiinmigración que se hacen pasar por servir a otros fines. Incluso si se dirigen a los inmigrantes. Pero la política federal comienza con la ley. Hasta la guerra civil Es imposible construir coaliciones amplias. Esto se puede lograr utilizando este tema como una cuestión divisoria. Los estados del sur querían que la inmigración aumentara el número de blancos libres. Los estados del norte se dividirán. Dejemos que gane el candidato respaldado por el Sur. Los estados del Medio Oeste quieren que los inmigrantes también vengan No puede surgir ninguna coalición estable. La Guerra Civil lo cambió todo. El Norte se quedó helado ante los republicanos, que arrojaban sus camisetas manchadas de sangre sobre los demócratas afirmando que habían iniciado la guerra. Además, de 1868 a 1876, los candidatos republicanos lograron avanzar modestamente en el Sur. Cuando estás en desventaja competitiva Entonces los demócratas tienen que compensar. Una forma de hacerlo es adoptar políticas anti-China. Ante la irrelevancia de las elecciones Por lo tanto, los demócratas están explotando el sentimiento anti-China como una cuestión de cuña. Especialmente en el estado de California. que es un estado cuya importancia política está aumentando rápidamente Debido al aumento demográfico y la importancia económica. y diferente de otros inmigrantes viniendo de europa Los ciudadanos chinos nacidos en el extranjero no pueden convertirse en ciudadanos estadounidenses. Porque la ley de naturalización se aplica a Como resultado, los planes antiinmigración contra todos los inmigrantes pueden generar animosidad por parte de quienes luego se convertirían en votantes. Las propuestas anti-China no tienen tales inconvenientes. En un artículo reciente con Linan Peng en el European Journal of Law and Economics Señalé cómo los demócratas descubrieron cómo podían conquistar California y arrebatársela al control republicano. Rápidamente compitieron en California y casi ganaron el estado varias veces. De hecho Si el estado hubiera cambiado en 1876 (cuando los demócratas perdieron por menos de 2.800 votos), habrían ganado la Casa Blanca. Más específicamente, Peng y yo encontramos los condados de California con la mayor población china en relación con la población blanca. En esto (la proporción de animosidad racial) es donde los demócratas son más competitivos y yo señalo algo que a menudo se pasa por alto: en primer lugar, los republicanos no lo son. Finalmente capitularon y adoptaron una postura similar respecto de la inmigración china. Tienen que hacerlo para ganar. En las elecciones de 1880, ambas partes desarrollaron plataformas casi indistinguibles en apoyo del proteccionismo de China. Este consenso bipartidista no es un término medio. Más bien, es una carrera hacia el abismo impulsada por los peores impulsos de políticos y votantes. Cuando ambas partes llegan a un consenso La Ley de Exclusión China también es una garantía. Este episodio histórico plantea cuestiones críticas sobre el papel de ambos partidos en la política moderna. Aunque la colaboración entre diferentes partes Es esencial en una democracia que funcione. Pero se vuelve problemático cuando sirve como tapadera para políticas injustas Vincent Geloso, investigador principal de AIER, es profesor asistente de economía en la Universidad George Mason. Recibió su doctorado en historia económica de la London School of Economics. Síguelo en Twitter @VincentGeloso. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Vincent Geloso y AIER.