Luz de la mañana sobre el edificio del Capitolio del Estado de California Centro de Sacramento 2021, hace un año y medio Mis colegas y yo escribimos sobre la necesidad de California de restaurar la desregulación fiscal en ese momento, en noviembre de 2022, los votantes estaban considerando la Propuesta 30, un aumento del impuesto sobre la renta personal que aumentaría la tasa impositiva máxima sobre la renta personal a más del 15 por ciento de quienes ganan más. de $2 millones para 2022, está claro que los impuestos y los poderes gubernamentales de mano dura están expulsando a familias y empresas de California. Los votantes rechazaron con razón la Proposición 30, y poco menos del 58 por ciento de los votantes rechazaron la iniciativa electoral. Esto a pesar del rotundo rechazo a otro aumento de impuestos. Pero Sacramento continúa recaudando impuestos y gastando. Sin embargo, muchos se sorprenden de que los residentes del Golden State finalmente estén hartos de los impuestos. Nueva iniciativa electoral busca reducir seriamente los impuestos Y recuerda las numerosas revoluciones fiscales de los años 1970 que precedieron a las actuales protestas de los contribuyentes. Es importante entender cómo California llegó hoy a esta posición. Cuando el Estado Dorado era el estándar de oro para la regulación fiscal La revolución fiscal de finales de los años 1970 y principios de los 1980 incluyó dos iniciativas electorales en California en 1978 y 1979 que dieron al estado el estatus de paraíso fiscal estatal. El «estándar de oro» de la regulación fiscal En junio de 1978, los votantes agregaron el Artículo XIII A a la Constitución de California. que abolió los impuestos a la propiedad Establecer tasas de impuestos a la propiedad y establece el requisito de obtener una supermayoría de dos tercios para aumentar los impuestos. En noviembre de 1979, los votantes agregaron el Artículo XIII B a la Constitución de California. Desde entonces, este lenguaje se conoce como Límite de Gann. Este lenguaje limita el crecimiento de la asignación para igualar el crecimiento de la población. y menos inflación del IPC de California o crecimiento del ingreso personal per cápita. servicio de deuda Gastos de jubilación y la compensación del seguro de desempleo está exenta. Los ingresos recaudados por encima del límite deben devolverse en el plazo de dos años. Desafortunadamente, el Estado Dorado no permaneció en la cima por mucho tiempo. En 1988, los votantes aprobaron la Proposición 98, que cambió el mecanismo de reembolso del Límite de Gann, devolviendo en lugar de ello a los contribuyentes más reembolsos del Límite de Gann. Fueron enviados para financiar la educación. En 1990, los votantes aprobaron la Proposición 111, que marcó el fin del Límite de Gann. En primer lugar, el cálculo del límite se modificó significativamente. La porción de crecimiento de la población del límite de Gann se fija en el promedio ponderado del crecimiento de la población y el crecimiento de la matrícula escolar K-12. Además, la porción de inflación del IPC se corrige para que el crecimiento del ingreso personal de California sea la única variable utilizada para el costo. de ajustes de vida. Estos cambios en el cálculo del Límite de Gann permiten al gobierno aumentar significativamente el gasto. La Proposición 111 también amplía las exenciones al Límite de Gann, incluido el gasto de capital calificado. Incluyendo las asignaciones provenientes de los aumentos del impuesto a la gasolina y el gasto en ayuda para desastres naturales, durante la década de 1990 las reglas fiscales de California no valían ni el papel en el que estaban impresas. Esto allanó el camino para que el gobierno de California creciera sin obstáculos. Las regulaciones fiscales promulgadas a finales de los años 1970 estaban lejos de ser perfectas. Las exenciones para los servicios de la deuda y las pensiones públicas permiten que estas dos categorías se agrupen en algunos de los programas de gasto más caros del estado, pero el artículo Actividades extrapresupuestarias y dependencias de DC: el gobierno encuentra una solución a la huelga fiscal. Los esfuerzos a nivel nacional para protestar contra los impuestos no han detenido por completo el crecimiento del gobierno. Una investigación realizada después de la revolución fiscal encontró que los gobiernos locales gastaron miles de millones de dólares para limitar los proyectos exentos y Conocidas como «empresas extrapresupuestarias» (OBE), estas agencias cubren proyectos de gasto que van desde carreteras hasta aeropuertos y sistemas de agua y alcantarillado. y existen en los niveles de gobierno estatal y local (como la Autoridad de Tránsito de Chicago). Se financian mediante bonos de ingresos. Por lo general, estas agencias no requieren la aprobación de los votantes. En el papel, estas agencias se describen como autofinanciadas. Pero a menudo dependen de financiación gubernamental. Los economistas James Bennett y Thomas DiLorenzo describen sucintamente el atractivo de las OBE: Porque una de las ventajas clave de las OBE para los políticos es que crean oportunidades de clientelismo que no aparecen en los presupuestos. Por lo tanto, los políticos tienen un incentivo para subsidiar las OBE, cuando sea posible, siempre que las facturas de los usuarios no cubran los costos o cuando estén amenazados de incumplimiento”. La lógica de la acción colectiva brilla claramente en las OBE, algunos empleados y empresas reciben beneficios concentrados: ingresos. de proyectos basados en bonos y el apoyo implícito de los gobiernos estatales y locales. Si corren el riesgo de incumplir sus pagos A cambio, los políticos reciben apoyo político para las elecciones. Los costos están dispersos entre la población general, cuyos intereses no están dispersos. Además de utilizar OBE, los gobiernos estatales y locales también dependen cada vez más de las transferencias del gobierno federal. Como hemos comentado anteriormente mi colega Peter Earle y yo en esta área, desde 1991 (los primeros datos disponibles), los fondos federales han aumentado constantemente como proporción del gasto total a nivel estatal. Los fondos federales han sido la segunda mayor fuente de financiación para el gasto estatal de manera constante desde 1999 (y brevemente ocuparon el primer lugar entre 2020 y 2022, el gasto federal se disparó inmediatamente después de una recesión o emergencia económica). Luego disminuirá a medida que se resuelva la crisis. Pero nunca ha caído a los niveles anteriores a la crisis. que es un ejemplo de la vida real de El “impacto” es, por supuesto, que la mayor parte de las transferencias del gobierno federal a los gobiernos estatales se destina al gasto de Medicaid. El gobierno federal exige que los estados cumplan requisitos clave de contrapartida para poder recibir dólares de contrapartida del gobierno central. Estos requisitos básicos de igualación cubren grupos específicos (padres, mujeres embarazadas y adultos en o por debajo del 138 por ciento del nivel federal de pobreza), así como ofertas de beneficios específicos (servicios médicos, servicios hospitalarios para pacientes internados y servicios para pacientes ambulatorios). Servicios de laboratorio y rayos x. planificación familiar). Al final Se incentivará a los formuladores de políticas estatales a cumplir con los requisitos de estos programas. Luego, este gasto queda exento de límites de impuestos y gastos para maximizar los dólares federales que ingresan al estado. El gasto público ha crecido significativamente. Pero la mayoría de los contribuyentes no están observando con atención. Ahora que la inflación está reduciendo el poder adquisitivo del dólar, Y muchos enfrentan facturas de impuestos más altas debido a Los contribuyentes están empezando a frenar el gasto público despilfarrador. Nuevas protestas fiscales Volvamos a 2024, la última iniciativa electoral en California. (Iniciativa #21-0042) espera ser tan exitosa como las Proposiciones 13 y 4 (que promulgaron los Artículos XIII A y B) a fines de la década de 1970. La iniciativa actual, conocida como Ley de Protección al Contribuyente y Responsabilidad Gubernamental, según The Wall. Street Journal, “definiría todos los gravámenes, tasas y cargos como impuestos. Y se requiere el voto público de dos tercios para aumentar los impuestos locales. También eliminaría algunos aumentos de impuestos posteriores a 2022 que no alcanzan el nuevo umbral de dos tercios”. El proyecto de ley está patrocinado por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis (que lleva el nombre del mismo Howard Jarvis que lo encabezó. Encabezó el Proyecto de Ley 13 en 1978). al mismo tiempo en la costa este Los contribuyentes de Nueva York se oponen a la fijación de precios por congestión en la ciudad de Nueva York. que se ha pospuesto hasta mediados de junio. Debido a la reacción política de los neoyorquinos. Aunque la tarificación por congestión puede ayudar a controlar la movilidad, existe un control gubernamental considerable. Pero no es políticamente popular. Particularmente en el Empire State, donde (cuando se tienen en cuenta los impuestos federales, estatales y municipales sobre la nómina) la tasa de ingreso personal marginal más alta excede el 50 por ciento. Los neoyorquinos ven los esfuerzos de fijación de precios como atascos por lo que son: un intento desesperado de recaudar. ingresos en medio de un número récord de neoyorquinos que huyen de la ciudad y el estado. Ambas revoluciones fiscales vienen inmediatamente después de las revoluciones estatales de impuestos fijos en todo el país. A partir de 2024, 12 estados tienen un impuesto sobre la renta fijo, y un estado (Iowa) está en el proceso de transición de una estructura de impuesto sobre la renta progresivo a uno fijo. y nueve estados no lo hacen. El éxito a largo plazo de la revolución tributaria contemporánea depende de la capacidad de los estados y los gobiernos locales para reducir el gasto. La trayectoria actual del gasto sólo puede cubrirse mediante deuda. Cuando el gasto público se paga mediante la emisión de deuda La carga fiscal no desaparece. Simplemente pasan de la generación actual a la generación futura. ¿Cómo podemos estar seguros de que la revolución fiscal llegó para quedarse? Si quieres reducir el gasto de forma efectiva Los formuladores de políticas deben considerar una variedad de opciones. No existe una “solución mágica” que detenga el gasto público despilfarrador. Dos de los obstáculos más difíciles de superar son el gasto fuera del presupuesto y la dependencia de la financiación federal. Primero, el estado podría considerar enmendar la Declaración de Derechos del Contribuyente de Colorado (TABOR). Como modelo de reglas fiscales estrictas, el TABOR fue aprobado por los votantes en 1992, limitando el crecimiento del gobierno al crecimiento máximo de la población más la inflación. Al imponer cualquier impuesto Todo lo recaudado por encima de ese límite debe devolverse al contribuyente con intereses. Y se requiere la aprobación de los votantes para cualquier nuevo impuesto propuesto. Esta regla también se aplica a los gobiernos locales, por lo que el estado no puede ampliar el gobierno en virtud de gobiernos locales sin financiación. Sin embargo, TABOR no se aplica a los fondos federales proporcionados a Colorado. Por supuesto, TABOR tampoco es un modelo perfecto. Y hay excepciones para el gasto en educación, así como para los pasivos de pensiones públicas. Las mejores reglas fiscales son aquellas que se aplican ampliamente al gasto estatal y local sin excepción. Sin embargo, las reglas fiscales pueden enfrentar desafíos legales si se aplican a pasivos no financiados por pensiones. El público y la OPEB, debido a la regulación, obtuvieron beneficios contractuales. (y en algunos casos protegidos por ley) subvenciones a empleados gubernamentales Una buena reforma de las pensiones, como cerrar los planes de pensiones actuales e inscribir a nuevos empleados en planes de contribución definida 401(k), puede ayudar a mantener la solvencia del sistema de pensiones y reducir los costos para los contribuyentes. Los estados también deben reducir su dependencia de los fondos federales. Una forma de abordar este problema es seguir el ejemplo de Financial Ready Utah. Este proyecto de ley requeriría que las agencias estatales tuvieran planes de contingencia para reducir el financiamiento federal entre un 5 y un 25 por ciento y lo promulgarían las agencias gubernamentales después de la Gran Recesión para prepararse para una situación repentina. agotamiento de los fondos federales. Obtenga aprobación legal antes de solicitar fondos federales. Sin embargo, la actual revolución fiscal muestra una manera de proteger el dinero que los contribuyentes ganan con tanto esfuerzo. Deben evitar los escollos de protestas fiscales anteriores. Si los formuladores de políticas estatales pueden reducir significativamente el gasto y reducir la dependencia de los fondos federales, La revolución fiscal actual puede salvar el futuro financiero para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos. Thomas Savidge Thomas Savidge es investigador del Instituto Americano de Investigación Económica. Obtuvo una maestría en políticas públicas de la Universidad George Mason y una licenciatura en Ciencias Económicas. Ciencias Políticas y Filosofía de SUNY New Paltz Antes de unirse a AIER, Savidge fue Director de Investigación del American Legislative Exchange Council, centrándose en impuestos y política fiscal. Es coautor de varias publicaciones centradas en las pensiones públicas. Beneficios de jubilados, obligaciones, restricciones fiscales y gastos. Y el impuesto estatal en el año 2020… Savidge publicó los resultados del estudio que fue revisado por una persona calificada sobre el sistema de jubilación de Tennessee y Peri Center en MTSU sobre el tema «Pensiones públicas de Tennessee C: modelo de reforma «El Sr. Savidge también escribió un artículo publicado en The Wall Street Journal, The Orange County Register, Taxnotes, The Washington Post, US News & World Report, The New York Post y The Daily Caller. Thomas Savidge y Aier
+ There are no comments
Add yours