El apoyo de los economistas a un impuesto al carbono está equivocado.

Fuera de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, en Washington, D.C., muchos economistas tradicionales (Si no la mayoría) tanto conservadores como liberales. Apoyar el impuesto al carbono Como dijo recientemente el economista Alan Blinder: «Es sólo una ligera exageración decir que todos los economistas apoyan un impuesto al carbono para mitigar el cambio climático. Parece no tener en cuenta la política del mundo real». Incentivos burocráticos e «hipocresía del conocimiento» Los defensores del impuesto al carbono parecen ser víctimas de lo que Ronald Coase llama «economía de pizarra». Por lo tanto, los beneficios de tal impuesto pueden ser mucho menores de lo que promete la economía de pizarra. Y va más allá de lo que afirman sus patrocinadores. De hecho Los beneficios pueden ser negativos. Teniendo en cuenta lo que considero «conjeturas» (indicadores con alta incertidumbre) en las que se basan los formuladores de políticas para mostrar el daño del carbono, De acuerdo con la economía de pizarra de Coase, aunque en teoría podríamos demostrar que un impuesto al carbono es la mejor manera de combatir el cambio climático, (en lo que muchos economistas están de acuerdo), pero puede fracasar en la práctica. La razón principal es la naturaleza altamente especulativa de los costos externos de las emisiones de carbono. Por ejemplo, los intentos de medir el costo social del carbono (CCS) dependen de pronósticos de las condiciones económicas y climáticas en las próximas décadas. Los analistas se refieren a los daños por emisiones de carbono como SCC, que es una medida teóricamente válida para establecer un impuesto al carbono. por un impuesto al carbono Los formuladores de políticas deberían considerar la política. Es un problema muy confuso medir el daño causado por las emisiones de carbono. y otros desafíos del mundo real, como el comportamiento administrativo y burocrático. En el pizarrón, un impuesto al carbono compensaría los subsidios implícitos para bienes y servicios que no utilizan energía limpia. y bienes y servicios intensivos en carbono (El subsidio existe porque el precio no incluye el daño causado por el carbono liberado a la atmósfera). Pero en el mundo real, el SCC es tan especulativo que tenemos poca idea de qué impuestos serían necesarios para compensarlo, el SCC depende. en variables subjetivas: los grupos de interés, los políticos y los burócratas pueden argumentar a favor de una SCC que mejor avance sus agendas. La SCC es muy sensible tanto a la tasa de descuento como a la tasa de descuento. (que afecta el valor futuro de los beneficios del carbono reducidos en términos de valor presente) y el cambio climático debido a las reducciones de carbono en particular. Cada factor es un factor importante que afecta los impactos en el bienestar social. del impuesto al carbono Una incertidumbre clave es el vínculo entre los resultados naturales y económicos, por ejemplo, si las temperaturas globales aumentan hasta cierto nivel. El impacto sobre el PIB es extremadamente difícil de predecir con una precisión razonable. Podemos describir tales predicciones como altamente especulativas. sin implicaciones políticas. En general, los modelos que calculan el SCC son ineficientes. y depende en gran medida de los parámetros y supuestos contenidos en esos modelos. Grupos de interes Los formuladores de políticas, los analistas y otros pueden modificar fácilmente los modelos para producir resultados a su favor, por ejemplo, utilizando una tasa de descuento de dos o tres puntos porcentuales. en lugar del siete por ciento Esto podría tener un impacto significativo en los cálculos del SCC. Entonces podemos cuestionar correctamente si las predicciones del SCC realmente reflejan un análisis imparcial. Cuando los formuladores de políticas utilizan SCC inflados Limitaciones de las emisiones de carbono (ya sea implementando un alto impuesto al carbono o controles más estrictos) requeriría que la sociedad use recursos excedentes para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, es decir, el costo de las reducciones adicionales excede los daños reducidos por La emisión de gases de efecto invernadero causa una pérdida neta de bienestar. En el improbable caso de que las autoridades puedan superar estos desafíos de medición, Todavía es cuestionable si un impuesto al carbono en EE.UU. Eso por sí solo resultará en un cambio climático detectable. La razón es que más del 85 por ciento de las emisiones de carbono se originan en el extranjero (por supuesto, otras medidas adoptadas unilateralmente por Estados Unidos para reducir las emisiones de carbono también tienen sus límites). No podemos ignorar el hecho. que aquellos países que imponen impuestos al carbono deben asumir los costos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel nacional. Mientras tanto, los beneficios se acumularán a nivel mundial. Estimaciones del gobierno de EE. UU. Mirada oficial al costo social global del carbono (El beneficio social de reducir las emisiones de carbono) ronda actualmente los 51 dólares por tonelada. Pero los beneficios para Estados Unidos serán mucho menores, como sólo unos 7 dólares por tonelada. Según estimaciones de 2017 de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Si los Estados Unidos o cualquier país Simplemente cobre un impuesto al carbono. Es probable que los ciudadanos de ese país también se vean afectados negativamente. Incluso si el mundo se beneficia de todo ello. Esto significa que imponer un impuesto al carbono basado en los costos sociales globales del carbono sería una carga para los ciudadanos estadounidenses. más de lo que reciben de los beneficios relacionados con el clima. Incluso con un impuesto al carbono Esto se suma al debate sobre el mantenimiento de la intervención gubernamental existente. También es probable que los activistas climáticos sigan presionando para obtener mandatos y otras regulaciones más eficaces. y proporcionar subsidios para tecnologías limpias. Al final El legado de la política ambiental estadounidense es su dependencia de mecanismos de mando y control altamente ineficaces. y subsidios para tecnologías políticamente populares. También puede ser cierto que existan medidas gubernamentales para reducir las emisiones de carbono. (Orden de vehículos eléctricos Los subsidios a las energías renovables) ya han mantenido las emisiones de gases de efecto invernadero cerca o por debajo de los niveles óptimos. Medidas adicionales, como un impuesto al carbono, pueden reducir la eficiencia económica al aumentar los costos de reducción más que los beneficios adicionales. Aunque esto se convierte en una cuestión empírica, Pero podemos entender las condiciones bajo las cuales se puede imaginar este resultado. Esto representa otro ejemplo de cómo la economía de pizarra ignora las condiciones del mundo real que podrían hacer que los impuestos al carbono sean menos atractivos. Algunos defensores del impuesto al carbono argumentan que cuando es apropiado Abolir los aranceles es más fácil en comparación con otros enfoques (como los subsidios a la energía solar y eólica), pero según la experiencia global con otros impuestos, Es probable que los beneficiarios, como los productores de energía limpia y los gobiernos, se opongan políticamente firmemente a la derogación de impuestos. Aunque sólo sea para evitar perder ingresos y mantener el gasto público bajo control. Incluso si está certificado por obra nueva. Aunque los expertos son unánimes sobre el daño causado por el carbono, Pero la verdad es que los funcionarios gubernamentales y los políticos a menudo eligen indicadores que se alinean con sus propios intereses o los intereses de quienes hoy están en el poder. No hay que mirar más allá de la diferencia entre el SCC oficial de Biden de 51 dólares por tonelada (su EPA quiere que se eleve a 190 dólares por tonelada), y la administración Trump estimándolo en el rango de 3 a 5 dólares por tonelada. ¿Cómo pueden los funcionarios gubernamentales confiar en tal especulación cuando utilizan la SCC para desarrollar políticas? Más que un análisis objetivo es la determinación del nivel de SCC por parte de quien esté en el poder. No podemos ignorar la posibilidad de un impuesto al carbono impulsado políticamente. Esto, sumado al alto nivel de incertidumbre del SCC, resultará en enormes pérdidas en materia de bienestar social. En vista de suposiciones poco realistas Información muy incompleta Y el mundo cambiante para el cual un impuesto al carbono es más apropiado cambiará con el tiempo. La crítica económica de pizarra al impuesto al carbono parece bien ubicada. La economía de la elección pública también predice la improbabilidad de que un impuesto al carbono realmente logre el resultado esperado: una combinación de incentivos distorsionados para apaciguar intereses especiales y el interés propio de los funcionarios públicos. La posibilidad de medidas que tengan más sentido económico que la reducción de carbono para atacar el cambio climático. y la falta de conocimiento sobre cómo funciona este mundo complejo y cambiante. Esto hará que los resultados en la pizarra desaparezcan. Como otras cosas Los funcionarios públicos y los políticos se identificarán cada vez más con sus propios intereses y estarán más dispuestos a perseguirlos. Incluso si los beneficios públicos se ven perjudicados Ésta es la esencia de un problema recurrente: no importa cuán complejos sean los modelos y métodos cuantitativos para medir el SCC, cualquier cálculo contiene una gran incertidumbre. Parece correcto preguntar si podemos estimar un valor de SCC razonable. Esto se debe a que los analistas deben medir cómo se adaptará la sociedad al cambio climático. Tecnología futura y otros desarrollos. determinará los costos sociales del cambio climático. Refiriéndose al «conocimiento falso» de Hayek, tanto los analistas como los formuladores de políticas parecen estar engañados al pensar que pueden calcular con precisión cuánto aumentará el bienestar de la sociedad. Me gustaría decir que SCC es inherentemente incierto. Tras una seria reflexión sobre las dificultades y desafíos de medir el SCC, concluyó que un SCC preciso y razonable está más allá de las capacidades incluso de las mentes más brillantes. Vale la pena observar más de cerca cómo llegan los analistas a sus cálculos. Vio cómo se basaban en supuestos altamente restrictivos y cuestionables (como la inexperiencia económica) al considerar el clima y otros desafíos. (sobre todo la enorme incertidumbre política) que plaga las políticas tradicionales, como los límites a las emisiones de carbono, los impuestos al carbono y los subsidios específicos para la energía limpia. Se debe prestar más atención a las medidas que fortalecen las señales del mercado para permitir que los individuos se adapten. cambio climático Estas medidas incluyen ajustes a los mecanismos de fijación de precios; Una empresa que deleita a consumidores e inversores con productos limpios. y apoyo del gobierno (o al menos no desalentados) de las innovaciones en tecnologías de energía limpia (como la energía nuclear, la energía renovable y la energía hidroeléctrica) y la ingeniería climática. En última instancia, es importante que un impuesto al carbono mejore la situación más allá de otras medidas. ¿Luchar contra el cambio climático o no? Teniendo en cuenta los problemas que planteé La respuesta no es clara. Incluso para los economistas tradicionales y partidarios de los mercados como yo Kenneth W. Costello Kenneth W. Costello es un economista regulatorio y consultor independiente. Anteriormente trabajó para el Instituto Nacional de Investigación Regulatoria, la Comisión de Comercio de Illinois, el Laboratorio Nacional Argonne y la Commonwealth Edison Company. Ha escrito sobre una variedad de temas. Hay mucho que ver con la industria energética y las regulaciones de servicios públicos. Recibió una licenciatura y una maestría de la Universidad de Marquette y realizó un doctorado en economía en la Universidad de Chicago. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Kenneth W. Costello y AIER.