Después de más de una década de experimentación descontrolada por parte de plataformas de internet con millones de usuarios. Existe la posibilidad de que un grupo de usuarios sean niños. Puede que haya algo de protección. Una serie de casos judiciales ofrecen la oportunidad de llenar el vacío dejado por la inacción del ejecutivo y el legislativo federal en los ocho años transcurridos desde que Rusia utilizó Facebook, Instagram y otras plataformas para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. No se ha hecho nada para proteger nuestra democracia de los ataques de malos actores. Se mantiene mientras las plataformas hacen todo lo que les genera ingresos. No hace nada para proteger a los estadounidenses de las prácticas distorsionadoras del capitalismo de vigilancia. La Casa Blanca ha hecho poco más que nada. Los tribunales siguen poniéndose del lado de las plataformas de Internet frente a quienes las utilizan. No es de extrañar que los políticos federales adoren las Big Tech. Silicon Valley es donde está el dinero. Igualmente importante es que los votantes no castiguen a los políticos que no cumplen con su deber de proteger el interés público. No hay protestas por los políticos cuyos familiares trabajan en las grandes tecnologías y los miembros del personal cuyos salarios son pagados por los propietarios de las grandes tecnologías. Los políticos a nivel estatal han aprobado algunas leyes de reforma tecnológica. con California a la cabeza Pero el lobby de la industria ha rechazado en gran medida la ley en los tribunales y las plataformas de Internet han evitado juicios desfavorables haciendo valer también el derecho a la libertad de expresión. Esto se basa en las protecciones de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, aunque las protecciones de la Primera Enmienda para el discurso dañino han sido limitadas en el pasado. Pero el tribunal no impuso ninguna restricción. Contra el discurso de las plataformas de Internet La sección 230, que se creó para permitir que las plataformas de Internet moderen el discurso dañino en línea, ha sido interpretada por los tribunales como una inmunidad general incluso en casos de negligencia. No se debe permitir que las plataformas de Internet dañen a niños (y adultos) con impunidad. No se les debe permitir que socaven la democracia y la salud pública con fines de lucro. Estas ideas parecen obvias para todos. Excepto para aquellos que están en condiciones de remediar la situación, The Wall Street Journal publicó el verano pasado un informe titulado “Instagram conecta una vasta red de pedófilos: el sistema de promoción comunitaria de Meta Unit introduce a los usuarios al contenido”. Respecto al sexo infantil: “Testimonio no clasificado de un Un tribunal federal de California revela que los empleados de Meta advirtieron a Mark Zuckerberg que el diseño de Instagram provocaría adicción en muchos adolescentes, solo para que Zuckerberg ignorara la advertencia. El elemento común entre las dos historias es cómo se maneja el meta de manera diferente. La causa fundamental de esa indiferencia es la falta de normas de seguridad para el consumidor respecto de la tecnología. La seguridad del consumidor crea conflictos que limitan el crecimiento y la rentabilidad. Esto es algo que hacen muchas plataformas. Evitar a toda costa. Ocho años de plataformas basadas en la autorregulación no han impedido que se utilicen para incitar al terrorismo. Divulgar desinformación sobre salud pública como un tsunami durante una pandemia. o provocar una insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos. Afortunadamente, una nueva ola de casos legales dará a los tribunales la oportunidad de cambiar de rumbo. La demanda tiene como objetivo proteger a los niños en línea desafiando el diseño de las plataformas de Internet. Treinta y tres fiscales generales estatales, encabezados por California y Colorado, han demandado a Meta en un tribunal federal por diseñar productos para niños adictos. Otros nueve fiscales generales estatales han presentado demandas similares en sus propios tribunales estatales. Los casos se centran en el diseño del producto para reducir los conflictos con la Primera Enmienda y la Sección 230, la libertad de expresión y los derechos civiles. El discurso moderado está protegido por ley. Si bien el diseño de un producto genera daño y la negativa a corregirlo, ese no debería ser el caso. Con casos en 10 jurisdicciones, las posibilidades de que un demandante logre un resultado favorable son mejores que en una sola jurisdicción. Ser Apelación en un tribunal federal que involucra el código de diseño apropiado para la edad de California. Esta es la ley que exige el uso de una plataforma. Proteger la privacidad de los menores de manera adecuada a su edad. Las medidas de California se basan en las exitosas leyes de protección al consumidor del Reino Unido. Aprobado por la legislatura por unanimidad. y se convirtió en ley en septiembre de 2022. NetChoice, una organización comercial financiada por Google, Meta, TikTok, Amazon y otros, rápidamente presentó una demanda para bloquear la legislación. En septiembre, un juez de un tribunal federal de distrito concedió una orden judicial preliminar basándose en que la ley podría violar la Primera Enmienda. El error en el razonamiento del tribunal fue que la ley no se ocupaba del contenido o la expresión. La decisión sugiere que las empresas pueden utilizar la Primera Enmienda para derrotar las regulaciones diseñadas para proteger el interés público. El fiscal general de California, Rob Bonta, presentó una apelación oponiéndose a la prohibición. Al argumentar que nosotros «Deberíamos poder proteger a nuestros hijos cuando utilizan Internet». Las grandes empresas no tienen derecho a los datos de nuestros hijos. Las experiencias de la infancia no están a la venta”. Bonta debería extender esta lógica a todos los californianos. Pero la sabiduría de esta lógica en el contexto de los niños es evidente. por casualidad Nuevas revelaciones de denunciantes revelaron las prácticas comerciales negligentes de Meta en un testimonio ante un comité del Senado. El denunciante Arturo Béjar confirmó que la gerencia de Meta era consciente de la prevalencia de la misoginia y las insinuaciones sexuales no deseadas hacia los adolescentes en Instagram y se negó a tomar medidas. El testimonio de Béjar se basa en eso. Testimonio de Frances Haugen, quien en 2021 proporcionó evidencia documental de que la gerencia de Meta conocía Instagram Era tóxico para las adolescentes. Incluso después de esa divulgación, Meta eludió su responsabilidad. Queda por ver si el testimonio de Béjar provocará alguna acción legal. La mejor manera de proteger a los consumidores en línea es que el Congreso apruebe leyes que protejan a los estadounidenses de los productos tecnológicos. Pero hasta que eso suceda Los tribunales pueden ser la única línea de defensa de nuestros hijos Roger McNamee es cofundador de Elevation Partners y autor de «Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe».
Source link
+ There are no comments
Add yours