Primero, los hechos. De lo que estamos hablando es de imágenes de vídeo del violento ataque a un sacerdote en una iglesia en el oeste de Sydney. Durante el cual fue apuñalado aproximadamente seis veces. No lo he visto. Pero entiendo que es gráfico y ciertamente angustioso. Causó un disturbio. Hechos incluidos: Contexto: Una ciudad que ya está al borde del abismo después de la masacre de Bondi hace dos días. Esto provoca una estructura social que está llena de problemas. Donde la división racial/religiosa no se ha marcado durante décadas, Julie Inman Grant, Comisionada Federal de eSafety decidió utilizar los amplios poderes que se le otorgaron para considerar si el metraje califica como «Contenido de tipo 1» según la Ley de seguridad en línea Se trata de contenido que representa violencia gratuita o inapropiada y que tiene un gran impacto. O detalles: Inman Grant emitió un aviso a los gigantes de las redes sociales Meta y X, solicitándoles que eliminaran las imágenes de sus plataformas. El meta sigue a X diciendo que tienen lo mismo. Pero el comandante no quedó satisfecho. Según su abogado, X sólo tiene contenido geobloqueado. para que no sea visible para los usuarios australianos. Pero cualquiera que tenga una VPN puede evitarlo. Como todavía está disponible fuera del país, ¿quién es Mar Marie Emanuel? El obispo fue apuñalado anoche. Leer más En un evento sin precedentes, el comisionado arrastró a un multimillonario tecnológico a un tribunal federal. El lunes por la noche se obtuvo una orden de alejamiento de dos días para que X «oculte» el contenido. que los usuarios no pueden ver. X no está listo para discutir asuntos legales en los tribunales. Entonces eso sucederá el miércoles. Un aspecto de la batalla legal es claro: X argumentará que los poderes de destitución del Comisionado de eSafety no pueden extenderse más allá del territorio. por falta de autoridad legal Esto no es extraño. Habrá presentaciones largas y tediosas sobre si la ley está diseñada para operar fuera de Australia. ¿Y existe realmente la autoridad constitucional para hacerlo? Parte de esto es un problema de aplicación de la ley. A los tribunales no les gusta dictar órdenes que no se pueden hacer cumplir. También plantea un problema obvio: ¿Qué pasaría si nuestras leyes pudieran obligar a X a eliminar contenido en todo el mundo? ¿Por qué otros países ¿No harás lo mismo? ¿Cómo nos gustaría que China, Rusia o Myanmar censuraran nuestras redes sociales? No podemos esperar que las plataformas Decide las leyes de qué país seguir. Es un problema que los tribunales deben resolver. Inman Grant vivirá bien y sin duda está esperando un buen caso de prueba para resolverlo. Ahora ella lo tiene. Junto con el villano de dibujos animados Elon Musk, que es su enemigo. Por supuesto, la verdadera batalla está en otro tribunal. Y esa fue una batalla acalorada: Musk se refirió a Inman Grant como “el comisionado de censura de Australia”: trumpiano, excepto que con más sílabas de las que Donald podía manejar. Nuestra clase política está en el nivel más alto de delincuentes. Unidos en nuestro desacuerdo con Musk y su oposición. y proclamar en voz alta que nadie está por encima de nuestras leyes. Cuentan con el apoyo de los principales medios de comunicación. y está feliz de lanzar un tiro libre a Musk. Mientras estaba en esta oferta, Bernard Keane de Crikey ofreció amablemente una visión alternativa: «¿Por qué el vídeo del ataque… ¿Entonces fue eliminado? “El perpetrador no publicó con la intención de glorificar o promover sus malas acciones… Más bien, es el resultado de la transmisión regular de servicios religiosos”. Keane señala el «valor informativo inherente» del vídeo y lo que él considera «La lógica de la posición de Inman Grant – que las imágenes de intentos fallidos de apuñalamiento deben ser eliminadas para «proteger» a los australianos – significa que incluso las imágenes relativamente inofensivas La violencia debe ser erradicada”. La tortura de Assange en Belmarsh es un ataque al periodismo. Libertad de expresión y de interrogatorio Leer más Estoy de acuerdo con el punto de vista de Keane sobre la hipocresía de las críticas de nuestros medios corporativos a Musk. Cuando el modelo de negocio en sí se basa en el principio de que todo lo que sangra conducirá, Rutinariamente se avergüenza de su explotación gratuita del horror y la decadencia. Sin embargo, no acepto que Inman Grant haya ido demasiado lejos o se haya equivocado. (En principio Independientemente de dónde se aplique la ley), el argumento del «y qué» de que los principales medios de comunicación no son mejores que las redes sociales es en realidad una excusa. Esto se debe a que un sector de los medios está mal regulado. Entonces todos deberían ser así. De todos modos no es una buena comparación. Lo que se ve en las redes sociales es mil millones de veces peor que cualquier cosa que incluso los editores de medios menos responsables publiquen en el mundo. Aún no entiendo con qué se relaciona el origen del vídeo. (que fue filmado por un tercero no es el autor) o la motivación detrás de la creación o publicación de dichos videos son preguntas que Inman Grant recibió instrucciones de responder. En cuanto a si tiene valor periodístico, sí, como ocurre con cualquier prueba física. de eventos públicos importantes Pero esa nunca es la prueba de si algo es adecuado para su publicación. Aquí es donde el contexto es más relevante. Esta película probablemente tardará muchos años en ser vista como un artefacto histórico. Pero no ahora La razón por la que se fundó el sistema eSafety fue el reconocimiento de que el mundo digital no regulado es una cloaca disfrazada de tienda de juguetes. Sólo los Ralph Babets del mundo argumentarían seriamente en contra de una posición libertaria tan extrema. Incluso cuando el buen senador publicó ayer la foto en su propio feed X. Con una leyenda que decía al gobierno y a los comisionados que «vayan a morir», fácilmente se castigó sin tener que hacerlo. la necesidad de la intervención de otros Lo mismo ocurre con el discurso de odio y el discurso violento. El elemento importante no es la intención de la persona que creó el contenido o lo publicó. más bien, es la naturaleza y el impacto del contenido mismo. Me parece que Inman Grant entendió correctamente que independientemente del origen Esta película cae en la categoría de peor contenido. y riesgos sociales reales emergen a los pocos minutos de su publicación inicial. La libertad de expresión tiene límites. Y esta película está fuera de los límites. ¿Estás de acuerdo en que los videos deberían ser censurados? ¿Por qué termina nuestro derecho a la libertad de expresión, si lo hay? Déjanos saber tu opinión escribiendo a cartas@crikey.com.au Proporcione su nombre completo para ser considerado para su publicación. Nos reservamos el derecho de editarlo para mayor extensión y claridad.
+ There are no comments
Add yours