Idaho quiere que la Corte Suprema ignore la realidad. El juez parecía dispuesto a obedecer -Madre Jones.

Madre Jones; Sarah A. Miller/Estadista de Idaho/AP; Unsplash; Getty Luche contra la desinformación: Suscríbase al boletín informativo gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes El miércoles, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en un caso que puso al descubierto la sombría realidad posterior a Roe contra la Segunda Guerra Mundial. creado por el juez. Sin un derecho constitucional al aborto, los estados están empujando a las mujeres a una crisis de salud grave pero evitable. Al negarse a recibir atención de aborto de emergencia Pero resulta que menos de la mitad de la sala del tribunal acepta ese hecho. El caso surge de la dura prohibición del aborto en Idaho. Esta no es una excepción para preservar la salud de las mujeres embarazadas. La administración Biden presentó una demanda, alegando que la prohibición de Idaho entra en conflicto con las órdenes federales de proporcionar estabilización en emergencias médicas en virtud de la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), incluso si el paciente no muere de todos modos. Durante una discusión verbal El abogado de Idaho, Joshua Turner, niega la realidad de lo que realmente hace la prohibición de Idaho. Y los jueces designados por los republicanos no pusieron objeciones. Hay ciertas condiciones que ocurren durante el embarazo. Si no se trata, puede provocar daños graves a la mujer embarazada, como hemorragia y sepsis. histerectomía de emergencia Accidente cerebrovascular e insuficiencia renal, incluida la muerte. En Idaho y otros estados con medidas de prohibición similares La interrupción del embarazo es legal sólo cuando la emergencia pone en peligro inminente la vida. Los resultados están bien documentados: las mujeres embarazadas fueron rechazadas en las salas de emergencia. Sangrado hasta el punto de morir. Pasó tres días en la UCI con sepsis. Cicatrización en el útero que conduce a la infertilidad. Cirugía de emergencia para sobrevivir a un embarazo ectópico ¿Estaban conduciendo al paciente? Transportado en avión a través de las fronteras estatales para recibir atención de emergencia, en Idaho, enfrenta la posibilidad de un proceso penal por brindar atención médica adecuada. El veintidós por ciento de los obstetras abandonaron el estado en los 15 meses posteriores a que la decisión de Dobbs anulara a Roe y cerraran las unidades de parto y maternidad. Pero durante el argumento oral, Turner se negó a reconocer que esto pudiera suceder, y mucho menos que ya había sucedido. Usar una palabra usada en exceso Este es un claro ejemplo de cómo provocar un incendio. Pide a los jueces que ignoren o no crean que estas crisis médicas bien establecidas están ocurriendo en todo el país. Turner ha insistido repetidamente en que no existe ningún conflicto entre la ley de EMTala y la ley de Idaho. Porque en toda situación de embarazo las complicaciones son peligrosas para la salud. La ley de Idaho permitiría el aborto. «La ley de Idaho no exige que los médicos esperen hasta que un paciente esté al borde de la muerte», dijo Turner. “No hay necesidades urgentes. No existe ningún requisito de certeza médica”, pero no es así como se interpreta la ley en Idaho. Y no fue la realidad en juego en la sala la que la jueza Sonia Sotomayor presionó a Turner para que desconectara esa realidad y sus argumentos legales. ¿Qué pasa con el caso real de una mujer de Florida que tuvo que abandonar el hospital después de que se le rompió fuente a las 16 semanas y fue trasladada de urgencia al hospital al día siguiente con una hemorragia que puso en peligro su vida? En esa situación ¿Puede un médico de Idaho realizar un aborto el primer día? La respuesta es claramente no. Pero Turner no respondió. Intervino la jueza Amy Coney Barrett. empujando a Turner a aceptar la mentira de que en este escenario Los médicos en Idaho pueden realizar abortos de emergencia. “Está cubriendo esto”, dijo Barrett. “El juez Sotomayor le pregunta si debe cubrir esto o no. Y tengo entendido que los testigos del Congreso dicen que estas cosas estarán protegidas”. Barrett luego siguió adelante. Socava esta afirmación al hacer que Turner admita que si un médico realizara un aborto en esta situación, Podría ser procesado. En su segunda conversación con Sotomayor, Turner pareció negar la existencia de situaciones médicas que pudieran presentar un conflicto entre EMTala y las leyes de Idaho. «Vaya directo al grano», dijo Sotomayor. “Donde tendrán una enfermedad grave que un médico de buena fe no puede decir que les causará la muerte. Pero provocará desmembramiento o complicaciones médicas graves a la mujer”. [Idaho doctors] No se puede procesar [an abortion]- Turner responde rechazando la premisa de la pregunta. «Respetable señor, Si esa suposición realmente existe Y no sé si existe una condición definitiva que resulte en el desmembramiento. Pero seguro que tampoco ocurre con la muerte. Si esa condición existe, sí, la ley de Idaho dice que el aborto no está permitido en ese caso. Pero, por supuesto, Turner debe haber sido consciente de la condición. Como señaló la procuradora general Elizabeth Prelogar al defender la administración Biden, la preeclampsia puede provocar insuficiencia renal. Como resultado, las mujeres necesitarán diálisis por el resto de sus vidas. Otro ejemplo Es posible que un derrame cerebral no provoque la muerte, pero es una discapacidad grave. Si bien los jueces designados por el Partido Republicano ignoraron en gran medida la cuestión fáctica de la versión de la realidad de Turner, los jueces Barrett y Brett Kavanaugh al menos intentaron señalar a Turner si la ley de Idaho realmente entraba en conflicto con EMTala, cerca del final de su argumento. Kavanaugh reconoció que se habían presentado dos realidades contradictorias. “Tienes una idea de lo que está sucediendo sobre el terreno. Y esa es una consideración importante”. Kavanaugh a su vez le dio crédito a Prelogar, continuó. “Idaho representa… Mientras cuento las nueve condiciones que han sido identificadas por el gobierno donde EMTALA requiere el aborto. Y el aborto está permitido según la ley de Idaho”. Kavanaugh tiene razón técnicamente. Ninguna de las partes puede decir la verdad. Según la lógica de Idaho Los hospitales de los estados que transportan pacientes por avión a través de las fronteras no pueden leer la ley. Los médicos que huyen del estado no entienden la ley. Se atiende a las mujeres en peligro. Y, por supuesto, hay algo de verdad en ello. Pero se requiere una mayoría simple para que los nueve jueces ganen en la Corte Suprema. Y sólo a tres de ellos parecía importarles lo que realmente estaba sucediendo.