Después de perder un juicio en Alemania, Meta dijo que nunca se reuniría con Deutsche Telekom.

Las aplicaciones para consumidores pueden generar mucho tráfico e ingresos. Pero algunos operadores se han quejado de que no reciben una parte justa de todo ese tráfico que pasa por su infraestructura de red. Pero, ¿qué pasa si buscas un caso de prueba que muestre cómo las dos partes pueden trabajar juntas? No mires a Alemania. El miércoles, Meta y Deutsche Telekom publicaron sus blogs oficiales y públicos. Anunciaron el fin de su relación directa con Deutsche Telekom “después de varios meses de discusiones. Estamos sorprendidos y decepcionados por el fracaso de las negociaciones con Deutsche Telekom», escribió Meta en el post. «Tenemos acuerdos de peering en Alemania y en todo el mundo con operadores de telecomunicaciones que permiten a la gente utilizarlo para un acceso rápido y de alta calidad a nuestro servicio. apps”. “Meta ahora está cometiendo una falta grave”, dijo DT en una publicación publicada unas dos horas después. “Meta está una vez más abusando de su abrumador poder de negociación para destruir la reputación legal de la industria de las telecomunicaciones y de los consumidores en Europa. para evitar un pago justo”, dijo también. «Continuará cobrando a Meta por los servicios de tránsito de datos, que son un servicio avanzado para su modelo de negocios en línea». Meta dijo que ahora está trabajando con proveedores de tránsito externos para garantizar que el servicio no se «interrumpa» entre los dos públicos. Las declaraciones pusieron fin a años de conflicto entre las dos empresas. Este es uno de los ejemplos más públicos de las disputas que siguen surgiendo entre proveedores y creadores de contenidos de Internet. especialmente El debate es si los proveedores de servicios están justificados al exigir un pago por proporcionar grandes cantidades de tráfico. ¿O es justificable que las plataformas de contenidos afirmen que la presencia del proveedor es beneficiosa para todos? (Debido a la rápida experiencia de los servicios con uso intensivo de ancho de banda, fuerte punto de venta para los clientes) La idea que sustenta el tan debatido concepto de neutralidad de la red. Los operadores a los que les resulta más difícil con un tráfico tan grande han intentado reducir deliberadamente los niveles de servicio. Breve historia (con homenaje al consultor de telecomunicaciones John Strand de Strandconsult Para resumir en su último boletín: En 2010, DT y Meta (entonces Facebook) firmaron un acuerdo por el cual DT dedicaría 24 puntos de interconexión privados con 50 puertos y tarifas de envío de datos a 5.000 Gbit/s en 7 ubicaciones “dedicadas al uso”. de los servicios de Meta”, incluidos Facebook, Instagram y WhatsApp. Meta paga por ello tarifas basadas en el ancho de banda de aproximadamente 5,8 millones de euros al año. Después de 10 años, Meta pidió a DT que redujera el precio en un 40%, DT se negó y ofreció un 16. % de descuento en su lugar antes de que pudieran llegar a un acuerdo. Luego llegó la pandemia y Meta canceló el trato a finales de ese año. Y para marzo de 2021, DT le ofreció a Meta la opción de seguir usando el puerto. “En beneficio de los consumidores” hasta que firmen oficialmente el nuevo acuerdo Obviamente confiado en que ellos y Meta terminarían pagando algo. Continúa acusando a Meta, pero Meta parece tener otras ideas. de referirse al concepto El «mirar sin fin» no produce nada. (En la publicación del blog de hoy, Meta también se refiere a esto como una parte fundamental de la gestión directa del peering). (Lo mismo se aplica a DT.) “Nosotros y muchas otras empresas de Internet tenemos una relación libre entre nosotros. (sin liquidación) con miles de relaciones de otros proveedores de servicios de telecomunicaciones en todo el mundo Estas relaciones son de reconocido estándar internacional y se llevan a cabo sin acuerdo entre las partes. Porque beneficia a todos”. “Todos” no incluye a DT. La aerolínea demandó a la filial alemana de Meta en diciembre de 2022. Meta finalmente perdió y el tribunal condenó a Meta a pagar 20 millones de euros en concepto de honorarios. en el hecho de que el uso de puertos pares por parte de Meta “se basa en un acuerdo mutuo y en un intercambio de tráfico relativamente equitativo. Al cancelar el contrato, Meta afirma mantener los datos premium de forma gratuita. Mientras tanto, los consumidores sólo compran el mejor acceso a la Internet pública”. DT permite conexiones peering sin acuerdos contractuales. Pero sólo se utilizan criterios predefinidos. que no es asi Los intentos de Meta de disputar esto no han progresado. Así fue la ruptura definitiva entre las empresas. Si se pone del lado de Meta o DT en este asunto puede depender de qué lado genere más o menos ingresos y ganancias del acuerdo. ¿Y el principio más amplio de si la libertad de acceso es lo mismo que la libertad de uso? Dado el ancho de banda requerido para el servicio, Strand señala que los ingresos promedio por usuario de Meta aumentaron 10 veces en los 10 años transcurridos entre la firma del acuerdo original en 2010 y su finalización una década después. Según sus ganancias trimestrales más recientes, Meta dijo que el ingreso promedio por persona para la familia más amplia de aplicaciones fue de $11,89. El ARPU móvil de DT cayó a $10 por mes. Eso es antes de considerar la inversión en actualizaciones de red, DT ha pasado a 5G, agregó Strand, lo que puede explicar por qué DT quiere algo de Meta.