La sentencia del Departamento de Justicia sobre Google ignora la realidad de los contratos exclusivos

El 5 de agosto, el juez de distrito estadounidense Amit Meta publicó la decisión del Departamento de Justicia (DOJ) contra Google, que sienta un precedente peligroso que podría alterar las operaciones comerciales comunes en muchas industrias. Esto indica un cambio en la política antimonopolio que podría perjudicar el crecimiento económico. Los hechos indican que Google paga a Apple aproximadamente 20 mil millones de dólares al año para ser el motor de búsqueda predeterminado en Safari, el alto precio de Apple y la enorme participación de mercado de Google han provocado la ira. de los reguladores federales antimonopolio. Sostuvo que dichos pagos impedían efectivamente la competencia. Como resultado, la cuota de mercado de Google es continuamente alta. al clasificar el comportamiento de Google como dañino Por lo tanto, los tribunales sientan precedentes que pueden obstaculizar las prácticas comerciales legítimas, que son comunes tanto en los mercados en línea como fuera de línea. Pagar por un estatus privilegiado es una estrategia rutinaria, legal y, a menudo, beneficiosa que utilizan las empresas. Úselo para llamar la atención e impulsar las ventas. De todos modos, los tribunales coinciden en que estas estrategias sólo son útiles si el producto es de calidad suficiente para atraer realmente a los clientes. ¿Argumentar que los pagos de Google son anticompetitivos? Ignore el contexto más amplio en el que se lleva a cabo la transacción. Tampoco se centra en las opciones que todavía están disponibles para los consumidores. Considere un ejemplo de colocación de productos en una tienda minorista. Se trata de una práctica muy arraigada en el mundo empresarial. Las empresas de bienes de consumo suelen pagar a los minoristas por un espacio de primera en los lineales. que suele estar a la altura de los ojos para aumentar la visibilidad de sus productos Los consumidores todavía tienen la libertad de elegir productos alternativos. Incluso si esos productos no son excepcionales. habilidad de pagamiento Una «tarifa de ranurado» por el espacio del estante principal no garantiza una venta. Sólo aumenta las posibilidades de participación de los consumidores. La decisión del tribunal contra Google no tuvo en cuenta esta medida. Así como los consumidores pueden pasar junto a un producto a la altura de sus ojos y elegir otra cosa. También pueden cambiar fácilmente su motor de búsqueda predeterminado. Las empresas de bebidas negocian contratos exclusivos con restaurantes, escuelas, estadios y otros establecimientos. Si a los consumidores no les gusta la opción de los refrescos. Beberán una bebida alternativa, como agua, o irán a otro lugar que les brinde la experiencia que desean. Esto fomentará una mayor competencia por los contratos. Porque otras marcas famosas Tratando de llenar ese vacío. La existencia de un contrato exclusivo no significa que se perjudique a los consumidores ni que dichos contratos abandonen la competencia. La diferencia clave es que ninguna empresa de refrescos ha podido mantener una participación de mercado tan alta como Google, pero eso no importa mientras haya competencia por los contratos y no haya ningún daño demostrable para los consumidores. La aplicación de las leyes antimonopolio nunca ha logrado una alta participación de mercado. Esto se debe a que indica un comportamiento inherentemente anticompetitivo. Pero se centra más en el bienestar de los consumidores. El mercado de los motores de búsqueda sigue siendo competitivo: Bing, DuckDuckGo, Yahoo! (que alguna vez fue el principal motor de búsqueda superar) y otras opciones disponible para los consumidores Y muchas de esas empresas están compitiendo por los mismos contratos que Google. La idea de que Google Payments sofoca la competencia ignora por completo la existencia de estas alternativas. y el hecho de que los consumidores son cada vez más conscientes y capaces de ejercer sus opciones. La decisión del tribunal no reconoce que el comportamiento del consumidor no está determinado únicamente por defecto. Los usuarios expresaron su voluntad de cambiar su búsqueda predeterminada cuando vieron una alternativa mejor. Ya sea por cuestiones de privacidad, eficiencia u otros factores, la existencia de estas alternativas y la capacidad de los consumidores para elegirlas debería ser prueba suficiente de que el mercado sigue siendo competitivo. Como dice Jeffrey Mann, presidente y fundador del Centro de Derecho y Economía Internacionales Dijo al revisar este caso que “No se puede considerar que el acuerdo predeterminado de Google perjudique la competitividad. Porque el defecto sería superado por una alternativa de alta calidad y de buena reputación. “La propia sentencia reconoció que «no había ningún precio que Microsoft pudiera ofrecer a Apple para hacer el reemplazo dada la menor calidad de Bing», en otras palabras. El precio del contrato y la cuota de mercado de Google son relevantes. Porque ningún otro producto iguala la calidad de la búsqueda. Los consumidores claramente pueden elegir cómo realizar sus búsquedas. Pero el hecho de que elijan sistemáticamente un producto sobre otro no significa que los contratos de exclusividad indiquen un comportamiento anticompetitivo. asociación y colocación de productos para aumentar su visibilidad y, en última instancia, sus ingresos. Esto no es anticompetitivo. Es la esencia de la competencia. El enfoque agresivo del Departamento de Justicia podría tener implicaciones económicas de largo alcance. Si a una empresa se le impide invertir para mantener su posición en el mercado por temor a repercusiones antimonopolio. Es posible que veamos más gasto en publicidad. Cooperación de marketing y otras formas de comportamiento económico competitivo disminuirán. Esto afectará no sólo a las propias empresas. sino también las industrias que dependen de ese gasto. De agencias de publicidad a cadenas minoristas También puede perjudicar a los consumidores al aumentar los precios. Esto se debe a que los distribuidores ya no recibirán subsidios contractuales para ayudar a bajar los precios para los consumidores. Los efectos dominó podrían ser de gran alcance y afectar la actividad económica en todos los sectores. Eso depende del flujo de inversión de las empresas que buscan aumentar su presencia en el mercado. En resumen, la decisión del tribunal de penalizar a Google por pagar a Apple como parte del mantenimiento de la posición de motor de búsqueda predeterminado de Safari es una interpretación del comportamiento estrecho de competencia de Google. en cuenta las prácticas comerciales más amplias que prevalecen en diversos sectores Pagar por posiciones privilegiadas es una táctica común utilizada por las empresas para aumentar la visibilidad e impulsar las ventas. Ya sea en el sector minorista, publicitario o digital, estos pagos no son inherentemente competitivos. Pero representan una inversión legítima y a menudo beneficiosa. En todo caso, el pago de Google a Apple por un puesto de nivel inicial en Safari es similar a lo que pagan las empresas por los mejores carteles publicitarios. Se trata de visión. no coordinación El tribunal debería reconocer estos hechos durante el proceso de apelación subsiguiente. Spence Purnell Spence Purnell es el Director de Política Tecnológica de la Fundación Reason. Spence tiene una licenciatura en ciencias políticas de la Universidad Stetson y actualmente está trabajando en un MPA en Florida. Su investigación se centra en la infraestructura y el análisis de bases de datos. desarrollo económico y métodos para evaluar políticas Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Spence Purnell y AIER.