La Corte Suprema: votación hacia la inmunidad


He escuchado los argumentos orales y he considerado toda esta tontería de la 14ª Enmienda. Algunos han tratado de argumentar que es autoejecutable, lo que significa que el Congreso no necesita redactar un estatuto. Esto es realmente absurdo, porque estamos hablando aquí de intentar derribar todos los cimientos de la democracia cuando pretendemos defenderla. Eso es como presionar el botón para atacar a Rusia porque sabía que querían hacerlo; por lo tanto, estaba actuando en defensa propia al presionar el botón primero.

Los estados tienen derecho a controlar sus elecciones locales. Sin embargo, no pueden interferir en las elecciones federales. Hacerlo significaría que están privando al resto del país de su derecho a votar, ya que una elección federal no puede tener lugar si algunos estados eliminan a un candidato y otros no. Este es un argumento justificado para separar a Estados Unidos.

Si bien nadie levantó el Cláusula de Comercio se refiere a Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de Estados Unidos, es posible que los Padres Fundadores nunca hubieran previsto una acción agresiva como la de Colorado y Maine al prohibir a Trump en las urnas. Aun así, abordaron la cuestión de que un estado interfiera con el resto de la nación. El Cláusula de Comercio PROHÍBE que cualquier estado intente imponer una prohibición a las exportaciones de otro estado para impulsar su propia producción. El Cláusula de Comercio le da al Congreso el poder «regular el comercio con naciones extranjeras, entre estados y con las tribus indias».

La Cláusula de Comercio prohíbe expresamente a un estado interferir en el comercio nacional. Esa jurisdicción está reservada estrictamente al Congreso. No puedo imaginar cómo un estado puede reclamar semejante poder para interferir en las elecciones federales para ocupar un cargo nacional del Gobierno Federal que no sea un cargo estatal local.

Si la Corte Suprema confirma la decisión de Colorado, entonces es hora de romper con la UNIÓN, porque ya no es viable. Me temo que veremos violencia independientemente de cómo falle el tribunal.

El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia rechazó el reclamo de Inmunidad Absoluta de Trump, diciendo: «No podemos aceptar que la oficina de la presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre», escribieron los jueces.

La Constitución no es discutir directamente la inmunidad presidencial frente a demandas penales o civiles. En cambio, este privilegio ha evolucionado con el tiempo a través de la interpretación de la Corte Suprema de Artículo II, Sección 2, Cláusula 3:

El Presidente tendrá Facultad para cubrir todas las Vacantes que se produzcan durante el Receso del Senado, mediante el otorgamiento de Comisiones que expirarán al finalizar su siguiente Sesión.

En general, se acepta que el Presidente goza de absoluta inmunidad de responsabilidad civil por demandas derivadas de acciones relacionadas con deberes oficiales. Esto incluye todos los actos en el “perímetro exterior” de esas funciones. Sin embargo, el Presidente no es inmune a acciones derivadas de conductas no oficiales. De hecho, los Padres Fundadores no otorgaron inmunidad a nadie. Ha sido el curso el que ha acreditado la inmunidad, no la Constitución.

“Inmunidad procesal” También es una doctrina elaborada por jueces que encubre a los fiscales inmunidad casi absoluta del traje. Según esta doctrina, los fiscales no puede ser demandado para cualquier acciones relacionadas con su trabajo como fiscal, no importa Qué atroz el comportamiento. Por ejemplo, los fiscales no pueden ser demandados por procesar a sabiendas a una persona inocenteocultando pruebas de inocencia, o incluso fabricando pruebas falsas de culpa.

Los fiscales pueden hacer lo que quieran y usted tiene CERO derechos, incluso derechos humanos, contra aquellos en el Estado Profundo. Para mí, toda esta cuestión de inmunidad desafiaba la Declaración de Independencia, y ésta es la intención de la Constitución de restringir al gobierno. Con INMUNIDAD ABSOLUTA, pueden fabricar pruebas, enjuiciarlo y ejecutarlo todo sabiendo que era inocente. Esto desafía todo lo que pretendía la Constitución.

Declaración de Queja Independiente #15

“Por protegerlos, mediante un juicio simulado, del castigo por cualquier asesinato que cometan contra los habitantes de estos Estados”.

En 1768, dos ciudadanos de Annapolis, Maryland, fueron asesinados por marines de un barco británico. Aunque había pruebas abrumadoras en su contra, los marines fueron absueltos.

Dudaba que la Corte de Apelaciones de Washington, DC alguna vez fallara a favor de Trump. Tienen sus órdenes de marcha. Para mí, o nadie tiene inmunidad absoluta o todos la tienen. Hay NADA ¡En la Constitución que concede tal inmunidad a cualquiera! Esa misma propuesta está en confrontación directa con la Declaración de la independencia. Si este repugnante Jack Smith, que acusa a Trump en Washington, país que él puede controlar por un delito que debe procesar en Florida, demuestra que está violando la intención misma del Sexta Enmienda. Pero el es ABSOLUTAMENTE INMUNE por cualquier cosa que le haga a la nación o a Trump. ¡Eso está mal!

Tenían al presidente Nixon sin lugar a dudas y, sin embargo, lo perdonaron para evitar dividir a la nación. Esas ideas ya no existen, y todo el problema aquí es que estos procesamientos han desgarrado a la nación y polarizado a la gente. Han puesto en marcha la división definitiva de Estados Unidos: no puede mantenerse como una nación unida cuando un lado intenta imponer una dictadura, y sus ideas ofenden incluso las creencias religiosas.

En la democracia griega, es cierto que las mujeres no tenían derecho a votar. Lo que se pasa por alto es el hecho de que no lo necesitaban. Todo esto era antes del SOCIALISMO y ni siquiera existía el impuesto a la renta. El jefe de familia votó como un congresista por todos los miembros de la casa. Pero esas eran cuestiones como la guerra. Incluso si alguien mató a otro, se procesa a la familia de la víctima, no al Estado. El SOLO Los crímenes en los que el Estado evolucionó fueron aquellos directamente contra el Estado y ofendieron a los dioses, como fue el caso de Sócrates. Con el socialismo, se dictaron leyes directamente contra el comportamiento y se aplicó el impuesto sobre la renta a todos. Por tanto, todos tenían derecho a votar. Esto es lo que está desgarrando al país: la creencia de que una de las partes puede dictar el comportamiento. ¿Qué pasa si los musulmanes obtienen el control político y luego dictan que hay que tener cuatro esposas? ¿Qué pasaría si Mitt Romney fuera presidente y emitiera una orden ejecutiva que permitiera tener múltiples esposas? Este es todo el problema que está resolviendo el sindicato.

Desafortunadamente, toda esta cuestión de la inmunidad es NO la ley, es discreción de los jueces, y ahí radica la crisis. Los Padres Fundadores se basaron en la definición de derecho formulada por Lord Coke y Blackstone. A nadie parece importarle ya.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours