Biden exportará ideología en lugar de gas natural


Un buque cisterna de gas natural licuado en el Mar Báltico.

El 26 de enero de 2024, la administración Biden anunció una pausa temporal en las nuevas aprobaciones de exportaciones de Gas Natural Licuado (GNL) a países con los que no tenemos acuerdos de libre comercio (TLC). La administración atribuyó esta pausa a que el actual proceso de obtención de permisos no “tuvo en cuenta adecuadamente consideraciones como posibles aumentos en los costos de energía para los consumidores y fabricantes estadounidenses” o la “última evaluación del impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero”.

Es evidente que están en juego proyectos futuros, pero también lo están aquellos que ya han sido aprobados pero que aún no exportan. El Departamento de Energía enumera 22 de estos proyectos. Si un proyecto aprobado no logra iniciar las exportaciones en la fecha límite especificada, el exportador deberá volver a presentar su solicitud bajo este nuevo proceso de aprobación hostil. Miles de millones de dólares en inversiones podrían quedar varados por el cambio.

¿Por qué la administración destacó las exportaciones a países que no son parte del TLC? Se requiere un conocimiento básico de la Ley de Gas Natural de 1938. La Ley de Gas Natural, aprobada por el Congreso en 1938 y codificada como ley como 15 Código de EE. UU. § 717, exige que los exportadores de gas natural obtengan un permiso del Departamento de Energía. El Congreso ordenó a la Comisión Federal Reguladora de Energía que “expedirá” dicho permiso a menos que la comisión determine que la exportación “no será consistente con el interés público”. El Congreso ordenó que la exportación a una nación con la que tenemos un acuerdo de libre comercio «se considerará compatible con el interés público». Por lo tanto, la administración no tiene más remedio que seguir aprobando permisos a los países del TLC.

Pero ¿qué pasa con estas exportaciones a países que no son parte del TLC? Desde la aprobación de la Ley de Gas Natural, el gobierno federal no se ha negado ni una sola vez a otorgar un permiso de exportación de gas natural basándose en que dicha exportación no es consistente con el “interés público”.

Una mirada de cerca a cualquiera de las aprobaciones enumeradas muestra el tortuoso proceso que ya han soportado estos exportadores de gas natural, un proceso plagado de satisfacer la demanda de los reguladores federales y luchar contra litigios interpuestos por activistas ambientales bien financiados. En cada caso, el Departamento de Energía emitió el permiso de exportación.

La afirmación de la administración de que es necesaria una pausa en los permisos para “tener en cuenta adecuadamente consideraciones como posibles aumentos en los costos de energía” y “la última evaluación del impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero” es una pista falsa. Podría decirse que el DOE ya está violando la autoridad legal al obligar a los exportadores a justificar el impacto global de eventuales emisiones de gases de efecto invernadero. Pero incluso si las emisiones de carbono fueran un determinante válido para que un proyecto sea consistente con el interés público, la Perspectiva del ciclo de vida de los gases de efecto invernadero del Departamento de Energía sobre la exportación de gas natural licuado de los Estados Unidos explica claramente el impacto de las emisiones del gas natural exportado en relación con las fuentes de energía. probablemente sea consumido por los países receptores en ausencia de exportaciones estadounidenses. Las naciones en desarrollo como India, privadas de importaciones de gas natural, quemarán petróleo y carbón, lo que provocará emisiones aún mayores. Las contribuciones al cambio climático no pueden dejar de ser una justificación válida para bloquear las exportaciones de GNL bajo el pretexto de “interés público”.

Además, la construcción y operación de la instalación de exportación aún debe cumplir con todas las pautas aplicables según la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). Negar un permiso de exportación para un proyecto que cumple con los requisitos de la NEPA debido a las preocupaciones adicionales de la administración sobre las emisiones de cambio climático equivale a que el poder ejecutivo (agencia) arrebate el poder legislativo al Congreso.

Claramente, la relación entre Estados Unidos y el país de destino es un factor viable. Abastecer a Irán, Cuba, Rusia u otra potencia hostil podría fácilmente considerarse una violación del interés público. Pero estas exportaciones proporcionan energía a naciones no hostiles y efectivamente obstaculizan el flujo de ingresos petroleros hacia productores hostiles como Irán o Rusia, que utilizarían estos ingresos para financiar el terrorismo y la dictadura.

Pero el país de destino no puede ser un factor en las aprobaciones de exportaciones basándose en que el gas natural exportado puede exacerbar el cambio climático. La lógica de la administración supone que las emisiones de gas natural exportado a Canadá o México (condados del TLC) son consistentes con el “interés público”, mientras que las emisiones de gas natural exportado a otros lugares, pero quemado de manera idéntica, mágicamente SÍ violan el interés público. Qué ridículo.

En el frente económico, el aumento de las exportaciones de gas natural no ha inducido precios internos más altos. A pesar de los mejores esfuerzos de los extremistas, la extracción de gas natural continúa en auge, duplicándose desde 2005 y camino de alcanzar un nuevo récord este año. Las exportaciones aumentaron más del 1000 por ciento durante este período, probablemente alcanzando un máximo histórico por noveno año consecutivo en 2023. Mientras tanto, los precios del gas natural se desplomaron un 50 por ciento, en contra de los precios en aumento constante de otros tipos de productos. El desarrollo de nuestros recursos de gas natural ha ayudado a compensar el daño económico creado por regulaciones en constante expansión, una menor participación en la fuerza laboral y un gasto federal glotón.

Los hechos subyacentes a los análisis anteriores que determinaron que los permisos de exportación eran “compatibles con el interés público” no han cambiado. Desviar innecesariamente recursos limitados hacia una producción de energía “renovable” menos eficiente significa menos recursos disponibles para satisfacer otros deseos del mercado. Esto sirve un ideológico interés totalmente opuesto al “interés público”. Frenar la inversión y reducir artificialmente la oferta sirve para impulsar artificialmente la demanda de las “energías renovables” mucho más caras que favorece la izquierda ideológica. El verdadero objetivo no es “combatir el cambio climático”, sino disminuir la producción y el consumo económicos globales basándose en la falsa noción de que la humanidad es un flagelo en el planeta.

Esto es normal en el curso de la administración Biden, que en su primera semana puso fin a la aprobación del oleoducto Keystone XL. La administración está avanzando para pavimentar millones de acres de áreas silvestres con paneles solares subsidiados por los contribuyentes, mientras bloquea la extracción de uranio en Arizona, vital para la producción de energía nuclear, y considera medidas para bloquear el desarrollo petrolero en ANWR que sólo requeriría 2000 acres de operación en superficie para producir potencialmente. 800.000 barriles de petróleo por día. El objetivo final de la actual administración es hacer una “transición” total no sólo hacia los combustibles fósiles sino también hacia la energía nuclear de bajo costo y cero emisiones, dejando reservas capaces de satisfacer nuestras necesidades durante cientos de años atrapadas bajo tierra.

La reciente congelación de nuevos permisos de exportación de GNL por parte de la administración Biden es una afrenta al estado de derecho. El director ejecutivo del Sierra Club, Ben Jealous, se jacta alegremente de que revisar el proceso de revisión de las exportaciones de gas natural “pondría fin a la aprobación de estos proyectos”. Tiene razón, pero este resultado deseado va en contra de las instrucciones del Congreso al Departamento de Energía de “sellar” estas aprobaciones cada vez que un proyecto de exportación de gas natural sea de interés público. El régimen propuesto invierte las instrucciones claras del Congreso al buscar aprobar sólo proyectos que sean de interés ideológico del propio gobierno. Al restringir las exportaciones de gas natural, la administración busca imponer su visión del futuro al resto del mundo, privándonos de una forma de energía asequible y abundante, esencial para impulsar la prosperidad.

Esta es otra iteración más del Estado administrativo: el poder ejecutivo usurpando el papel del Congreso al crear la ley, en lugar de hacerla cumplir. Durante demasiado tiempo, el Congreso ha renunciado inconstitucionalmente a su responsabilidad de legislar al otorgar a las agencias poderes vagamente definidos o demasiado amplios. Con demasiada frecuencia los tribunales se someten a los edictos de estas agencias desafiando la separación constitucional de poderes. El intento de la EPA de regular las emisiones de carbono provenientes de la producción de electricidad malinterpretando la Ley de Energía Limpia y su intento de regular estanques y pantanos tergiversando el significado de Aguas de los EE. UU. en la Ley de Agua Limpia. Y, no lo olvidemos, una serie de agencias federales utilizaron vagos poderes de emergencia durante la pandemia de COVID-19 para prohibir los desalojos, congelar los pagos de préstamos estudiantiles, impedir los viajes y pisotear los derechos civiles. En cada caso, la extralimitación administrativa del Estado erosionó los derechos de propiedad privada, las libertades individuales y el Estado de derecho.

El Congreso, de conformidad con su autoridad constitucional para regular el comercio internacional, ordenó hace mucho tiempo al poder ejecutivo que emitiera permisos para las exportaciones de GNL si era compatible con el interés público. Permitir que el poder ejecutivo apunte al sector energético a través de un edicto regulatorio envía una señal clara al capital privado: invertir recursos en infraestructura de exploración, extracción y entrega con un riesgo mayor. Las familias, las empresas y los inversores sufren. Joe Biden prometió “acabar con los combustibles fósiles”. Esta es una promesa que no se debe cumplir. Esperemos que los tribunales y el Congreso frustren estos objetivos.

Joel Griffith

Joel es investigador en el Instituto Thomas A. Roe de estudios de política económica en The Heritage Foundation.

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Joel Griffith y AIER.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours