Por qué la ‘conducción autónoma’ de Elon Musk en la junta directiva de Tesla y su decisión de pagarle 56.000 millones de dólares chocaron con la ley, y qué sucede después


Aquí Yves. Esta publicación es un antídoto útil a los informes generalmente terribles sobre por qué un tribunal de Delaware anuló un paquete de compensación de Tesla que habría resultado en que Elon Musk recibiera unos indecorosos 56 mil millones de dólares. Era bastante evidente, si uno leía la cobertura en los principales medios financieros, que ningún periodista se molestó en repasar la presentación de los accionistas y el fallo del tribunal, o si lo hicieron, no se molestaron en incorporar lo que dijeron en sus historias.

Es difícil sentir simpatía por Musk, incluso antes de leer la explicación de la decisión a continuación. Sigue siendo la tercera persona más rica del mundo. Es importante destacar que Delaware es una jurisdicción favorita para la constitución de grandes empresas precisamente porque es muy amigable para los ejecutivos y las juntas directivas. Pero sí hay que observar algunas formas mínimas, y Musk no se molestó en hacerlo. O peor aún, podría haber tenido que limitar su extracción de riqueza.

Por Justin P. Klein, Director del Centro Weinberg de Gobierno Corporativo, Universidad de Delaware. Publicado originalmente en La conversación

La jueza del Tribunal de la Cancillería de Delaware, Kathaleen St. Jude McCormick, bloqueó el paquete salarial de 55.800 millones de dólares de Elon Musk, que la junta directiva de Tesla aprobó en 2018 mediante un proceso que consideró “profundamente defectuoso”.

Ningún director ejecutivo de una empresa estadounidense que cotice en bolsa ha recibido nunca tanto por un año de trabajo, según Equilar, que rastrea datos de liderazgo corporativo. Según se informa, el salario de los 10 ejecutivos mejor pagados, incluidos Sundar Pichai de Google y Tim Cook de Apple, alcanzará un máximo de alrededor de 250 millones de dólares en 2022.

La conversación pidió a Justin P. Klein, director del Centro Weinberg de Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware, que explicara el razonamiento de McCormick.

¿Por qué el juez bloqueó el paquete salarial de Musk?
La opinión de McCormick comenzó con una buena pregunta: «¿Le pagaron demasiado a la persona más rica del mundo?»

Concluyó, en esta referencia a Musk –cuya fortuna se estimaba en 205.000 millones de dólares antes del fallo y consiste en gran parte en sus acciones y opciones sobre acciones de Tesla, junto con su participación en SpaceX– que así era.

Esta derrota legal puede haber derribado a Musk de su puesto en la cima de la lista Forbes de las personas más ricas del mundo, convirtiéndolo en el segundo más rico, calculó el medio de comunicación.

McCormick falló en contra de Musk en Tornetta v. Musk, una demanda presentada en nombre de un inversor que poseía sólo nueve acciones de Tesla y, por extensión, prácticamente todos los accionistas de la empresa. Al final, determinó que el plan de compensación de Musk fue considerado y aprobado por una junta directiva que no era lo suficientemente independiente u objetiva.

El plan de compensación estaba sujeto a la votación del resto de accionistas de Tesla. Pero la información que recibieron omitió detalles clave y contenía declaraciones inexactas.

Este paquete salarial merecía un examen minucioso debido a su enormidad, observó McCormick. La llamó «la mayor oportunidad potencial jamás observada en los mercados públicos en múltiples órdenes de magnitud».

¿Qué estaba mal con la junta directiva de Tesla?

McCormick concluyó que muchos de los miembros de la junta directiva de Tesla, incluido su hermano Kimbal Musk, tenían estrechas relaciones financieras y sociales con Elon Musk y que estaban en deuda con él debido a estos vínculos.

El directorio aprobó este plan de compensación sin seguir las normas comúnmente aceptadas, según el fallo. Además, McCormick descubrió que los directores permitieron a Musk controlar el proceso de aprobación del plan de compensación, dictando los términos, el monto y el momento.

Al parecer, los miembros de la junta no hicieron ningún esfuerzo para comparar el plan con la remuneración pagada a ejecutivos de empresas comparables, un paso crítico y típico en cualquier situación como ésta.

Musk tenía el control de Tesla, una empresa que cotiza en bolsa, que debería contar con protocolos estándar con respecto a sus prácticas de compensación.

No hubo negociación entre Musk y el comité de compensación o la junta directiva sobre el monto y los términos del plan, concluyó el canciller. Esto es a la vez inconsistente con las prácticas de fijación de compensaciones ampliamente aceptadas y sorprendente debido a la escala del paquete salarial.

«Musk lanzó un proceso de conducción autónoma, recalibrando la velocidad y la dirección a lo largo del camino como mejor le pareció», escribió McCormick. “El proceso llegó a un precio injusto. Y a través de este litigio, el demandante solicita un retiro”.

¿Qué factores se supone que deben considerar las juntas directivas al fijar la remuneración de los directores ejecutivos?

Al decidir cuánto deberían ganar los directores ejecutivos, las juntas o comités de compensación deben considerar el desempeño de la empresa bajo el liderazgo del director ejecutivo y el desempeño personal del ejecutivo. También deberían revisar lo que empresas comparables toman en consideración al tomar decisiones sobre la remuneración de sus propios directores ejecutivos.

También se pueden tener en cuenta otras métricas o consideraciones. Estos pueden incluir si la empresa ha avanzado en términos de diversidad, equidad e inclusión, retención de empleados, sostenibilidad y desempeño ambiental, prácticas de seguridad de los trabajadores, gestión de riesgos y cumplimiento de leyes y regulaciones.

En el momento de esta decisión de compensación, Musk fue objeto de una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores sobre un presunto fraude derivado de lo que la SEC dijo que eran declaraciones engañosas sobre sus planes de privatizar Tesla a 420 dólares por acción, una parte de un tweet ampliamente considerado como una broma cannábica.

El acuerdo alcanzado por Musk con la SEC le obligó a pagar una multa de 20 millones de dólares y a dimitir como presidente de la empresa durante al menos tres años. También requirió el nombramiento de dos nuevos miembros independientes de la junta directiva de Tesla y el requisito de que aprobara previamente ciertas declaraciones públicas.

La empresa no pasó a ser privada.

En 2023, un jurado declaró que Musk no era responsable de las pérdidas relacionadas de los inversores de Tesla que demandaron por el incidente. Las acciones de Tesla cerraron a 187,91 dólares el 2 de febrero de 2024, muy por debajo del precio de 420 dólares que desató el litigio. Los precios de las acciones de la empresa cerraron a 409,97 dólares en noviembre de 2021, el punto más alto hasta la fecha.

La junta podría haber considerado este incidente como un factor negativo a la hora de tomar sus decisiones sobre la compensación de Musk.

¿Qué proceso se supone que deben seguir las juntas directivas para fijar la remuneración de los directores ejecutivos?

Al fijar la remuneración de los directores ejecutivos, todos los miembros de las juntas o comités de remuneración deben ser verdaderamente independientes y objetivos, sin ningún interés en el resultado.

Deberían considerar contratar expertos en remuneración y compararlos o buscar información sobre la remuneración de los ejecutivos en empresas comparables.

Estas decisiones requieren una consideración cuidadosa de todos los componentes de la remuneración del director ejecutivo y de cómo debe estructurarse el paquete salarial. Eso incluye qué parte del pago debe proporcionarse en efectivo, acciones restringidas, que no pueden venderse durante un período de tiempo, y opciones sobre acciones, que brindan el derecho a comprar acciones a un precio predeterminado antes de un momento determinado en el futuro.

Cuando los precios de las acciones suben mucho, las opciones sobre acciones aumentan de valor. Eso es lo que pasó con el colosal paquete salarial de Musk.

¿Que pasa ahora?

Musk podría decidir apelar ante la Corte Suprema de Delaware. Por otro lado, Musk podría pedir a la junta directiva de Tesla, a su comité de compensación –o a ambos– que revisen y revisen su plan de compensación, teniendo en cuenta las objeciones detalladas en el fallo.

Eso incluiría tanto la cantidad (55.800 millones de dólares) como el proceso mediante el cual se fijó.

Musk, sin embargo, parece estar buscando una tercera opción. «Tesla actuará inmediatamente para realizar una votación de los accionistas para transferir (el) estado de constitución a Texas», publicó en Xsu plataforma de redes sociales anteriormente conocida como Twitter.

Incluso si Musk prevaleciera y cambiara la jurisdicción de constitución de Tesla, no sería probable que afectara esta decisión.

¿Es Delaware particularmente duro con los líderes corporativos?
Delaware es la sede corporativa de más del 60% de las empresas Fortune 500, aunque es el segundo estado más pequeño del país.

Una de las razones de su popularidad entre empresas de todo tipo es que los tribunales de Delaware tienen bastante experiencia en la consideración de asuntos comerciales y casos de este tipo. El caso judicial de Musk se escuchó en su Tribunal de Cancillería, un sistema que decide principalmente asuntos legales corporativos.

Aunque almizcle sugirió que los estándares en Delaware son demasiado estrictos En otro mensaje que publicó en X después del fallo, este tipo de casos son muy raros.

Una de las pocas demandas similares se presentó contra el ex director ejecutivo de Disney, Michael D. Eisner, por su paquete de indemnización de 140 millones de dólares. En 2005, el Canciller William B. Chandler III del Tribunal de Cancillería de Delaware lo dejó pasar, aunque reconoció lo aparentemente impropio de pagarle tanto a un ejecutivo.

“A pesar de todas las críticas legítimas que puedan dirigirse a Eisner, especialmente por haberse entronizado a sí mismo como el monarca omnipotente e infalible de su Reino Mágico personal”, escribió Chandler, “no obstante, concluyo, después de considerar y sopesar cuidadosamente toda la evidencia, que la teoría de Eisner Las acciones se tomaron de buena fe”.





Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours