La Reserva Federal dice que sus pérdidas récord no importan


El Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Washington DC.

La Reserva Federal reveló recientemente sus ingresos y gastos preliminares para 2023, revelando pérdidas operativas sin precedentes de 114.300 millones de dólares. Sorprendentemente, los funcionarios de la Reserva Federal no parecen preocupados por este desempeño financiero. Su falta de preocupación puede ser incluso más preocupante que las pérdidas mismas. Como cualquier institución financiera, la Reserva Federal recibe ingresos de los activos financieros que posee y debe pagar intereses sobre sus pasivos financieros. Podría decirse que la última ronda de QE influyó en las pérdidas actuales de la Reserva Federal.

Un aspecto clave de la Ley de la Reserva Federal es su obligación de remitir sus ganancias al Tesoro de Estados Unidos. Sin embargo, cuando la Reserva Federal experimenta pérdidas, eso no lleva a que el Tesoro corte un cheque. En cambio, la Reserva Federal emite un pagaré conocido como “activos diferidos”, que esencialmente monetiza sus propios déficits. En el futuro, la Reserva Federal utilizará las ganancias futuras para compensar estos activos diferidos antes de reanudar las remesas regulares al Tesoro.

La Reserva Federal, en respuesta a estas pérdidas récord, afirma que «un activo diferido no tiene implicaciones para la conducción de la política monetaria de la Reserva Federal o su capacidad para cumplir con sus obligaciones financieras». La primera afirmación, que los activos diferidos no tienen implicaciones en la ejecución de la política monetaria, es cuestionable. La segunda afirmación, que no influye en que la Reserva Federal cumpla con sus obligaciones financieras, es redundante.

En primer lugar, el impacto sobre las expectativas del mercado es fundamental para la eficacia de la política monetaria. Los déficits sostenidos de la Reserva Federal que conduzcan a activos diferidos podrían sembrar dudas entre el público con respecto a las acciones futuras de la Reserva Federal. Si bien las dudas tal vez no provengan de la propia Reserva Federal, sí podrían provenir del Congreso, que podría presionar para que la Reserva Federal recupere la estabilidad financiera y reanude las contribuciones al Tesoro. Estas dudas tendrían un precedente en la creciente participación de la Reserva Federal en la política fiscal desde 2008. La historia reciente de la Reserva Federal pone en peligro la percepción de que es independiente, que es un elemento crucial para la eficacia de la política monetaria.

En segundo lugar, afirmar que los activos diferidos no tienen implicaciones para la capacidad de la Reserva Federal de cumplir con sus obligaciones financieras reconoce el poder de la Reserva Federal de esencialmente “imprimir” cualquier cantidad necesaria de dólares estadounidenses que considere adecuada. Si bien no es una revelación innovadora para ningún banco central, la falta de preocupación por las implicaciones económicas e institucionales de la monetización de las obligaciones financieras es motivo de preocupación. La Reserva Federal, en su afán por abordar sus déficits, no sólo está imponiendo indirectamente un impuesto inflacionario a través de la política fiscal, sino que también está normalizando una mala aplicación potencialmente peligrosa de su autoridad para emitir moneda. Esta es una pendiente muy resbaladiza que normalmente no termina bien. El hecho de que el Tesoro no extienda un cheque a la Reserva Federal para cubrir sus pérdidas no significa que las pérdidas de la Reserva Federal sean un almuerzo gratis. Después de todo, no existe tal cosa. Las pérdidas de la Reserva Federal se pagan con la inflación implícita que se originó cuando la Reserva Federal monetizó sus propios déficits.

La Reserva Federal se encuentra en un territorio nuevo, lidiando con déficits sustanciales por primera vez en su historia. Es esencial cuestionar si la actitud indiferente de la Reserva Federal hacia sus pérdidas récord refleja realmente una estrategia prudente, o si es una postura precaria en un camino resbaladizo y potencialmente peligroso.

Nicolás Cachanosky

El Dr. Cachanosky es Profesor Asociado de Economía y Director del Centro para la Libre Empresa de la Facultad de Negocios Woody L. Hunt de la Universidad de Texas en El Paso. También es miembro del Centro Friedman-Hayek para el Estudio de una Sociedad Libre de la UCEMA. Se desempeñó como Presidente de la Asociación de Educación de la Empresa Privada (APEE, 2021-2022) y en la Junta Directiva de la Sociedad Mont Pelerin (MPS, 2018-2022).

Obtuvo una Licenciatura en Economía de la Pontificia Universidad Católica Argentina, una Maestría en Economía y Ciencias Políticas de la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) y su Ph.D. en Economía de la Universidad de Suffolk, Boston, MA.

El Dr. Cachanosky es autor de Reflexiones sobre la economía argentina (Instituto Acton Argentina, 2017), Equilibrio monetario y metas de ingreso nominal (Routledge, 2019) y coautor de Teoría austriaca del capital: un estudio moderno de lo esencial (Prensa de la Universidad de Cambridge, 2019), Capital y finanzas: teoría e historia (Routledge, 2020), y Dolarización: Una Solución para la Argentina (Editorial Claridad, 2022).

La investigación del Dr. Cachanosky ha sido publicada en medios como Revista de organización y comportamiento económico, Elección pública, Revista de economía institucional, Revista trimestral de economía y finanzasy Revista de Historia del Pensamiento Económico entre otros puntos de venta.

Recibe notificaciones de nuevos artículos de Nicolás Cachanosky y AIER.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours