¿Está el Banco de Inglaterra encaminando a Inglaterra hacia la destrucción?

Liz Truss, ex primera ministra del Reino Unido Hablando en la Conferencia Americana 2024, “La anciana de Threadneedle Street” es el apodo entrañable del Banco de Inglaterra. Es una institución tan respetada como alguna vez la tuvo Inglaterra. Llamar a algo “tan seguro como el Banco de Inglaterra” es el mayor elogio a la seguridad y la estabilidad. Si alguna institución financiera se sale de control Se dice que levantar las cejas de los gobernadores de los bancos los hará volver a la normalidad. Es un símbolo de la tradición y la estabilidad británicas. Debido a la sólida reputación del banco. El gobierno laborista entrante de Tony Blair anunció en 1997 que entregaría la responsabilidad de la política monetaria al Banco. El objetivo es reducir el riesgo de la toma de decisiones políticas. Como institución que está por encima de la política Los bancos parecen ser un modelo para una nueva forma de organización regulatoria: una agencia respetada, imparcial e independiente. Sin embargo, los gobiernos de izquierda, derecha y centristas han seguido el ejemplo al trasladar la toma de decisiones controvertidas de los ministros a organismos mucho más independientes. , como puede decirle cualquiera que haya leído los Federalist Papers. Los controles y equilibrios democráticos y judiciales son importantes. Si no existen estas cosas El poder también tiende a corromper, como decía Lord Acton. En el caso de los bancos La caída de la nobleza es más evidente en el papel del Banco en la caída de la ex Primera Ministra Liz Truss, cuyas consecuencias podrían estar en el proceso de destrucción de Inglaterra. La sabiduría adquirida con la caída de Truss es que ella propuso un «minipresupuesto» irresponsable que podría crear un desastre fiscal y provocar una respuesta de «mercado», enviando una señal clara de que su versión de la política del lado de la oferta es incapaz de aceptar y abandonar. Su posición era insostenible. Esta historia no resiste el escrutinio. Todas sus políticas se esperaban o aprobaran con mucha antelación. La principal cuestión fiscal es la abolición de los aumentos de impuestos programados y la reducción del tipo más alto del impuesto sobre la renta. Nada de esto debería causar un Armagedón financiero, entonces, ¿qué lo causa? Como informó el Wall Street Journal esta semana, Los bancos reconocen tácitamente su papel en todos los negocios. A diferencia de otros bancos centrales, incluida la Reserva Federal, el Banco ha mantenido firmemente tasas de interés bajas. Hasta que ni siquiera eso pueda hacerlo de manera confiable frente a la inflación inducida por Covid. El problema es que los fondos de pensiones tradicionales del Reino Unido, que pagan beneficios garantizados, han seguido una estrategia de cobertura de alto riesgo y alto apalancamiento en una era de bajas tasas de interés. Cuando las bajas tasas de interés desaparecen El fondo no tuvo más remedio que vender bonos gubernamentales. El banco estima que la mayor parte del aumento de los rendimientos de los bonos tras el minipresupuesto se debió a una liquidación. En lugar de la política que Truss anunció Las acciones del banco constituyen el resto de lo que llamamos «acción bancaria». Un «goteo económico» que protege a los funcionarios de una supervisión eficaz igual que el banco Según la autobiografía de Truss, los funcionarios del Tesoro ni siquiera sabían que existían estas vallas. en la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria que es otra agencia independiente que se estableció Esta vez por David Cameron, para garantizar que los asuntos fiscales dejen de importar. Los funcionarios enviaron una carta de crítica a Truss y su canciller. Un análisis que resultó ser incorrecto y que inmediatamente se filtró a los medios. El daño ya está hecho: los bancos y las caídas hacen que la gente se caiga. Las consecuencias de la acción de las gotas han resultado importantes. El Partido Conservador ha perdido su reputación de competencia económica. Las políticas de libre mercado se han convertido en un anatema. Y el resultado es un gobierno conservador. de Rishi Sunak se hundió en la peor derrota de su historia. Esto significó elegir un gobierno laborista con una gran mayoría y prácticamente sin mandato. Está por delante de lo que muchos ven como un sistema de justicia de dos niveles, en el que los indígenas británicos son enviados a prisión por publicaciones en Facebook, mientras que los perpetradores de violencia de minorías étnicas son castigados de manera mucho más leve o completamente liberados. La situación real es más complicada. Pero la diferencia puede ser menos importante que la percepción. En cuanto a la economía, el Primer Ministro Keir Starmer ha anunciado que las cosas van a empeorar y que su presupuesto será austero. que viene del partido que condena «Austeridad» después de la crisis financiera Lo que Starmer no ha hecho es dar señales de estar tratando con la élite gobernante británica. Esto no es sorprendente, como ha señalado Stephen Davies del Instituto de Asuntos Económicos. Los académicos urbanos que crearon estas manchas “combinan mercados diseñados y controlados con ingeniería social y expertos gubernamentales. Ese modelo se está desmoronando junto con los países que intenta gobernar”. El Banco de Inglaterra puede sobrevivir a un posible colapso británico. Su reputación no carece de mérito. Iain Murray es vicepresidente de estrategia y miembro principal del Competitive Enterprise Institute. Murray también dirige el Centro para la Libertad Económica. Ian, ex funcionario del Reino Unido Emigró a los Estados Unidos en 1997 y sigue siendo ciudadano británico. Tiene un MBA de la Universidad de Londres. y Maestría en Artes de la Universidad de Oxford. Está casado, tiene dos hijos y vive en el norte de Virginia. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Iain Murray y AIER.