Fundamentos del libre mercado e inconsistencias de la NatCon

Oren Cass, ahora economista jefe de American Compass, habló en Nueva Orleans en 2017. Nada indica más la posibilidad de confusión intelectual que la disonancia cognitiva. No es mi intención cambiar de opinión. El crecimiento intelectual siempre trae consigo un cambio de opinión. Personas que alguna vez creyeron que el salario mínimo prácticamente podía usarse de una manera que no perjudicara a ningún trabajador. Sólo para descubrir más tarde que sus creencias anteriores eran ingenuas. Esta persona es intelectualmente inconsistente. Esta persona es intelectualmente abierta y honesta. Lo mismo ocurre con las personas que alguna vez creyeron que el libre comercio era la mejor política. Pero frente a argumentos e información que lo empujan a conclusiones opuestas, la mente de uno puede cambiar (correcta o incorrecta) sin ser acusado de inconsistencia. Por disonancia cognitiva Me refiero a aferrarse a las creencias. Presentando un argumento o acordar y adherirse juntos a posiciones políticas conflictivas. La coherencia intelectual no garantiza la corrección. Pero la disonancia cognitiva es una señal segura de falta de autenticidad. ¿Cuántos conservadores apoyan actualmente el crédito tributario por hijos? Al mismo tiempo, anunció con orgullo que se negaba. «Fundamentalismo de mercado» y acusado de lo que se llama “Neoliberalismo” ” “¿Ceguera ante las motivaciones humanas más allá del intercambio? Cualesquiera que sean los pros y los contras del crédito tributario por hijos como política pública, aún está por verse. Esa pregunta es una que no abordé. Estas políticas son una forma de persuadir a los adultos a tener más hijos prometiéndoles poner más dinero en sus bolsillos. ¿Por qué, por ejemplo, deberíamos dar crédito a las numerosas propuestas de Oren Cass para que los gobiernos supuestamente reemplacen los mercados? (Como dijo una vez) “El mercado disminuye los intereses materiales de la gente. y reducir la relación con las transacciones” porque también ¿Se admite el crédito fiscal por hijos? El crédito fiscal por hijos sólo sirve para aumentar las tasas de natalidad en la medida en que apele a los intereses materiales de las personas. Si es apropiado apelar a los intereses materiales de las personas en asuntos personales así como en las decisiones sobre el tamaño de la familia, Cass seguramente es inconsistente al criticar a los libertarios y a los libertarios clásicos por su enfoque en los intereses materiales de las personas cuando estos académicos defienden el libre comercio. Mi punto aquí es No es que Cass se equivoque al sugerir que la mayoría de los libertarios y los libertarios clásicos suscriben una homoeconomía ficticia. (Aunque en esto ciertamente está equivocado.) Lo que quiero decir es que Cass y muchos de sus hermanos conservadores nacionales lo hacen conveniente pero inconscientemente. Apelar a la homoeconomía dentro de nosotros Cuando reclaman el crédito tributario por hijos (sin embargo También realizan certificación fiscal. (Tiene un impacto limitado en gran medida al apelar a la homoeconomía dentro de los consumidores individuales.) Estos conservadores responderán señalando que no rechazan otras consideraciones. Más allá de Pure, la economía entra en juego cuando las parejas deciden si tener o no más hijos. Consideran que el crédito fiscal por hijos funciona sólo marginalmente. Esta respuesta es confiable y correcta. Sin embargo, estos mismos conservadores no reconocen que cuando los liberales y los liberales intentan vilipendiar, Los «fundamentalistas del mercado» abogan por el libre comercio y los mercados libres. Estos liberales y libertarios también señalan que muchas consideraciones van más allá de las puramente económicas. está entrando en juego cuando Los individuos participan en los intercambios de mercado. El argumento a favor del libre comercio no se trata sólo de aumentar el consumo material. Casi todos los librecambistas también valoran la libertad económica como un fin en sí mismo. Ésa es la libertad económica que vale la pena poseer. Incluso si el ocupante está muy empobrecido. Valor inmaterial: esta propiedad es por sí misma. ¿Es la libertad de utilizar los ingresos como se desee menos valiosa o menos humana que cualquiera de los valores no materiales que motivan a los conservadores nacionales de hoy? Creo que no. Los librecambistas también entienden que el crecimiento de la producción material impulsado por la libertad de comercio ayuda a los individuos y a las familias a alcanzar mejor sus objetivos no materiales. ¿Son estos objetivos inmateriales menos importantes que los objetivos inmateriales que, según los proteccionistas, sólo pueden lograrse añadiendo agentes aduaneros en los puertos de un país? No creo que Oren Cass y otros proteccionistas de la NatCon respondan insistiendo en que los objetivos inmateriales en los que se centran están inherentemente en desacuerdo con la libertad de comercio. Su objetivo principal e inmaterial es el prestigio que se deriva de un empleo estable. Ignora las pistas. Es falso (y erróneo) que los librecambistas olviden el valor inmaterial del empleo estable. En cambio, concéntrese en esta inconsistencia de las NatCon: el clamor proteccionismo de las NatCon destruye empleos específicos no menos que el libre comercio al que se oponen. Cada importación bloqueada desde Estados Unidos puede corresponder a que algunos empleos estadounidenses permanezcan intactos. Pero todas esas importaciones mantenidas fuera de Estados Unidos también corresponden a menos dólares que viajan al extranjero, dólares que regresan a Estados Unidos. Pero ahora no puede regresar a Estados Unidos basándose en las necesidades de exportación estadounidenses o como una inversión en la economía estadounidense. La reducción del gasto y la inversión en Estados Unidos por parte de no estadounidenses destruirá empleos específicos. ¿Es el valor no económico de los empleos destruidos por el proteccionismo menor que el valor no económico de los empleos preservados por el proteccionismo? Debe ser así para que el caso de NatCon se mantenga unido, pero nunca me he encontrado con un proteccionista que explique por qué el trabajo preservado por el proteccionismo es de mayor importancia no material o ética que el trabajo destruido por él. escapar de esta crítica insistiendo en que Las tasas de interés sólo frenan el cambio económico general. Proteger y destruir empleos es menos importante que lograr una mayor estabilidad económica. Quizás se suponga que una mayor estabilidad económica (un cambio económico más lento y una menor rotación laboral) es un resultado inmaterial que vale la pena y que debe ser promovido mediante una intervención proteccionista. me parece bien Pero si este objetivo de mayor estabilidad económica es lo que realmente motiva a los proteccionistas, debería desviar su atención del comercio internacional y centrarse en la transformación económica interna. En un país tan grande como Estados Unidos La mayor parte del cambio económico proviene del interior del país. Tecnología que ahorra mano de obra y que es el cerebro de personas innovadoras en Silicon Valley, Austin y Boston. Los cambios en la alimentación y la moda arrasan el país Mejoras crecientes en la salud y la mejora de la riqueza en declive Participación en la fuerza laboral Cambio económico puramente interno a Estados Unidos. Estos y otros cambios destruyen (y crean) más empleos que el comercio internacional. Es inconsistente que el grupo proteccionista de NatCon se oponga al comercio internacional y al mismo tiempo permanezca en gran medida en silencio sobre los cambios económicos internos. Una de las virtudes del estatus de libre comercio es su coherencia intelectual y ética. Respaldar la libertad de comerciar con extranjeros es sólo una parte de la aprobación general de la libertad de comerciar con quien quieran. si son el mismo ciudadano o no De lo contrario La posición proteccionista se basa en una distinción arbitraria que atrapa a los proteccionistas en una disonancia intelectual y ética. Donald J. Boudreaux Donald J. Boudreaux es investigador asociado principal del Instituto Americano de Investigación Económica y está afiliado al Programa de Estudios Avanzados de FA Hayek. en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; Miembro de la Junta del Centro Mercatus; y profesor de Economía y ex presidente del Departamento de Economía de la Universidad George Mason. Es autor de The Essential Hayek, Globalization, Hypocrites and Half-Wits, y sus artículos han aparecido en publicaciones como el Wall Street Journal de Nueva York. Times, US News & World Report que incluye muchas revistas académicas. Escribe un blog, Café Hayek, y una columna regular sobre economía para el Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux tiene un doctorado en economía de la Universidad de Auburn y una licenciatura en derecho de la Universidad de Virginia. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Donald J. Boudreaux y AIER.