Marko Jukic sobre las amenazas en Twitter señaladas por los lectores de dk ha desarrollado una teoría que es clara, plausible y falsa. Señala con razón que los directores ejecutivos que reemplazan a los departamentos financieros de empresas importantes como Boeing, Intel y Sony los han llevado a adoptar políticas que son perjudiciales para estas empresas. ¿Se puede utilizar directamente? Sin embargo, habló ampliamente sobre la sustitución de los directores ejecutivos ingenieros en todo el mundo corporativo por directores ejecutivos y MBA de finanzas. es la causa del declive Aunque eso es cierto en los ejemplos obvios que cita. Pero la tendencia financiera ya estaba en marcha cuando la describe como un punto de inflexión a principios de la década de 2000, y su principal operador fue el ingeniero Jack Welch de General Electric, quien desde mediados de la década de 1980 había sido considerado el pináculo de la gestión moderna. . A principios de la década de 1990, más del 40% de las ganancias de GE procedían de su negocio de servicios financieros. McKinsey estaba construyendo un banco vendiendo clientes manufactureros a los que agregaba servicios financieros, al igual que General Electric.1 Una de las tendencias que estaba ocurriendo en ese momento. Es decir, las grandes corporaciones multinacionales comenzaron a operar sus tesorerías como centros de ganancias. Esto a menudo conduce a resultados desafortunados 2. El segundo gran impulsor de la tendencia financiera fue el ascenso y el increíble éxito de los invasores en la década de 1980, que cambiaron su marca varias veces. (aprovechando adquisiciones Luego invierta en el sector privado. Esto se acepta entre otras estrategias, pero las compras apalancadas todavía representan la mayoría de los gastos.) Los acuerdos en la década de 1980 consistieron abrumadoramente en obras de ingeniería financiera. En ese momento, había demasiados conglomerados diversificados y muchos de ellos infravalorados. La tendencia en los negocios estadounidenses en ese momento era tener grandes centros corporativos. Y eso es aún más cierto para estas empresas. Estos acuerdos son un ejercicio de ingeniería financiera. Lo difícil es que la ocupación hostil casi siempre es posible. Esto a pesar de que se debe pagar una prima de fusión. Luego, el comprador puede dividir la empresa y vender las piezas por un precio que supere su valor original. Este proceso no fracasó hasta finales de los años 1980, cuando los artistas adquirieron empresas marginales cada vez más caras y endeudadas. Las pérdidas de deuda por compras de bonos quedaron enmascaradas por una crisis de ahorro y préstamo mucho mayor. No hace daño que los grandes bancos extranjeros sean clientes importantes de préstamos LBO, lo que otorga a los reguladores estadounidenses el beneficio de la duda. Menos alboroto que nunca A pesar de que la LBO colapsó, un grupo de académicos, entre ellos Michael Jensen de Harvard, criticó la idea. Promulgado por primera vez por Milton Friedman en un informe del New York Times, sostenía que las corporaciones deberían actuar para promover los intereses de los accionistas por encima de todo. Esto va en contra del estatus legal. Esto se debe a que los derechos persisten después de que se hayan satisfecho todas las demás obligaciones. Aunque no puedo probar lo negativo. Pero he leído algunos consejos para directores de juntas corporativas elaborados por una gran firma de abogados de construcción. Se centra en Delaware, que, a pesar de las peroratas de Elon Musk, es una jurisdicción favorable a las empresas. No encontré ni una sola mención de priorizar el valor para los accionistas como un deber de la junta directiva. El comando importante implícito en cambio es «Don’t Go Bankrupt» Jensen luego retiró su puesto cuando vio el daño que se había hecho. Pero demasiadas personas se benefician de esta ideología y ésta se rinde. Vuelva a Jack Welch para ver un estudio de caso sobre cómo se empezó a administrar una empresa para obtener resultados a corto plazo mucho antes de que los financieros y los MBA se convirtieran en omnipresentes directores ejecutivos. un control sorprendentemente estricto sobre GE. Esto les permite generar ingresos predecibles como un reloj. Para una empresa tan extensa que implica riesgo en múltiples monedas Esto debería verse como un indicador cercano a Madoff de una contabilidad empresarial ridícula. Incluso si no fue un fraude, GE jugó muchos juegos con las finanzas para lograrlo, como aumentar y liberar sus reservas para pérdidas. y el momento para realizar las ventas de una gran cartera de empresas de riesgo De una publicación de 2021: Mis duras palabras de Jack Welch no se debieron a la expansión disruptiva de los servicios financieros y Cultivar al «CEO como celebridad» ha sido un gran éxito para él y para General Electric durante su mandato. Pero también es perjudicial a largo plazo. Prácticas gerenciales en Estados Unidos Además, los logros de Welch como gerente han sido exagerados. Pero es casi imposible determinar en qué medida se debe a los ánimos y el espíritu de Omerta entre los ejecutivos salientes. Un colega que trabajó con Reg Jones y luego con Welch y recurrió a un fabricante que sigue siendo un actor líder en su segmento dijo que Welch se basaba en el humo de la marca Jones y que algunas de sus prácticas, como Six Sigma, tenían que ver con el público. Jack Welch y General Electric tuvieron la suerte de impulsar los mercados financieros de rápido crecimiento. Esto se debe a la tendencia secular de largo plazo de caída de las tasas de interés. Welch también heredó una empresa que estaba bien administrada en un momento en que Estados Unidos todavía era una superpotencia manufacturera. Aunque Japón y Alemania invadieron Es cierto que General Electric, como muchos fabricantes estadounidenses, se dedica a la financiación prestando dinero a los compradores. Pero amplió enormemente su papel a finales de los años 1980, hasta el punto en que los préstamos LBO se hicieron muy populares (conozco a un ex socio de McKinsey que ejerció Tiene dos salas de conferencias. (A una sala la llamó «Triage» y a otra «Don Quijote») Pero incluso a principios de la década de 1990, a GE Capital se le atribuía el 40% de las actividades de General Electric, haciendo de todo, desde capital de riesgo hasta tarjetas de crédito privadas. a las garantías de crédito, y General Electric obtiene lo mejor de ambos mundos. Evitó ser visto como un productor de peso pesado de la vieja economía. Cuando Jack Welch se fue, en 2000 la empresa entró en la lista Fortune 500 como una empresa financiera diversificada. Pero el préstamo debe solicitarse a la tasa AAA a nivel industrial. Mejor que un banco con calificación AAA o un perdedor, la gigantesca operación de GE Capital le da a Welch más prominencia de la que merece en una segunda forma: permite a General Electric jugar su juego de ganancias, de modo que siempre siguen las recomendaciones trimestrales de centavos. Es cierto que GE Capital continuó su imprudente expansión después de la partida de Welch, en la era de la bomba puntual de bajas tasas de interés. Esto incluyó niveles crecientes de apalancamiento y el reingreso al negocio de las hipotecas de alto riesgo en 2004. Veamos más evidencia sobre los métodos financieros y la partición condicional. Se estableció como una característica de las empresas estadounidenses antes de que la tendencia fuera reforzada por un ingeniero que fue despedido como director ejecutivo en 2005. Conference Board Review publicó nuestro artículo, titulado The Incredible Shrinking Corporation. En él, explicamos cómo las empresas públicas ¿Cómo centrarse en las ganancias a corto plazo? Tanto es así que los consultores de McKinsey se quejaron de que no estaban dispuestos a invertir ni siquiera con un retorno de la inversión de menos de un año. Porque todavía hay un cuarto de costo que está más cerca que eso. La tendencia antiinversión se ha vuelto tan pronunciada que en todas las empresas estadounidenses, las corporaciones están adoptando el comportamiento antinatural de ahorro neto en expansión. Eso significa que están liquidando a cámara lenta. Tenga en cuenta que esto no significa subestimar la importancia del hallazgo de Jukic de que las empresas a principios de la década de 2000 estaban aprovechando todo. En cambio, ha crecido hasta el punto de responsabilizar a las hojas de cálculo y a los jinetes de PowerPoint, y sus tormentas de tweets incluyen una indignación totalmente calificada: uno pensaría que una empresa que estaba en camino de ser su propio CEO mataría. Sufrirá un peor desempeño financiero y menores valoraciones de las acciones por parte de los inversores. Pero en realidad Matar a la empresa parece aumentar enormemente las ganancias y el entusiasmo. El entusiasmo de los inversores alcanza niveles sin precedentes La conclusión obvia –incómoda, si no impensable, para los partidarios del libre mercado– es la siguiente. MBA/Pensamiento financiero y toma de decisiones no sólo no es útil. Pero también es hostil y perjudicial para la gestión de un negocio práctico y exitoso. ¿Cómo es eso posible? Si aceptas eso Existe algo llamado una compensación entre ganancias a corto plazo y ganancias a corto plazo. capacidad de sobrevivir a largo plazo En el ejemplo anterior Podemos ver que las doctrinas MBA/Finanzas aumentan sin piedad las compensaciones por ganancias a corto plazo. ¡Incluido matar a la empresa! Pero este cambio en el estilo de liderazgo es una intensificación de un largo proceso que ya está en marcha. Sin embargo, contrariamente a lo que es nuevo, las diferencias de grado también pueden ser diferencias de tipo. Otra cuestión para otro día es la destrucción de Intel y Boeing, los cuales no sólo son icónicos sino también poderosos. Pero también es muy importante que no se les permita fracasar. ¿Es saqueo, como lo definieron George Akerloff y Paul Romer en su artículo clásico Plunder: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit? Nuestro análisis teórico muestra que puede ocurrir una economía sumergida si las empresas tienen un incentivo para liquidar para obtener ganancias a expensas. de la sociedad. (saquear) en lugar de ir a la quiebra (apostar por el éxito) ). La quiebra con fines de lucro ocurre si la contabilidad es deficiente. Regulaciones laxas o sanciones bajas por infracciones Esto da a los propietarios un incentivo para pagarse a sí mismos más que el valor de la empresa. Luego incumplió el pago de la deuda. Tenga en cuenta que es poco probable que tanto Boeing como Intel estén en La cámara está configurada de forma predeterminada. Pero eso podría terminar con el respaldo del gobierno antes de que las cosas lleguen a ese punto.______ 1 Por supuesto, Enron rinde homenaje a esa tendencia, que bajo la amable dirección de McKinsey se transformó de un productor de energía a un productor de energía. Básicamente, condujo a lo que. McKinsey elogió como una operación comercial con pocos activos. Jeff Skilling, el ejecutivo responsable de llevar a Enron a la ruina, era el director de operaciones, no el director ejecutivo, y originalmente había estudiado ingeniería antes de dedicarse al director ejecutivo y presidente de negocios. No existe una Maestría en Administración de Empresas. Pero tampoco es ingeniero. Es un economista cuya fortuna en la industria energética parece depender en gran medida de su experiencia regulatoria. 2 Recibí una tarea de un cliente extraño. Fue a principios de la década de 1990 que contraté una empresa de derivados para que me ayudara a introducir nuevos clientes. Es una empresa Fortune 500 que recientemente sufrió una hemorragia de pérdidas cambiarias. Mi cliente habitual, socio de un operador de futuros, en realidad se mostró menos entusiasmado al intentar ayudar a los clientes corporativos: “Esto es realmente peligroso. Tienes que saber lo que estás haciendo para no explotar”. Esta batalla tuvo lugar poco antes del famoso caso Proctor & Gamble, en el que las grabaciones de los vendedores de derivados de Bankers Trust revelaron su satisfacción por la facilidad para defraudar y engañar. clientes
+ There are no comments
Add yours