La política industrial es ineficaz | AIRE

Los entonces presidentes Barack Obama y Joe Biden hablaron con Xi Jinping, ahora presidente de la República Popular China. y Secretario General del Partido Comunista Chino, 2012 Un argumento popular a favor de la política industrial es el siguiente: Los mercados libres y el libre comercio son cosas buenas. Estas políticas son la mejor manera de promover el crecimiento económico y una mayor prosperidad en el país. Excepto cuando los gobiernos extranjeros no se adhieran a estas políticas. En la medida en que nuestros socios utilicen impuestos, subsidios y otros instrumentos de política industrial Ya no podemos aferrarnos al libre mercado. En lugar de ello, debemos combinar la intervención económica de gobiernos extranjeros con nuestra propia intervención económica. Si no hacemos eso También quedaríamos desarmados frente a la agresión económica de otros países, agresión que nos empobrecerá si no la repelemos con aranceles, subsidios y otros instrumentos de nuestra propia política industrial. El defecto más evidente de la política industrial en este caso es su irracionalidad. Si los aranceles y otras intervenciones económicas del gobierno afecta negativamente a las personas en sus países de origen. Cuando otros gobiernos Seguir la política de libre comercio y libre mercado. Cuando los gobiernos extranjeros aumentan los impuestos o interfieren fuertemente con la economía de su país. El resultado es que se debilitará. No fortalece a las economías extranjeras. En lugar de ello, debemos confiar en la intervención económica de represalia de nuestro gobierno. La intervención económica de gobiernos extranjeros reduce la eficiencia y la fortaleza de las economías extranjeras. Por lo tanto, hace que sea menos eficaz «competir» con nuestra economía. no más que esto relacionado Las desviaciones de los gobiernos extranjeros de las políticas de libre mercado no educan mágicamente a los funcionarios de los gobiernos nacionales. Estos funcionarios deben superar al mercado en la asignación de recursos. Si los funcionarios gubernamentales del país tienen acceso confiable a dicho conocimiento. (y se puede confiar en que servirán al bien público) Deben aplicar una política industrial independientemente de la política económica que se aplique en el extranjero. El principal argumento económico contra la política industrial es que los funcionarios gubernamentales no pueden saber lo suficiente para actuar mejor que el mercado. Y no se puede confiar en que ni siquiera lo intente. A lo largo de los años Le he preguntado a mucha gente proteccionista: “¿Por qué, si el libre comercio es la mejor política para nuestra economía? Dado que otros países tienen libre comercio, ¿el libre comercio se convierte en una mala política para nosotros cuando otros países practican el proteccionismo? En algunos casos raros, la respuesta es aumentar Presionaremos a los gobiernos extranjeros para que reduzcan los impuestos. que beneficiará a los pueblos de ambos países Esta respuesta al menos tiene sentido. Si hay poco beneficio práctico Pero la mayoría de las veces la respuesta no es más que citas ofensivas de guerra y metáforas deportivas. “Si no tomamos represalias con nuestros propios impuestos, ¡Iremos a la batalla sin armas!” “Si no igualamos sus subsidios a las exportaciones con nuestros propios subsidios a las exportaciones, ¡El campo de juego será desigual!” “Si no aplicamos una política industrial como otros gobiernos, Llevar a cabo la política industrial. ¡Enviaremos a nuestros fabricantes al ring de boxeo con un brazo atado a la espalda! ¡Estas comparaciones sólo impresionan a quienes no tienen conocimientos económicos! Sólo los económicamente ignorantes creen que el comercio es un juego de suma cero. (o incluso una suma negativa) en la que la gente de un país se beneficia sólo creando pérdidas -sólo derrotando económicamente- a la gente de otros países. Pero los argumentos proteccionistas no sólo son erróneos. Los registros empíricos reales tampoco son favorables a estos argumentos. Como dejan claro los dos últimos informes. Un informe de The Economist trataba sobre China. El gobierno de Beijing está interesado en elegir «ganadores» industriales para el país. Y uno de los elegidos ganadores en los últimos años ha sido la industria del vehículo eléctrico. El Partido Comunista Chino y los funcionarios mandarines en Beijing utilizan varios métodos. Muchos buscan controlar grandes cantidades de recursos en la producción de vehículos eléctricos, una política que el gobierno de Estados Unidos ha acusado de fomentar el emparejamiento. Para los fabricantes estadounidenses de vehículos eléctricos, pero a medida que evolucionan las cosas, este «ganador» en China se ha convertido en un perdedor. Según The Economist, al menos ocho grandes fabricantes de automóviles han cerrado o detenido la producción a principios de 2023. Las repercusiones son visibles en toda la cadena de suministro. de Qingdao Hi-Tech Moulds, un importante proveedor de repuestos para automóviles. Advirtió en un comunicado a principios de este año sobre paradas de producción en HiPhi, el fabricante de automóviles. Esto puede provocar que el beneficio neto de la empresa caiga hasta un 60 por ciento, dijo Anji Logistics, un proveedor de servicios de logística para la industria automotriz. En un reciente proceso de quiebra dijo que la compañía colapsó en gran medida porque Aiways, otro fabricante de automóviles en dificultades, no pudo pagar sus cuentas. El fracaso de Levdeo, otro fabricante de automóviles. Esto dejó 4.000 millones de yuanes (550 millones de dólares) en facturas pendientes con proveedores, agentes y bancos. Unas 52.000 empresas relacionadas con vehículos eléctricos cerraron en China el año pasado. Un aumento de casi el 90% respecto al año anterior. Según una evaluación Este desarrollo no es sorprendente. No importa cuán inteligentes e inteligentes sean el presidente Xi y sus compinches, No pueden crear milagros. Si los chinos no tienen la ventaja comparativa de producir tantos vehículos eléctricos como quieren los funcionarios del gobierno, Es probable que trasladar recursos a este nivel a la producción de vehículos eléctricos sea contraproducente. como es ahora Es posible que si Beijing presta más atención a la industria, Los chinos acabarán teniendo la ventaja comparativa necesaria para producir coches eléctricos. Pero cuando las cosas sucediendo ahora Esta posibilidad es una mala apuesta. Esto a pesar de que Beijing está tratando de ayudar a los atribulados fabricantes de automóviles eléctricos de China con más subsidios y protecciones especiales. Al final El dinero que gastaron los funcionarios del gobierno chino no era su propio dinero. Es dinero sustraído por la fuerza a los contribuyentes y consumidores chinos. Pero incluso si es poco probable que el evento suceda Y China finalmente podrá producir automóviles eléctricos con una eficiencia al nivel que imaginó el presidente Xi. ¿Cuánto le costará eso al pueblo chino? No sólo se verán obligados a subsidiar sus pérdidas en un momento en que los fabricantes chinos de vehículos eléctricos no tienen ninguna ventaja comparativa para producir vehículos eléctricos a tal escala. Pero también establecer la ventaja comparativa de China en la producción de vehículos eléctricos diseñados por el gobierno requiere una lógica comparativa inevitable. Ventaja: le quitará a China la ventaja comparativa en la producción de otros productos. Es imposible para los funcionarios de Beijing saber qué industrias chinas están destruyendo sus subsidios a los automóviles eléctricos. También les resulta imposible saber si la ventaja que obtendría China si obtuviera una ventaja comparativa en la producción de vehículos eléctricos valdría la pena. No es de ellos. Y debido a que estos funcionarios no están dirigidos a tomar decisiones económicas basadas en los precios de mercado, Por lo tanto, es casi seguro que los resultados económicos diseñados por los gobiernos sean peores que los producidos por mercados más libres. Por qué nosotros, los estadounidenses, deberíamos sentirnos sacudidos por el miedo a estos engaños económicos autodestructivos chinos es un misterio. El segundo informe del Financial Times trata sobre Estados Unidos. Las primeras líneas de este informe lo dicen todo: alrededor del 40 por ciento de las mayores inversiones manufactureras estadounidenses anunciadas en el primer año de las históricas políticas industriales y climáticas de Joe Biden se han retrasado o detenido. Según una investigación del Financial Times, la Ley de Inflación del Presidente de EE.UU. Y la Ley CHIP y Ciencia ofrece más de $400 mil millones en créditos fiscales, préstamos y subvenciones. para impulsar el desarrollo de la cadena de suministro de semiconductores y tecnología limpia de Estados Unidos. Sin embargo, entre proyectos por valor de más de 100 millones de dólares, se ha pospuesto un total de 84 mil millones de dólares entre dos meses y varios años. o han sido suspendidos indefinidamente, el Financial Times encontró que los mismos obstáculos económicos y políticos impiden que los funcionarios del gobierno estadounidense No puede hacerlo mejor que el sector privado en la asignación de recursos. Cuando Beijing y otros gobiernos está liberalizando su economía Hacer que el gobierno de EE.UU. No puede hacerlo mejor que el sector privado en la asignación de recursos. Cuando Beijing y otros gobiernos comenzó a intervenir más fuertemente Su economía, y el tiempo, esfuerzo y recursos gastados por los fabricantes estadounidenses presionando para obtener privilegios especiales, no se desperdician sólo porque gobiernos extranjeros estén involucrados en tantas concesiones especiales. Si nosotros, como estadounidenses, queremos que nuestra economía sea lo más productiva posible, y garantizar un nivel de vida alto y creciente para el mayor número posible de estadounidenses. Debemos mantener nuestra economía lo más competitiva posible. Esta condición significa que no hay aranceles protectores ni subsidios. Si otros gobiernos insisten en dañar la economía de su propio país con tal intervención. Ese es su negocio. Podemos sentir lástima por los ciudadanos de esos países. Pero tanto la lógica económica como los antecedentes empíricos son claros en que el mejor camino a seguir para nosotros es la libertad económica sin favores ni sanciones especiales. Donald J. Boudreaux Donald J. Boudreaux es investigador asociado principal del Instituto Americano de Investigación Económica y está afiliado. con el Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; Miembro de la Junta del Centro Mercatus; y profesor de Economía y ex presidente del Departamento de Economía de la Universidad George Mason. Es autor de The Essential Hayek, Globalization, Hypocrites and Half-Wits, y sus artículos han aparecido en publicaciones como el Wall Street Journal de Nueva York. Times, US News & World Report que incluye muchas revistas académicas. Escribe un blog, Café Hayek, y una columna regular sobre economía para el Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux tiene un doctorado en economía de la Universidad de Auburn y una licenciatura en derecho de la Universidad de Virginia. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Donald J. Boudreaux y AIER.