Lo que ignora la curva de pizarra |

Mostrar en una pizarra la curva de Laffer, la relación entre los ingresos fiscales y los tipos impositivos. Los economistas son famosos por dibujar diagramas. Como suele demostrarse en las presentaciones en el aula. Algunas de las curvas involucradas también llevan nombres de usuarios famosos. Desde la curva de Phillips hasta las curvas de Lorenz, Kuznetz y Laffer, el propósito de dichos diagramas es mostrar La «historia de incentivos» o relación económica queda claramente ilustrada. Para que sea fácil de «ver», almacenar y usar. Esto es especialmente cierto dado que las comparaciones de un análisis con otro en economía son comunes (por ejemplo, los costos regulatorios a menudo actúan como lo hacen los impuestos y los precios mínimos o máximos en un área (muchos de los efectos son similares cuando se determinan en otras áreas). Este enfoque puede ser muy eficaz. Además, la relación se puede ilustrar gráficamente. Esto permite la aplicación del análisis marginal, que es un sello distintivo de la disciplina. (A menudo todo se reduce a lo que yo llamo opciones. La “ley de la elección racional” que compara los beneficios marginales esperados de quienes toman decisiones con sus propios intereses. Costo Marginal Esperado) es una forma útil de contrarrestar los discursos de «venta» políticos, a menudo mal pensados ​​y engañosos, para políticas que prevalecen hoy en día. Sin embargo, esto es especialmente cierto durante la temporada electoral, cuando se trata de políticas públicas. Debemos recordar que utilizar un solo diagrama puede resultar engañoso. A menudo hay más de una historia o relación convincente. Aquí es donde los economistas utilizan el enfoque de «en igualdad de condiciones» o «ceteris paribus» para enseñar la historia de los incentivos individuales. Esto puede causar problemas en el análisis. Si esto se aplica demasiado literalmente a los casos en los que las cosas que es importante comprender no son iguales, esas “otras cosas” casi siempre están presentes. (Reflejado en el principio económico general de que “No se puede cambiar sólo una motivación”). Y muchas respuestas se pueden cambiar e incluso revertir. Por lo tanto, una comprensión correcta requiere tener en cuenta esas respuestas. Hay muchos ejemplos de deficiencias en el análisis de políticas gubernamentales de «una sola línea» que omiten «otras» importantes. Una de las deficiencias más comunes es la omisión del aumento de los ingresos gubernamentales en el análisis de impacto del programa. El problema es que no se pueden «ver» esos problemas en un diagrama que se centra únicamente en dónde se gastó el dinero. Y porque cada forma en que el gobierno distorsiona los ingresos adicionales afecta al mercado. Se eliminan algunas de las ganancias de intercambio mutuamente beneficiosas resultantes. Ésa es una omisión importante. (Esto generalmente se conoce como costo de asistencia social o exceso de carga fiscal). Una situación en la que usted cree que hay $1,25 de beneficio por cada dólar gastado en el programa y concluye que es eficiente, en realidad sería ineficiente si el costo de cada dólar adicional el ingreso es de $1,40 (mucho más bajo que las estimaciones para muchos impuestos), pero ser consciente de ese hecho requiere mirar allí y ver dónde se gasta. Por otro lado, no se puede analizar el impacto de algunos impuestos gubernamentales. exhaustivamente sin preguntar cuánto vale el gasto financiero En el análisis fiscal esquemático estándar Los ingresos adicionales sólo se tratarán como una transferencia de ingresos en el mercado afectado por el gobierno. Eso significa Las personas obtienen valor por su dinero del gasto gubernamental (es decir, un dólar gastado produce un dólar de beneficio). Sin embargo, si se consideran los desincentivos para las personas con discapacidad y la cantidad de despilfarro, fraude e ineficiencia que a menudo se encuentran en los proyectos gubernamentales. Gastar en muchas áreas fácilmente puede proporcionar menos beneficios que la cantidad gastada, por ejemplo, si se recaudan mil millones de dólares en ingresos fiscales para gastar en un programa que da a la gente sólo la mitad de su riqueza. Un enfoque fiscal único dejaría pasar 500 millones de dólares en costos reales. Especialmente cuando los dos principales partidos políticos están llenos de entusiastas defensores. También debemos reconocer que los mismos problemas surgen con los aranceles, las ofertas y otras formas de barreras no arancelarias (como las reglas de «seguridad de los productos» que en realidad están diseñadas para crear barreras a la entrada). a competidores extranjeros) No se puede analizar adecuadamente el impacto de las restricciones a las importaciones de acero. Considerando sólo a los productores nacionales de acero que se benefician. Hay que considerar el impacto perjudicial de los precios más altos para los procesadores de acero nacionales y para los consumidores nacionales. Del mismo modo Cualquier análisis de las restricciones a las importaciones de azúcar de Estados Unidos también debe considerar el impacto en los fabricantes de dulces. (que migran al norte a Canadá y al sur a México que no tiene esas limitaciones) y los consumidores estadounidenses Aparte de eso Necesitamos analizar el impacto que las políticas proteccionistas tienen entre sí en los países que son el objetivo de nuestras políticas proteccionistas. Otra forma objetable de análisis de diagrama único tiene que ver con las regulaciones. Generalmente se analizan sólo en términos de su impacto general en el mercado, de una manera que oculta cuestiones importantes a considerar. Por ejemplo, podríamos analizar el impacto de las regulaciones del salario mínimo en los “pobres” centrándonos en Sigamos adelante. a cómo afecta sus ingresos generales. Pero lo que se perdió fue Aunque ese grupo tenía más ingresos generales debido a esto. (Lo cual no siempre es necesario). Algunas personas de ese grupo han perdido sus trabajos. horas de trabajo Trabajo decente, capacitación laboral, etc. No se puede justificar el daño a los pobres que salen perdiendo tratando de ayudar a los pobres en su conjunto. Varios enfoques de diagrama único ocurre en macroeconomía Los libros de texto suelen describir casos de recesión o inflación indicando «Fallo del mercado» al iniciar el diagrama de una recesión o expansión inflacionaria sin explicar cómo sucedió. Eso da la impresión de que el “mercado” (no el gobierno) es la causa. Agregaron una advertencia de que los ajustes del mercado pueden ser lentos. Luego compare ese resultado con el diagrama que se muestra. Una «solución» gubernamental óptima que, en comparación, parece buena. El significado del diagrama es El gobierno es la solución a las fallas del mercado. Pero eso ignora otras posibilidades reales. Eso no hace que el gobierno quede bien. Esto incluye el hecho de que los gobiernos a menudo causan problemas (como la Gran Depresión) o continúan empeorándolos en lugar de resolverlos (como la inflación en los años 1970 o 2020). Pero normalmente no, como se muestra en el diagrama. Esto oscurece el hecho de que la mejor solución en tales casos es detener dichas políticas gubernamentales. En lugar de darle al gobierno más poder de decisión para resolver los problemas que surjan También ignora el hecho de que la intervención gubernamental puede retrasar la recuperación del mercado. y puede empeorar las cosas En lugar de mejorar, empeora, como cuando las medidas de estímulo del gobierno entran en vigor después de que el mercado se recupera. Esto hace que esos esfuerzos sean más desestabilizadores que estabilizadores. También ignora el hecho de que los gobiernos a menudo pueden pasar por alto las implicaciones de las soluciones adecuadas. Lo mismo ocurre con el uso excesivo del estímulo fiscal. creando futuros problemas de inflación que deben abordarse o restricciones financieras excesivas Esto amenaza con una recesión en la búsqueda de una solución a la inflación. Otro ejemplo común del fracaso del análisis de diagrama único es el de los programas de «bienestar» como los cupones de alimentos (SNAP). Podemos analizar el impacto Puede tener un efecto (sorprendentemente leve) sobre la ingesta dietética. Pero hay muchos otros efectos, dado que los beneficios disminuyen con los ingresos, SNAP actúa como un impuesto sobre la renta. Pagar beneficios reducidos y debe analizar esos impactos Del mismo modo Existen límites de activos que se pueden implementar para reducir los ahorros para obtener ingresos o encontrar una manera de salir de la pobreza. También hay un subsidio implícito para la vivienda en el proyecto. Puede haber interacciones adicionales entre SNAP y otros programas de beneficios (por ejemplo, cuando los beneficios de cupones para alimentos se cuentan como ingresos en los cálculos de beneficios de AFDC, lo que reduce esos beneficios), estos y muchos otros abandonos, cada uno de los cuales puede considerarse como un diagrama. Es una falacia ignorar o simplificar demasiado las cuestiones y problemas del mundo real. Estos ejemplos no constituyen lo que se conoce como un análisis «distintivo». El «diagrama único» ha desaparecido y no debe entenderse que implica que el análisis diagramado de cuestiones de política económica no sea útil. Es muy útil. Pero, ¿cuándo se descartan importantes historias de incentivos porque el análisis se reduce a un solo diagrama? Sería demasiado fácil. y puede señalar conclusiones equivocadas. Gary M. Galles El Dr. Gary Galles es profesor de economía en Pepperdine. Su investigación se centra en las finanzas públicas. opción pública Teoría de la empresa organización de la industria y el papel de la libertad Incluye las opiniones de muchos libertarios clásicos y de los fundadores de Estados Unidos. Sus libros incluyen Pathways to Policy Failure, Faulty Premises, Faulty Policies, Apostle of Peace y Lines of Liberty. Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Gary M. Galles y AIER.