¿Por qué la retirada de las empresas estadounidenses del activismo social es algo bueno para todos?

El icónico letrero de la calle presenta una bandera estadounidense y la Bolsa de Valores de Nueva York al fondo. En enero, Axios informó sobre la evolución de las tendencias en las empresas estadounidenses: las empresas de todo Estados Unidos se están alejando de DEI, que se ha convertido en un «campo minado» para las empresas. Después de años de rápido crecimiento en diversidad, equidad e inclusión, Después de la muerte de George Floyd en 2020, las empresas se retiraron de las iniciativas DEI. Los riesgos eran demasiado grandes. Especialmente durante lo que se espera sea un período electoral lleno de acusaciones políticas. En medio de los crecientes ataques de los conservadores contra las empresas «despiertas», «es difícil imaginar, con la retórica tan fuerte en un año electoral, que la gente quiera destacar más», dijo el coautor Kevin Delaney, fundador de Charter, a. empresa de medios e información, le dice a la reportera de mercado Emily Peck Axios no se equivoca con esta tendencia. Sólo se ha vuelto popular este verano. En julio, John Deere anunció que daría un paso atrás en los esfuerzos de DEI y dejaría de apoyar sus actividades. El anuncio se produce una semana después de que Business Insider informara que Microsoft había despedido a todo su equipo DEI. Por otro lado, la acción de Microsoft se produce apenas unas semanas después de que Tractor Supply, una empresa con sede en Brentwood, Tennessee, decidiera poner fin a sus esfuerzos de activismo social. el rostro de una campaña en las redes sociales dirigida a la empresa. La reacción contra DEI ha sido tan intensa que el término aparentemente ha seguido el camino del dodo. La Sociedad para la Gestión de Recursos Humanos anunció recientemente la eliminación de Equidad de su acrónimo Predicando a los consumidores DEI es simplemente otra forma de movimiento social corporativo. que viene en varias formas e incluye temas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) similares. Ambos conceptos se enmarcan, hasta cierto punto, en la responsabilidad social corporativa (RSE), que es la idea de que las organizaciones tienen la obligación de considerar el desempeño social y ambiental en sus modelos de negocio. Si se pregunta por qué Burger King tiene anuncios sobre el cambio climático y los pedos de las vacas, ¿Y por qué el comercial de Bud Light pasó de presentar a Rodney Dangerfield y Bob Uecker al activista transgénero Dylan Mulvaney? Esto se debe a que la RSE es la idea que las empresas ¿Debería dispararse la lucha por causas sociales en los últimos años? Hasta el punto que el movimiento está perturbando a las empresas. En su misión principal: generar ganancias atendiendo a los clientes. “Que las empresas se aprovechen de situaciones y problemas sociales no es algo nuevo. Pero se trata de demostrar la propia autoridad moral incluso si a la base de consumidores no le importa”, dice Kimberlee Josephson, profesora asociada de negocios en Lebanon Valley College en Annville. Pensilvania dijo que la decisión de Bud Light de ofrecer Mulvaney les costó aproximadamente 1.400 millones de dólares en ventas. y revela los peligros que enfrentan las empresas apoyándose en los movimientos sociales En particular, las campañas y políticas han alienado a su propia base de consumidores. Más recientemente, empresas como Chick-fil-A se han enfrentado a reacciones negativas de activistas progresistas que apoyan el matrimonio tradicional. Los defensores de la guerra cultural de derecha respondieron de manera similar. Personas influyentes conservadoras han creado conciencia sobre iniciativas corporativas «despertadas», como la Campaña del Privilegio Blanco. Apuntando al cambio climático, el activismo LGBTQ, etc. Los grupos más exitosos, como Robby Starbuck, el activista pionero contra Tractor Supply, y John Deere, se han dirigido a empresas con bases de consumidores conservadoras. “Si empezara a boicotear Starbucks ahora mismo, Sabía que no tendría resultados similares”, dijo Starbuck recientemente al Wall Street Journal. Podemos apoyar las estrategias de Robby Starbuck o oponernos a ellas. Lo que está claro es que las organizaciones enfrentan riesgos cada vez mayores al participar en campañas de movimientos sociales. Y las amenazas ahora provienen de ambos lados del espectro político. Responsabilidad social y ‘Justicia social’ La idea de que las empresas tienen responsabilidades que van más allá de los accionistas, empleados y consumidores se remonta al libro de Howard Bowen de 1953 Responsabilidad social para los empresarios. Bowen, un economista que fue presidente del Grinnell College y de la Universidad de Iowa, es ampliamente considerado como un empresario. el padrino de la responsabilidad social corporativa de la sociedad diversa. más allá de las corporaciones y sus accionistas”, escribe. «Capitalismo de partes interesadas», que es la idea de que las empresas El servicio al cliente debe pasarse por alto para generar ganancias para los accionistas. Se deben considerar otras “partes interesadas”. A medida que pasa el tiempo Otro capitalismo de partes interesadas También han surgido aspectos ESG, incluidos los ESG, que surgen directamente del informe “Who Cares Wins” de 2004 dirigido por las Naciones Unidas. Grupo de Gestión de Activos y Banca El objetivo es. “Desarrollar directrices y recomendaciones sobre cómo integrar mejor las cuestiones ambientales, sociales y de gobierno corporativo en la gestión de activos. Servicios de intermediación de valores y funciones de investigación relacionadas”. Estas “directrices y recomendaciones” se han transformado en un marco ESG global que califica a las empresas que cotizan en bolsa en función de su base. “Responsabilidad social”, aunque las calificaciones ESG son notoriamente difíciles Pero lo que está claro es que un pequeño número de agencias de calificación pueden dictar qué valores deben tener las empresas. y los castigará si se desvían. Una mala puntuación podría hacer que una empresa quede excluida de fondos indexados de billones de dólares. No es de extrañar que empresas como Tractor Supply, conocida por vender equipos agrícolas y piensos para animales a los agricultores, Por lo tanto, ha logrado un ambicioso plan para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 50 por ciento para 2030 y cumplir su objetivo de emisiones de dióxido de carbono. «Cero neto» para 2040 (además de varios proyectos otros fines sociales) Esos planes ahora están cancelados. Y los medios se sorprendieron. Señalando que Tractor Supply argumentó recientemente que estas iniciativas han llevado a «Tractor Supply tiene un excelente sentido comercial», pero este análisis pasa por alto el hecho de que los movimientos sociales ahora tienen mayores riesgos y recompensas potenciales. Esto es especialmente cierto a la luz del colapso del movimiento ESG, que a principios de este año experimentó un éxodo de 14 billones de dólares. Mientras los administradores de activos como BlackRock y Goldman Sachs huyen para cubrir… la cuestión partidista, muchos estadounidenses tienden a sentir que las corporaciones deberían ser socialmente responsables. Suelen tener puntos de vista diferentes sobre cuáles deberían ser esos valores. Estuve en la iglesia recientemente y un pastor habló sobre un amigo empresario que estaba emocionado de saber cómo podía usar las ganancias de su negocio para difundir el evangelio. Sospecho que muchas personas que apoyan la RSE se sorprenderían con las empresas. que utilizan su negocio para difundir la religión Así como muchos estadounidenses religiosos están consternados por el hecho de que las empresas adopten lo que consideran una agenda «despertada», incluso las empresas Libertad para inyectar valores en el lugar de trabajo y apoyar iniciativas sociales y religiosas Pero hacerlo es socialmente irresponsable. De hecho Hay razones de peso por las que no deberían hacer eso. El economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman escribió lo que quizás sea el argumento más famoso contra la RSE en un artículo del New York Times de 1970 titulado “La doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es maximizar las ganancias”. Friedman acusó a los defensores de la RSE de “predicar la RSC pura y sin adulterar”. socialismo” y ser “títeres del poder intelectual subversivo”. La base de una sociedad libre”. Friedman entendió que las corporaciones Sin responsabilidad social (o responsabilidad religiosa) además de servir a los consumidores y obtener ganancias. Ésta es su razón. y cómo sirven mejor a la sociedad. No tienen ninguna responsabilidad de hacer proselitismo o promover la diversidad o detener el cambio climático o promover la igualdad. Estos valores pueden ser buenos. Pero no es responsabilidad de la empresa promover estos valores.[T]Esta es la responsabilidad social exclusiva de las empresas: utilizar recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar las ganancias”, escribió Friedman, “siempre que se rija por las reglas del juego, que es la participación, la participación abierta. y libre competencia sin engaño ni fraude”. Este es el elemento más famoso de la doctrina Friedman. Pero no creo que sea la parte más importante. La línea más importante es la advertencia de Friedman sobre los peligros de desviarse de este modelo. lo cual dijo al comienzo del mismo párrafo:

[T]doctrina de La «responsabilidad social» tomada en serio ampliaría el alcance de la maquinaria política a todas las áreas de la actividad humana. No se diferencia de las doctrinas colectivistas más obvias. Sólo difiere de afirmar creer que los fines colectivistas pueden lograrse sin medios colectivistas. Éste es el verdadero peligro de la RSE, el capitalismo de partes interesadas. o cualquier abreviatura de letras que intenta reemplazar el capitalismo con un sistema colectivo que busca socavar los derechos de los propietarios: corre el riesgo de extender la política a nuestra vida privada más allá de límites razonables. Una de las características de una sociedad totalitaria es que Tanto los poderes públicos como los privados se utilizan para hacer cumplir los códigos gubernamentales. Y Friedman no es el primero en reconocer los peligros potenciales de los movimientos sociales corporativos. En un artículo en Harvard Business Review, Theodore Levitt, un economista estadounidense nacido en Alemania, advirtió que en el artículo se debe reemplazar el afán de lucro por el de hacer buenas acciones de la organización. «El peligro de la responsabilidad social»: El problema de nuestra sociedad actual no es que el gobierno sea Conviértete en un jugador en lugar de un árbitro. ¿O es el enorme bienestar que impregna cada rincón de nuestras vidas? El problema es que todas las agencias principales (empresas, sindicatos, agricultura y gobierno) están tratando religiosamente de superarse unas a otras al invadir nuestras vidas personales. Cada uno de nosotros busca extender nuestra propia tiranía estrecha al ámbito más amplio posible de nuestras instituciones, personas, ideas, valores y creencias. Y todo esto con el más puro de los propósitos. Es decir, hacer lo que honestamente crees que es mejor para la sociedad. Esto es precisamente lo que hace el capitalismo de stakeholders. Y es una razón clave por la que la cultura actual está tan plagada de política y mensajes políticos. Las empresas adoptan la idea de Bowen de que las empresas. tiene el deber de realizar La “justicia social” ha ayudado a desdibujar la línea entre la vida pública y la privada. Aunque muchos estadounidenses están alarmados por la retirada del activismo social por parte de las empresas estadounidenses, en realidad es una señal de que la naturaleza se está curando. Una medida de este tipo no sólo debería mejorar los resultados de empresas como John Deere y Tractor Supply, sino también ayudarlas a atender a sus clientes de manera más eficiente. separación de la política y Sacar la “responsabilidad social” de las salas de juntas, los estatutos y los mensajes corporativos tiende a dar como resultado una sociedad más armoniosa. Jon Miltimore Jonathan Miltimore es el editor en jefe de FEE.org y redactor senior de AIER. tema de artículos en la revista TIME, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News y Star Tribune Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Jon Miltimore y AIER.