Nuevo estudio cuestiona al GNL como «combustible puente» en la descarbonización

8 min read


Aquí Yves. Durante años, amplificando la posición de muchos activistas climáticos. Tom Neuburger ha advertido sobre la negativa de los responsables políticos estadounidenses, particularmente Obama, a considerar las emisiones de metano en sus políticas sobre cambio climático. La producción de metano es uno de los principales aspectos negativos del fracking o del gas fracking, ahora cortésmente rebautizado como GNL, presumiblemente para restar importancia a la rotura de estructuras rocosas y los peligros relacionados de daños a los acuíferos y un mayor riesgo de terremotos.

Ahora la Administración Biden se ha despertado para considerar este asunto y está pausando nuevas licencias de exportación… después de que pusimos a Europa en la posición de depender del GNL como resultado de la destrucción (o al menos permitiendo la destrucción) de los gasoductos Nordstream (y como Putin recordó en su charla con Tucker Carlson que la UE se autosanciona al no utilizar otros gasoductos rusos). Es cierto que la pausa en las licencias de exportación parece ser una cuestión simbólica por ahora, ya que el impacto es en las exportaciones futuras, no en las actuales. Quizás los expertos puedan opinar sobre cuál podría ser el impacto en los precios si se mantiene esta prohibición.

Otro pensamiento cínico: los pronósticos de hace años, y confío en que todavía sean direccionalmente correctos, encontraron que la producción de GNL de Estados Unidos alcanzaría su punto máximo a principios de la década de 2030, comenzaría a disminuir durante esa década y caería drásticamente hacia el final de la década.

Entonces, independientemente de si ese perfil se ha acelerado o ha sido retrasado un poco por la interacción de la Covid que amortigua la demanda de energía versus el aumento de la demanda internacional, la producción de GNL de EE. UU. disminuirá drásticamente en el futuro cercano. Entonces, ¿la pausa en las licencias de exportación tiene como objetivo mantener un recurso más limitado para nuestro propio uso?

Esta disminución esperada también significa que el GNL estadounidense es una propuesta de corta duración en términos de vida útil de la infraestructura. ¿Reflejan ese hecho los estudios de costes financieros y medioambientales de las terminales de GNL?

Por Haley Zaremba, escritora y periodista radicada en la Ciudad de México. Tiene amplia experiencia escribiendo y editando artículos medioambientales, artículos de viajes, noticias locales en el Área de la Bahía y reseñas de música y cultura. Publicado originalmente en OilPrice

  • El presidente Joe Biden anunció una pausa en las nuevas licencias de exportación de GNL para evaluar su impacto en la seguridad energética nacional, los costos para el consumidor y el medio ambiente.
  • Estudios recientes y cartas científicas sostienen que el GNL puede no ser tan limpio como se pensaba anteriormente, y potencialmente ser peor para el clima que el carbón si se considera el ciclo de vida completo de su producción y las emisiones de metano.
  • La pausa en las exportaciones de GNL es polémica, y algunos argumentan que obstaculizará las demandas energéticas globales y el progreso ambiental, mientras que otros la ven como un paso necesario hacia alternativas energéticas más limpias.

Durante años, la industria petrolera ha estado tratando de impulsar el gas natural licuado como una fuente de energía limpia, o al menos una fuente de energía más limpia que otros combustibles fósiles, promocionando su papel como un trampolín o «combustible puente» entre los combustibles con mayores emisiones y los Energía limpia en la transición hacia la descarbonización. Pero investigaciones recientes muestran que es posible que el GNL no siempre sea más limpio que el carbón, el combustible fósil más sucio.

El debate sobre si el GNL es en realidad una alternativa más limpia a otros combustibles fósiles se ha retomado en los últimos meses cuando la administración Biden anunció que suspenderá la aprobación de nuevas licencias para exportar gas natural licuado. El viernes pasado, el presidente Joe Biden anunció que durante esta congelación el Departamento de Energía de Estados Unidos revisará y evaluará si las considerables exportaciones de GNL del país están “socavando la seguridad energética nacional, aumentando los costos para el consumidor y dañando el medio ambiente”.

Esta pausa tendrá implicaciones generalizadas para los mercados energéticos mundiales, ya que Estados Unidos fue el mayor exportador de gas natural licuado del mundo en 2023. Según datos de LSEG, las exportaciones anuales de Estados Unidos aumentaron un 14,7% a 88,9 millones de toneladas métricas ( MT), pero de 77,5 millones de toneladas métricas en 2022.

A medida que la decisión de la administración Biden de suspender nuevas aprobaciones causa sensación en los mercados energéticos mundiales, también ha provocado un importante resurgimiento del debate sobre el gas natural en los círculos científicos. Ahora sabemos que el gas natural es mucho más dañino para el medio ambiente de lo que se pensaba inicialmente, pero existe un desacuerdo generalizado sobre hasta qué punto y si suspender las exportaciones es realmente la medida correcta para el medio ambiente.

En diciembre de 2023, 170 científicos del clima firmaron una carta solicitando al presidente Joe Biden que rechazara todos los planes para construir más terminales de exportación de GNL en el futuro, y especialmente a lo largo del Golfo de México. Su argumento se basó en el hallazgo de que, en marcado contraste con la narrativa dominante sobre la transición energética, el gas licuado es en realidad “al menos un 24 por ciento peor para el clima que el carbón”. Esta cifra proviene de un próximo estudio de la Universidad de Cornell (que aún no ha sido revisado por pares).

En realidad, el problema no es el consumo de gas natural en sí, sino las emisiones asociadas con el ciclo de vida de la producción de gas natural licuado. La cifra de la Universidad de Cornell proviene de calcular las emisiones de dióxido de carbono que resultan del proceso de licuefacción, que requiere enfriar el gas natural a temperaturas extremadamente frías, una prueba que consume mucha energía.

Otro problema importante es el metano que se libera durante la extracción de gas natural. El metano es un gas de efecto invernadero extremadamente potente. Si bien se descompone mucho más rápidamente en la atmósfera que el dióxido de carbono, es 80 veces más potente para calentar que el CO2 en un período de 20 años. Y los estudios revisados ​​por pares (como éste, éste y éste) indican cada vez más que el gas natural produce mucho, mucho más metano durante su ciclo de vida de lo que se pensaba anteriormente.

Pero otros expertos sostienen que estas cifras, aunque revisadas por pares, tienen motivaciones políticas y están infladas o sesgadas para contar una cierta narrativa que no es necesariamente consistente con la realidad. «Es extremadamente frustrante incluso lidiar con afirmaciones como esta, porque hablamos de ciencia establecida», dice Dan Byers, vicepresidente de políticas de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, donde trabaja en cuestiones ambientales en un informe reciente de Scientific American. “La idea de que el GNL y el gas natural reducen las emisiones al desplazar al carbón está completamente bien establecida. Así que parece que estamos en una situación de tierra plana con estas afirmaciones”.

Un artículo de opinión reciente en el Wall Street Journal llega incluso a sostener que la nueva pausa en las exportaciones de GNL de la administración Biden en realidad dañará al medio ambiente más de lo que ayudará. En el artículo de opinión, Chris Barnard, presidente de la Coalición Estadounidense para la Conservación, sostiene que si Estados Unidos da un paso atrás en la satisfacción de las demandas energéticas globales, otras potencias energéticas, incluidas Rusia y China, estarán encantadas de ocupar esos puestos. Sostiene que el resultado será un panorama geopolítico más volátil, así como un aumento de fuentes de energía con mayor uso intensivo de carbono en el mercado.

Como siempre, la verdad probablemente se encuentre en algún punto intermedio. Pero lo único que es seguro es que, independientemente de si el carbón o el GNL son más limpios, la generación de energía limpia siempre será la más limpia. Por supuesto, el GNL seguirá desempeñando un papel en la estabilización y, sí, en la transición energética fluida. Pero cuanto más rápido podamos alejarnos de él, mejor.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours