‘Busque una reversión en un período de tiempo bastante corto’ − El ex juez federal espera que la Corte Suprema mantenga a Trump en la boleta electoral de Colorado

8 min read


Aquí Yves. Hemos estado advirtiendo a los lectores que han estado en el lado receptor de demasiada cobertura sobre el síndrome de trastorno de Trump que informaba a los contactos y a los expertos legales más sensatos que predecían una victoria de Trump por 7-2 o 9-0 en la Corte Suprema en el caso electoral de Colorado. Esta publicación, escrita después de los argumentos orales, explica por qué. Anteriormente había pensado que la principal razón de la probable reticencia de la Corte Suprema a validar el intento de Colorado de derrocar a Trump era que el resultado sería un caos y también desacreditaría el proceso electoral estadounidense. Sin embargo, Colorado parece habérselo puesto fácil al equipo Trump. No tenía idea de que sus argumentos fueran tan tontos.

Por John E. Jones III, presidente, Dickinson College. Publicado originalmente en La conversación

Para obtener la rara perspectiva de un ex juez federal sobre los argumentos orales en la Corte Suprema, The Conversation US habló con John E. Jones III. Es el presidente del Dickinson College y un juez federal retirado designado por el presidente George W. Bush y confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos en 2002. El caso trata sobre la afirmación del expresidente Donald Trump de que se le debería permitir participar en la boleta presidencial en Colorado. y otros estados, porque el lenguaje de la 14ª Enmienda no se aplica a él.

Durante su tiempo en el tribunal, Jones emitió decisiones históricas en casos de alto perfil, incluido un fallo de 2005 que dictaminó que enseñar diseño inteligente en las clases de ciencias es inconstitucional. Jones también emitió un fallo en 2014 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania, que precedió a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que llegó a la misma conclusión para toda la nación un año después.

¿Cuál es su visión general de cómo han ido las cosas esta mañana?

Creo que está claro que van a revocar la decisión de la Corte Suprema de Colorado. No tengo ninguna duda. Buscaría una reversión en un período de tiempo bastante corto. La sorpresa puede ser que algunos de los jueces más liberales puedan unirse a la mayoría. Yo buscaría una mayoría abrumadora para dar marcha atrás. Creo que es posible que se vean algunas opiniones coincidentes, aunque creo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, intentará resumirlas en una sola opinión.

Los argumentos tienen muchas partes. Podría haber un juez que concurra en el resultado pero por motivos diferentes. Pero creo que reconocerán que cuanto más uniformes sean en esto, mejores serán.

Podría haber disidentes, pero al final simplemente no pensé que estuvieran creyendo los argumentos del abogado de Colorado Jason Murray de que cada estado tiene el poder de juzgar por sí mismo si la conducta de Trump antes, durante y después del 6 de enero de 2021 constituía una insurrección. , y que si así fuera, podrían evaluar de forma independiente si Trump no es elegible para ocupar el cargo debido a la 14ª Enmienda. Creo que existe la posibilidad de una opinión unánime. No voy a ser tan atrevido, pero Murray tuvo un día difícil.

Murray trabajó para el juez Neil Gorsuch cuando estaba en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito y también trabajó para la jueza Elena Kagan en la Corte Suprema. Los ex secretarios son parte de la familia extendida de los jueces. Pero a veces los jueces y magistrados hacen todo lo posible para atrapar a sus secretarios, sólo para demostrar que no están recibiendo ningún tipo de trato especial. Pensé que hoy fueron bastante duros con Murray. Gorsuch realmente lo golpeó, y él y Gorsuch probablemente tengan una relación muy duradera.

¿Qué podemos aprender sobre cómo piensan los jueces sobre el caso?

Hay un viejo dicho que dice que no necesariamente se debe predecir un resultado basándose en preguntas de un argumento oral. Pero depende. A veces, los jueces y magistrados son intencionalmente provocativos con sus preguntas; no necesariamente indican su forma de pensar o hacia dónde se dirigen. Otras veces son más transparentes.

Pensé que hoy las preguntas eran realmente indicativas de las perspectivas de quienes formularon las preguntas.

Hay un problema real en la posición de los votantes en Colorado que buscan sacar a Trump de la boleta electoral: si se confirma la decisión, existe el potencial de que 50 estados diferentes lleven a cabo algún tipo de procedimiento para el cual no existe modelo alguno y que con resultados dispares.

Eso crea registros diferentes en diferentes lugares, lo que se reduce a un argumento sobre el debido proceso: sobre el debido proceso otorgado a Trump y qué mecanismo puede tener cuando se cuestiona su capacidad para aparecer en las boletas.

Los jueces temen futuros casos en los que alguien intente sacar a alguien de las urnas, incluso por motivos políticos o sin motivo alguno. No existe ningún estándar para adjudicar esto. Eso es un problema. Se habló de la posibilidad de acciones de represalia, y en este clima político partidista se podía ver a alguien intentando sacar a Joe Biden de las papeletas. Entonces tendríamos un tribunal luchando sin un estándar, tratando de descubrir qué hizo Biden, si es que hizo algo, que lo descalifica.

Del lado de Colorado, el argumento entrelaza la Sección 3 de la 14ª Enmienda y la cláusula sobre los electores de la Constitución de los EE.UU., que dice que los estados tienen la capacidad de establecer ciertas reglas y regulaciones para la celebración de elecciones bajo el poder del Congreso de regular las elecciones nacionales. elecciones.

Están diciendo que los estados tienen el poder de decidir si descalificar a alguien bajo sus poderes en la cláusula de electores. Creo que es un argumento muy difícil debido a la falta de uniformidad. Los jueces parecen preocupados por el absoluto caos que se derivaría de que 50 estados diferentes resuelvan esta cuestión.

La procuradora general de Colorado, Shannon Stevenson, dijo que 50 estados que operan por separado es una característica positiva de la estructura de la Constitución.

Durante los argumentos orales hablaron sobre el caso de 1994 US Term Limits v. Thornton. Era un caso que involucraba a más de 20 estados que habían promulgado límites de mandato para los miembros del Congreso. Por supuesto, fue impugnada ante la Corte Suprema, y ​​en la Constitución no hay ninguna enmienda que imponga límites a los mandatos. Lo que decía ese fallo era que los estados no pueden agregar condiciones para ocupar cargos públicos que no estén dentro del texto de la Constitución. Es un argumento muy técnico pero no un mal argumento.

¿Cuáles son sus observaciones sobre la 14ª Enmienda tal como se aplica a este caso?

Esta fue una sección mal escrita. Fue una sección reaccionaria que fue esencialmente promulgada, como afirmaron los jueces, como un compromiso que no hizo a nadie particularmente feliz. Es vago.

No enumera al presidente en la lista de personas que cubre; eso se puede ver. Entonces, ¿abarca al presidente cuando habla de personas que son “funcionarios de los Estados Unidos” o que ocupan un “cargo… bajo las órdenes de los Estados Unidos”? Luego jugamos este juego semántico. No lo encuentro particularmente útil, aunque creo que se podría incluir al presidente en la rúbrica.

Creo que es un argumento muy fácil de argumentar que Trump era un insurreccional. Pero no hay estándares. ¿Dónde está el debido proceso?

Hay un elemento de tratar de torturar una sección muy mal escrita para convertirla en algo que se ajuste a la situación en 2024. Eso crea enormes dolores de cabeza para los abogados, jueces y magistrados. Simplemente no está claro qué significa la enmienda. Y cuando hay una falta de claridad como esa, resulta difícil buscar justicia.

La forma en que Kagan, por ejemplo, puede escribir una opinión es basándose realmente en el hecho de que fue una insurrección, pero aquí es una mala sección de la Constitución. Podría decir que nuestros ojos no engañan y sabemos lo que vimos el 6 de enero de 2021, pero tiene que haber un proceso para esto.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours