¿Cree el juez Brett Kavanaugh que Trump puede ser procesado? – Madre Jones

6 min read


Madre Jones; Olivier Douliery/ABACA/Sipa/AP; desempaquetar

Lucha contra la desinformación: Regístrate gratis Madre Jones diario newsletter y sigue las noticias que te interesan.

La Suprema Corte El jueves escuchó los argumentos orales en un caso presentado por votantes en Colorado que buscaban expulsar al expresidente Donald Trump de la boleta estatal con el argumento de que participó en una insurrección. Los jueces (incluida la mayoría de los liberales de la corte) parecieron en general hostiles a los argumentos de los votantes de Colorado y en gran medida no estaban dispuestos a permitir que la Corte Suprema de Colorado privara a los estadounidenses de la oportunidad de elegir al candidato de su elección. Sin embargo, un juez brindó una pista tentadora sobre cómo podría fallar el tribunal en otro caso de Trump que probablemente se presente en las próximas semanas.

Durante los argumentos orales sobre la cuestión electoral de Colorado, que se centró específicamente en la aplicación de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que generalmente prohíbe a los insurrectos regresar a cargos públicos, el juez Brett Kavanaugh sugirió que había otra manera, menos complicada, de mantener a alguien con El historial de Trump fuera de las urnas. “Si la preocupación que tienen es que los insurrectos no puedan ocupar cargos federales”, dijo Kavanaugh, “existe una herramienta para garantizar que eso no suceda, a saber, el procesamiento federal de los insurrectos. Y si es declarado culpable, el Congreso dejó en claro que automáticamente se le prohíbe ocupar un cargo federal”.

En agosto, en un caso presentado por el fiscal especial Jack Smith, un gran jurado federal acusó a Trump de cuatro cargos relacionados con los acontecimientos del 6 de enero. En respuesta, Trump ha afirmado que, como era presidente en ese momento, es inmune a enjuiciamento criminal. El martes, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó que Trump no es en absoluto inmune a un proceso penal por intentar anular los resultados de las elecciones de 2020. Trump tiene hasta el 12 de febrero para pedir a la Corte Suprema que escuche el caso si quiere intentar detener el avance de su juicio penal.

Smith no ha acusado a Trump de insurrección, pero Kavanaugh —un designado por Trump que a menudo representa el voto decisivo de la corte— pareció simpatizar con la idea de que un expresidente podría ser procesado por crímenes que cometió durante su mandato, incluida la insurrección.

«Ese sonido que escuchas es el del equipo de Jack Smith convocando a un gran jurado para acusar a Trump de cargos federales de insurrección», tuiteó el analista legal Mike Sachs al escuchar el comentario de Kavanaugh.

Incluso si Smith no tiene planes de hacer eso, las palabras de Kavanaugh pueden ser un buen augurio para los cargos relacionados con el 6 de enero que Smith ha presentado contra el ex presidente.

El comentario fue un breve incidente durante una discusión de 90 minutos sobre si Colorado y otros estados tienen el poder de eliminar a un candidato federal de una votación estatal. Los votantes que llevaron el caso ante un tribunal de Colorado argumentaron que la participación de Trump en los acontecimientos del 6 de enero le hacía inelegible para la presidencia en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a los insurrectos para servir como funcionarios de los Estados Unidos si previamente juraron un juramento de apoyo a la Constitución.

Después de un juicio de cinco días, el tribunal de Colorado determinó que Trump había participado en una insurrección pero que la disposición no se aplicaba al presidente. La Corte Suprema de Colorado anuló el fallo y ordenó que Trump fuera excluido de la boleta estatal. Trump apeló y la Corte Suprema de Estados Unidos asumió el caso cuando la temporada electoral ya estaba en marcha.

Los argumentos parecieron irle bien al equipo de Trump desde el principio. Refiriéndose a la historia de la 14.ª Enmienda, que se creó después de la Guerra Civil para, entre otras cosas, castigar a los estados por restringir el derecho de los ciudadanos al voto, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo: “El objetivo de la 14.ª Enmienda era restringir el poder estatal. . ¿No sería el último lugar al que acudirían, los estados, para hacer cumplir el proceso de elección presidencial?

Un muy irritable juez Samuel Alito interrogó a Jason Murray, el abogado de 38 años que representa a los votantes de Colorado que presentaron el caso, sobre quién decidiría el estándar de prueba para los estados que deciden lo que califica como insurrección, sugiriendo que todos los estados podrían terminar adoptando sus propias reglas.Diferentes estados descalificarán a diferentes candidatos”, dijo Alito. «No recibo mucha ayuda de usted sobre cómo esta no sería una situación inmanejable».

Incluso los jueces liberales no parecieron persuadidos por los argumentos de Murray de que los estados eran libres de establecer reglas para los candidatos federales en sus propias papeletas. “¿Qué hace un estado al decidir por quién pueden votar los ciudadanos de otros estados para presidente?” Preguntó la jueza Elena Kagan a Murray.

Murray, que alguna vez había sido secretario de Kagan, sugirió que cada estado podría decidir a quién incluir en la boleta e incluso podría permitir que los insurrectos se postularan.una respuesta que no pareció disipar ninguna de las preocupaciones de los jueces de que desatarían un caos total en el sistema electoral si confirmaban a la Corte Suprema de Colorado.

Sorprendentemente, muy pocos de los argumentos se centraron en si, de hecho, las acciones de Trump el 6 de enero calificaban como insurrección. El juez Ketanji Brown Jackson finalmente volvió al tema que llevó este caso a los tribunales, desafiando al abogado de Trump, Jonathan Mitchell, cuando dijo que “es necesario que haya un esfuerzo organizado y concertado para derrocar al gobierno de Estados Unidos mediante la violencia”. ”para que un evento califique como una insurrección.

“¿Entonces su punto es que un esfuerzo caótico para derrocar al gobierno no es una insurrección?” respondió el aparentemente incrédulo Jackson.

«Esto fue un disturbio», respondió Mitchell. “No fue una insurrección. Los hechos fueron vergonzosos, criminales, violentos, todas esas cosas, pero no califican como insurrección”.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours