El miedo a los inmigrantes ha quebrado al Partido Republicano

13 min read


«Es hora de que dejemos de pensar en nuestros vecinos más cercanos como extranjeros». Eso dijo Ronald Reagan en 1979 en el Hilton de Nueva York cuando anunció su segunda campaña presidencial, finalmente exitosa.

Treinta y seis años después y a tres cuadras de distancia, en la Torre Trump, Donald Trump anunció su segunda campaña presidencial, finalmente exitosa (recuerde, se postuló brevemente para la nominación del Partido Reformista en 2000) con una actitud diferente hacia nuestros vecinos: “Cuando México envía su gente, no están enviando a los mejores… Están trayendo drogas. Están trayendo crimen. Son violadores. Y supongo que algunos son buenas personas”.

Ese día comenzó un nuevo Partido Republicano. Pero Trump no sólo cambió la postura del Partido Republicano en este tema. Reemplazó la base filosófica del partido, desafiando su fundamental libertarismo económico y su política exterior dura, creando divisiones en materia de comercio, seguridad social, Rusia y Corea del Norte. En cambio, el único principio que animaría y unificaría al Partido Republicano sería ahora el miedo a los inmigrantes.

Durante meses, la inmigración ha parecido ser un problema político para los demócratas, no para los republicanos. Con una afluencia sin precedentes de solicitantes de asilo que agota los recursos de varios municipios importantes y provoca una agitación rebelde en la frontera entre Estados Unidos y México, el partido más antagónico hacia los inmigrantes parece dispuesto a beneficiarse.

Pero en los últimos días podemos ver cómo la obsesión del Partido Republicano con la inmigración ha dañado su capacidad de funcionar. Para evitar lidiar con Ucrania (un tema que divide al partido), los republicanos en el Congreso insistieron en que cualquier paquete de ayuda para ayudar a Ucrania a asegurar sus fronteras debe ir acompañado de nuevas políticas para proteger las nuestras.

Cuando el presidente Joe Biden descubrió ese farol y avanzó dramáticamente en su dirección detrás de un paquete bipartidista de medidas restrictivas, los republicanos cambiaron las reglas del juego. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, declaró que el proyecto de ley no recibiría votación y, además, afirmó, el presidente no necesita nuevos poderes para cerrar la frontera. Al alejarse del combate intrapartidista y entre cámaras, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, abandonó su apoyo y allanó el camino para un obstruccionismo.

Luego, la Cámara decidió acusar al Secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, con el argumento engañoso de que su gestión fronteriza califica como un delito grave y merece la primera destitución de un secretario del gabinete en más de 150 años. La primera votación de la Cámara fracasó por empate, en gran parte porque tres republicanos no podían soportar cómo sus colegas estaban menospreciando el grave poder del impeachment. Pero una segunda votación podría tener éxito una vez que el representante Steve Scalise, ausente el martes, regrese la próxima semana tras recibir tratamiento médico. De todos modos, el espectáculo del impeachment no tiene nada que ver con solucionar problemas. El Senado, de mayoría demócrata, no condenará a Mayorkas y no se cambiará ninguna política.

Mientras tanto, la ayuda a Ucrania (así como a Israel y Taiwán) está en el limbo. Con el Partido Republicano dividido entre internacionalistas reaganistas y cuasi-aislacionistas trumpistas de “Estados Unidos primero”, nadie sabe si un paquete de ayuda exterior puede aprobarse sin un vínculo con reformas fronterizas internas.

La obsesión de Trump con la inmigración no sólo descarriló el proceso legislativo en la administración Biden sino también la suya propia. Recordemos que en 2018, Trump se convirtió en el primer presidente en la historia de Estados Unidos en instigar deliberadamente un cierre del gobierno, negándose a firmar una legislación para financiar el gobierno si no incluía casi 6 mil millones de dólares en fondos para un muro fronterizo. Después de 35 días, Trump se rindió y no recibió nada. Por supuesto, su promesa de campaña de construir un muro y que México pagara por él fue una quimera.

(Trump justificó la medida anunciando una emergencia nacional y desviando fondos del Pentágono hacia la construcción del muro fronterizo. En octubre de 2020, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que el desvío era ilegal, luego, antes de que la Corte Suprema pudiera intervenir, la administración Biden hizo que el caso fuera discutible al poner fin la emergencia nacional.)

A principios de 2018, Trump perdió la oportunidad de llegar a un acuerdo bipartidista sobre la financiación del muro fronterizo. El entonces líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que los demócratas le darían $25 mil millones para el muro si acepta mantener el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de Barack Obama, que permite a los hijos de inmigrantes indocumentados que ya se encuentran en Estados Unidos asistir a la universidad, trabajar y tener un camino hacia la ciudadanía.

En ese momento, el rechazo de la oferta por parte de Trump fue confuso. ¿Por qué abandonar un acuerdo que habría cumplido su principal promesa de campaña? Esa pregunta es más fácil de responder una vez que se comprende que Trump, y ahora todo su partido esculpido a su imagen, no está interesado en resolver problemas. Si se resolvieran los problemas con el sistema de inmigración, entonces Trump se quedaría sin su mejor herramienta para mantener su control sobre el partido.

Normalmente, los candidatos y los partidos se adaptan a las circunstancias cambiantes. Si se resuelve un problema o se alivia una crisis, se pasa al siguiente. Pero nada anima más a los leales al MAGA que la inmigración. Como dijo Trump en 2016 a Los New York Times consejo editorial, “Si [a rally] Se vuelve un poco aburrido, si veo gente… pensando en irse… Yo simplemente digo: ‘¡Construiremos el muro!’ y se vuelven locos”.

Desde que Lyndon Johnson promulgó la Ley de Derechos Civiles, el Partido Republicano no ha tenido reparos en explotar los temores raciales con fines políticos, avivando temores sobre la acción afirmativa, el transporte en autobús y los enfoques progresistas ante el crimen. Pero el giro del Partido Republicano contra la inmigración es un fenómeno más reciente. Durante décadas, los líderes republicanos buscaron compromisos bipartidistas en materia de inmigración que incluyeran la legalización de los indocumentados y vías más amplias para ingresar legalmente a Estados Unidos.

Durante la campaña de 1980, Reagan dijo: «En lugar de hablar de levantar una valla, ¿por qué no logramos algún reconocimiento de nuestros problemas mutuos y hacemos posible que vengan aquí legalmente con un permiso de trabajo?». Siguió adelante con esa visión como presidente, firmando el proyecto de ley de reforma migratoria de 1986 que otorgaba amnistía a los indocumentados.

Reagan cerró su presidencia en enero de 1989 con una oda final a los inmigrantes. Citó una carta que recibió que decía: “Puedes ir a vivir a Alemania, Turquía o Japón, pero no puedes convertirte en alemán, turco o japonés. Pero cualquiera, desde cualquier rincón de la Tierra, puede venir a vivir a Estados Unidos y convertirse en estadounidense”. Aconsejó y advirtió: “Gracias a cada ola de recién llegados a esta tierra de oportunidades, somos una nación siempre joven, siempre llena de energía y nuevas ideas, y siempre a la vanguardia, siempre llevando al mundo a la próxima frontera. . Esta cualidad es vital para nuestro futuro como nación. Si alguna vez cerráramos la puerta a nuevos estadounidenses, pronto perderíamos nuestro liderazgo en el mundo”.

El sucesor de Reagan, George HW Bush, se basó en ese legado, evitando el nacionalismo de sangre y tierra en favor de una visión de Estados Unidos como una idea, no como una etnia. Firmó la Ley de Inmigración de 1990, que aumentó las visas disponibles, particularmente las de trabajo. Elogió la legislación por reconocer “la importancia fundamental y las contribuciones históricas de los inmigrantes a nuestro país” y “combinar… nuestra tradición de reunificación familiar con una mayor inmigración de personas calificadas para satisfacer nuestras necesidades económicas”.

Un republicano que no estaba de acuerdo con la visión Reagan-Bush fue, por supuesto, Pat Buchanan, quien desafió a Bush en las primarias en 1992. En ese momento, las detenciones anuales en la frontera habían vuelto a aumentar después de una breve caída tras la aprobación de la ley. Ley de 1986, y el número acumulado de inmigrantes indocumentados seguiría aumentando durante la década de 1990. Promovió una “cerca Buchanan” y una trinchera a lo largo de la frontera con México y propuso salpicar la frontera con bases militares. No dudó en arraigar sus posiciones antiinmigrantes en el racismo. Semanas antes de las primarias de New Hampshire, Buchanan dijo en la televisión nacional: “Creo que Dios hizo buenas a todas las personas, pero si tuviéramos que tomar un millón de inmigrantes, digamos zulúes, el año que viene, o ingleses, y ponerlos en Virginia, ¿qué grupo ¿Sería más fácil de asimilar y causaría menos problemas a la gente de Virginia?

Buchanan nunca estuvo cerca de convertirse en presidente, pero en New Hampshire asustó a Bush y abrió una grieta en el Partido Republicano. Cuatro años más tarde, enfrentándose al republicano Bob Dole, obtuvo una estrecha victoria en New Hampshire y reclamó otros tres estados. Entre las dos elecciones presidenciales, los votantes de California aprobaron una iniciativa electoral que negaba servicios sociales a los indocumentados, aunque pronto fue declarada inconstitucional. Sintiendo un aumento del sentimiento antiinmigrante y una oportunidad para cambiar a California, Dole trató de convertir el tema de la inmigración en un arma al final de la campaña electoral general, acusando a Clinton de no “proteger las fronteras de esta nación” en deferencia a los “intereses especiales militantes”. La línea de ataque fracasó.

En 2000, Buchanan dejó el Partido Republicano por el Partido Reformista. Trump lo desafió brevemente a la nominación, quien lo llamó un “amante de Hitler” y un “antisemita” al que “no le gustan los negros” y “los gays”.

Sin embargo, Buchanan y Trump estaban en la misma página sobre la inmigración, aunque Trump era más suave que hoy. Trump publicó La América que merecemos en enero de 2000, que argumentaba: “No podemos permitirnos dar la bienvenida a extranjeros a nuestras costas por amabilidad. Si la gente ingresa a este país ignorando nuestras leyes, ¿podemos estar seguros de que de repente se convertirán en ciudadanos respetuosos de la ley una vez que lleguen? Señaló que los inmigrantes legales vienen con “las mejores intenciones”, pero “tengamos mucho cuidado de no admitir a más personas de las que podemos absorber. Todo se reduce a esto: primero debemos cuidar de nuestra propia gente”.

El Partido Republicano todavía estaba dirigido por alguien con una actitud acogedora hacia los inmigrantes: George W. Bush. Pero a diferencia de su padre, no pudo lograr que el Congreso aprobara un importante proyecto de ley de inmigración. Mientras Bush impulsaba un proyecto de ley que crearía un camino hacia la ciudadanía para millones de trabajadores indocumentados, el presentador de CNN Lou Dobbs convirtió lo que había sido una hora tranquila de noticias de negocios en una cruzada antiinmigrante. Se llevó un proyecto de ley bipartidista al Senado, pero con la derecha irritada, la mayoría de los republicanos del Senado se unieron a una facción disidente de los demócratas y la bloquearon hasta el final.

John McCain era un republicano del Senado que ayudó a elaborar el paquete y, en 2008, se convirtió en el candidato presidencial republicano. Pero a medida que la animadversión hacia los inmigrantes crecía entre la base republicana, McCain se dejó llevar por la corriente. Al postularse para la reelección en 2010, protagonizó un anuncio de campaña que avivaba el miedo a los inmigrantes y prometía “completar la valla amenazada”. En 2012, Mitt Romney, el candidato presidencial republicano, propuso dificultar tanto a los indocumentados encontrar trabajo que se “autodeportarían”.

Pero el endurecimiento del sentimiento nativista en la derecha no fue ampliamente compartido en este momento, tal vez porque bajo Barack Obama, los cruces fronterizos disminuyeron, las deportaciones aumentaron y el número total de personas indocumentadas se redujo.

Cuando Romney perdió ante Obama, conservadores como Sean Hannity de Fox News consideraron brevemente girar hacia la izquierda en materia de inmigración por temor a que de otra manera nunca podrían ganar una porción suficiente del voto latino. Obama esperaba haber acumulado suficiente capital político, en parte tomando en serio la aplicación de las leyes de inmigración, para lograr un gran acuerdo. Pero el fervor antiinmigrante en la derecha regresó con fuerza una vez que un proyecto de ley de inmigración bipartidista fue aprobado en el Senado, y el presidente republicano de la Cámara, John Boehner, nunca permitió que el proyecto de ley fuera votado.

Tres años después, Donald Trump fue elegido presidente y la transformación del Partido Republicano en materia de inmigración fue completa. Pero el resultado fue un partido con el cerebro roto, cada vez más desinteresado en los fundamentos del gobierno y los detalles de la formulación de políticas.

Trump y los republicanos podrían aprovechar ventajas políticas temporales durante oleadas de migración, utilizando trucos como enviar inmigrantes a ciudades gobernadas por demócratas para mantener la atención pública sobre el tema. Pero no pueden aprovechar esa atención para encontrar soluciones. Sin una crisis fronteriza (real o imaginaria) con la que generar miedo, el actual Partido Republicano no puede mantenerse unido.

La única manera de lograr un acuerdo de seguridad fronteriza era que una facción de republicanos, no interesados ​​en doblegarse ante Trump en Ucrania, antepusiera la política de largo plazo a la política de corto plazo. Mientras Trump tome las decisiones, seguiremos hablando de la frontera, pero nunca la arreglaremos.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours