Cuatro cuestiones clave sobre el caso electoral de Trump en Colorado en la Corte Suprema

9 min read


Se necesitaría un fallo legal amplio para que la Corte Suprema expulse efectivamente al expresidente Donald Trump de la boleta electoral en Colorado y otros lugares, dicen juristas que han analizado los argumentos presentados el jueves en el caso.

“Para que Trump pierda, tiene que perder mucho. ¿O es una gran liga? Tiene que perder en todo”, dijo Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston.

Blackman formó parte de un panel de discusión el miércoles en The Heritage Foundation, organización matriz de The Daily Signal, junto con otros abogados que analizan el caso Trump contra Anderson.

Refiriéndose a algunos puntos planteados por otros oradores, Blackman dijo que el tribunal más alto del país tendría que superar obstáculos importantes para mantener la decisión de la Corte Suprema de Colorado del 19 de diciembre de excluir a Trump de la boleta primaria del estado debido a su papel en el motín del Capitolio del 6 de enero. , 2021.

“El tribunal tiene que determinar, número 1, que Colorado puede hacer cumplir la Sección 3 [of the 14th Amendment to the U.S. Constitution]. No. 2, que el presidente es un ‘funcionario de los Estados Unidos’”, dijo Blackman. «No. 3, hubo una insurrección. No. 4, que Trump participó en una insurrección. No. 5, no hay ninguna defensa de la Primera Enmienda contra lo que sea que Trump haya hecho el 6 de enero. No. 6, la frase ‘oficial de los Estados Unidos’ se refiere a la presidencia”.

El tribunal superior de Colorado determinó que Trump está descalificado de las elecciones primarias del estado debido al motín en el Capitolio en virtud de la 14ª Enmienda, Sección 3, que prohíbe a cualquier persona que participe en una insurrección ocupar un cargo civil en el gobierno de Estados Unidos.

“Si Trump tiene razón en cualquiera de esas coyunturas, en cualquiera de esos pasos, entonces estará en la boleta”, dijo Blackman. “Se necesitaría un colapso absoluto y completo del equipo legal de Trump para perderlo todo. Es posible. Pero tendría que perder cada punto humano”.

Aquí hay respuestas a cuatro grandes preguntas antes de los argumentos orales del jueves en el caso de la boleta electoral de Trump.

1. ¿A quién se aplica la Sección 3?

El lenguaje de la Sección 3 de la 14ª Enmienda dice:

Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra la mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos.

Blackman es coautor de un escrito amigo del tribunal presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Sostiene que el “funcionario civil”, al que se refiere la Sección 3, se aplica sólo a un funcionario designado o a alguien que previamente prestó juramento, no al presidente o vicepresidente. Para respaldar ese punto, hizo referencia a la cláusula de nombramientos, la cláusula de comisiones, la cláusula de acusación y la cláusula de juramento de la Constitución.

Además, Blackman señaló, al hablar de la disposición de la época de la Guerra Civil, que incluso el presidente confederado Jefferson Davis, así como numerosos políticos y oficiales militares confederados, habían prestado juramento a la Constitución de los Estados Unidos en cargos designados o electos.

Trump es único en la historia por ser alguien cuyo único juramento a la Constitución se produjo cuando prestó juramento como presidente el 20 de enero de 2017.

“Esta es la última salida para la Corte Suprema”, dijo Blackman a la audiencia de Heritage.

Es posible que la Sección 3 ni siquiera se aplique a la boleta electoral, dijo Patrick Strawbridge, quien presentó un escrito amicus curiae en el caso en nombre del Comité Nacional Republicano.

“El lenguaje relevante con respecto al caso del expresidente Trump prohíbe a cualquier persona ocupar cualquier cargo o puesto militar en los Estados Unidos”, dijo Strawbridge. “Esto no impide que alguien sea nominado. No prohíbe que alguien aparezca en una boleta. … Ni siquiera prohíbe que alguien sea elegido”.

«Simplemente prohíbe a alguien ocupar un cargo», dijo. “Incluso dejando de lado todos los demás argumentos sobre si se aplica la Sección 3, realmente no hay base textual para suponer que un funcionario estatal pueda determinar que la persona no aparecerá en la boleta. La prohibición es para ejercer cargos”.

2. ¿Cuál es el precedente de la Corte Suprema?

El fiscal general de Indiana, Todd Rokita, un republicano que también fue coautor de un escrito para el tribunal superior, argumentó que ni los tribunales ni los funcionarios estatales pueden decidir cómo aplicar la Sección 3 de la 14ª Enmienda.

Rokita se refirió a un precedente de 1869 en el que el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase falló en un caso que involucraba a Cesar Griffin, condenado en un caso de tiroteo en Virginia. Griffin apeló para que se anulara la condena porque el juez del caso era un ex funcionario confederado.

“El juez Salmon Chase adoptó esa misma opinión unos meses después de que se adoptara la 14ª Enmienda. En el caso Griffin de 1869, varios acusados ​​criminales en Virginia impugnaron sus sentencias basándose en la teoría de que el juez sentenciador había sido alguna vez un funcionario confederado y no podía ocupar un cargo bajo la Sección 3”, dijo Rokita.

“Pero el juez Chase rechazó esa teoría. … Dijo que sólo el Congreso puede establecer los procedimientos necesarios para determinar a qué persona cubre la Sección 3. Hay pruebas de que el Congreso estuvo de acuerdo con la opinión del juez Chase. Los principales redactores de la enmienda, como [Rep.] Thaddeus Stevens, explicó que la Sección 3 no se ejecutará sola”.

Stevens, un republicano de la Cámara de Representantes de Pensilvania, era mejor conocido por liderar el esfuerzo de juicio político en 1868 contra el presidente Andrew Johnson.

3. ¿Sigue siendo relevante la Sección 3?

Si la sección de la 14ª Enmienda cubre a Trump, no está claro que siga siendo relevante, ya que el Congreso votó dos veces para eliminar la barrera al cargo.

La Sección 3 es única al especificar que el Congreso “puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad” para ocupar un cargo, señaló Hans von Spakovsky, gerente de la Iniciativa de Reforma de la Ley Electoral en The Heritage Foundation.

El Congreso votó por mayorías de dos tercios a favor de hacerlo tanto en 1872 como en 1898.

Específicamente le dio al Congreso el poder de anular la Sección 3 y básicamente eliminarla de la enmienda. No hay nada parecido en ninguna otra parte de la Constitución”, dijo von Spakovsky. «Tiene sentido que incluyeran esto, porque esta sección fue incluida en la 14ª Enmienda por los republicanos que controlaban el Congreso, porque estaban enojados porque todos estos oficiales militares y funcionarios gubernamentales confederados estaban siendo reelegidos para el Congreso».

Al reconocer que el caso electoral de Trump provoca divisiones políticas, von Spakovsky señaló: “Lo más importante que puede hacer cualquier persona en esta situación es divorciarse de si le gusta o no Donald Trump”.

4. ¿Qué sucederá el 6 de enero de 2025 si la Corte Suprema falla?

Hay motivos para que la Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, aborde la cuestión de la elegibilidad de Trump para las elecciones de Colorado, dijo Blackman.

Basándose en el precedente Griffin de Chase en 1869, el tribunal superior podría determinar que es un asunto que debe decidir el Congreso. Esto efectivamente podría permitir que Trump permanezca en la boleta electoral en Colorado y otros lugares, pero dejaría una situación turbia sobre si el expresidente podría asumir el cargo si gana las elecciones.

«Si el tribunal acepta el argumento de Salmon Chase y dice: ‘Está bien, estados, no pueden hacer esto, sólo el Congreso puede hacerlo’, bueno, ¿adivinen qué sucederá el 6 de enero de 2025?» Blackman preguntó retóricamente. “¿Qué pasa si hay mayorías demócratas en ambas cámaras y van al Capitolio y empiezan a contar los votos?”

Luego presentó un escenario casi distópico:

Van a Alabama, en orden alfabético. Alguien objeta que el voto no se «da regularmente», como dice la Ley de Conteo Electoral, porque Donald Trump está descalificado.

Se dividen en casas respectivas. Si la mayoría de la Cámara y la mayoría del Senado rechazan la votación, la votación no se cuenta. ¿Realmente cree que si la Corte Suprema insiste en este tema, los demócratas en el Congreso dirán: ‘Vamos a aceptar esto sentados’? Si Trump realmente gana, podrían descalificarlo el 6 de enero…

Mi temor es que si el tribunal, una mayoría, toma esta vía de salida y dice que el Congreso puede hacerlo, entonces se le permitirá al Congreso hacerlo. El problema es que esto persiste hasta el día de la toma de posesión.

¿Tienes una opinión sobre este artículo? Para sonar, envíe un correo electrónico cartas@DailySignal.comy consideraremos publicar sus comentarios editados en nuestra función habitual «Te escuchamos». Recuerde incluir la URL o título del artículo más su nombre y ciudad y/o estado.





Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours