Utah apoya la “personalidad” de las corporaciones, pero tal vez no los bosques – Mother Jones

11 min read


Esta historia fue publicada originalmente por Noticias internas sobre el clima y se reproduce aquí como parte del Escritorio climático colaboración.

Legisladores en Utah están impulsando legislación destinada a detener un creciente movimiento por los “derechos de la naturaleza” que se ha unido en torno a los esfuerzos en el estado para salvar el Gran Lago Salado, que se está secando como una combinación del cambio climático, el desarrollo y la agricultura que agotan sus fuentes de agua dulce.

Mientras los activistas promueven una legislación que reconoce que el Gran Lago Salado tiene derecho a existir, los legisladores de la Cámara de Representantes de Utah votaron el martes a favor de un proyecto de ley que prohibiría a los gobiernos estatales y locales otorgar “personalidad jurídica” a lagos y otros cuerpos de agua. , animales y plantas, entre otros componentes de la naturaleza. El proyecto de ley también prohíbe a los gobiernos del estado otorgar personalidad jurídica a la inteligencia artificial.

El llamado proyecto de ley de personalidad jurídica, HB 249, fue aprobado por la Cámara el martes por 58 votos a favor y 11 en contra. El proyecto de ley aún debe ser aprobado por el Senado de Utah, donde los republicanos actualmente tienen una supermayoría. Si el gobernador Spencer Cox, también republicano, promulga el proyecto de ley, las nuevas reglas entrarán en vigor el 1 de mayo de 2024.

El movimiento por los derechos de la naturaleza se ha centrado en gran medida en obtener el reconocimiento legal de que los ecosistemas y las especies individuales poseen ciertos derechos inherentes, incluido el de existir y regenerarse. Por lo general, las leyes también otorgan a los tutores autoridad específica para hacer cumplir esos derechos, de manera similar a la forma en que los tutores legales representan los intereses de menores o personas consideradas incapacitadas.

Al utilizar la estructura de derechos, las leyes otorgan a la naturaleza, o a componentes de ella como bosques y ríos, la capacidad de actuar en su propia capacidad bajo la ley, de manera similar a la forma en que las corporaciones, asociaciones comerciales, organizaciones sin fines de lucro y otras entidades no humanas ya lo hacen. hacer. A esa estructura jurídica a menudo se la denomina persona jurídica.

El representante Walt Brooks (R-St. George), patrocinador de la HB 249, dijo a sus colegas legisladores la semana pasada que la idea de un proyecto de ley que excluya a la naturaleza de la personalidad jurídica se le ocurrió después de escuchar a los electores sobre el movimiento por los derechos de la naturaleza.

Brooks dijo que cree que sólo los seres humanos deberían tener “carácter personal” según la ley. No quiso decir si cree que se debería abolir la personalidad jurídica de las corporaciones, sociedades comerciales y otras entidades no humanas, pero dijo que “ésta es la intención del proyecto de ley: definir la personalidad como un ser humano”. Actualmente, la ley de Utah incluye corporaciones, sociedades comerciales y otras entidades no humanas en su definición de «persona». Brooks también dijo que sentía que las leyes ambientales existentes son herramientas más apropiadas para proteger los ecosistemas y enfatizó que está a favor de encontrar formas de fortalecer la protección ambiental.

Más allá de la desaparición del Gran Lago Salado, Utah se ha visto acosado por la sequía y Salt Lake City enfrenta un problema persistente de contaminación del aire. Los científicos predicen que la pérdida del Gran Lago Salado, impulsada por actividades humanas que desvían el agua de la reposición del lago, así como por la sequía, podría catalizar cambios ecológicos en cascada que afectarían la viabilidad de múltiples especies, desde aves hasta vida acuática. A medida que el lago se seca, las partículas, el arsénico y otras toxinas del lecho del lago se liberan a la atmósfera, lo que afecta a las comunidades locales.

La HB 249 no menciona explícitamente el Gran Lago Salado, pero la propuesta surge en medio de crecientes esfuerzos para obtener el reconocimiento legal de que el lago posee derechos inherentes a existir y a mantener niveles de agua suficientes para la salud del ecosistema. La legislación propuesta por la campaña “Salvemos nuestros Grandes Lagos” también exige el “designamiento de un asesor u organismo asesor encargado de la responsabilidad de hablar en nombre del lago y su cuenca”.

Múltiples naciones y países tribales tienen leyes similares sobre derechos de la naturaleza en los libros, incluidos España, Ecuador, Panamá, Bolivia, Uganda, la tribu Ponca de Oklahoma, la tribu Yurok en California y la tribu Nez Perce en Idaho.

Entre las jurisdicciones que cuentan con leyes vigentes sobre derechos de la naturaleza, la jurisprudencia es más avanzada en Ecuador, donde la ley fue consagrada en la constitución del país de 2008, en gran parte debido a la presión de las comunidades indígenas.

La Corte Constitucional de Ecuador ha dictaminado que la ley exige que las compañías mineras lleven a cabo estudios científicos detallados en áreas ecológicamente sensibles antes de que se les permita operar, y que los animales salvajes poseen distintos derechos legales, incluido el de existir, desarrollar sus instintos innatos y estar libres de crueldad, miedo y angustia desproporcionados. Aún así, la actividad extractiva y de desarrollo, principalmente la producción de petróleo, ha continuado en Ecuador mientras los tribunales buscan cómo equilibrar los derechos en competencia de las empresas, los humanos y la naturaleza.

Quienes se oponen a las leyes sobre derechos de la naturaleza a menudo argumentan que el mayor nivel de protección que esas leyes brindan a los ecosistemas, en comparación con las regulaciones convencionales, impedirá el desarrollo necesario. También citan la necesidad de ampliar rápidamente la electrificación como forma de abordar el cambio climático. Es probable que la extracción de la Tierra de grandes cantidades de elementos como el litio y el cobre para su uso en baterías reutilizables dañe grandes extensiones de la naturaleza.

Los críticos del intento de Utah de restringir la personalidad jurídica de la naturaleza dicen que la legislación estatal impide que las comunidades locales tomen sus propias decisiones sobre las políticas legítimas impulsadas por los gobiernos de otros lugares. También dicen que la HB 249 contradice y falta el respeto a los sistemas de creencias indígenas sin su aportación.

Esos sistemas de creencias no están de acuerdo con la visión cultural predominante de que los humanos están separados y superiores al mundo natural, una visión que se manifiesta legalmente en la idea de que los seres humanos tienen derechos a poseer, usar y destruir la naturaleza, que es tratada como propiedad y tiene derechos. Sin derechos.

La opinión contrastante de muchas tribus es que los humanos tienen relaciones complejas e interdependientes con todas las partes de la naturaleza y tienen responsabilidades con el resto del mundo natural, que tiene un significado espiritual. Traducir esa visión del mundo a términos legales occidentales implica reconocer que la naturaleza, al igual que los humanos, posee derechos distintos, argumentan sus defensores.

Utah es el hogar de al menos ocho naciones tribales, incluida parte de la Nación Navajo. En 2002, los navajos emitieron una resolución que codificaba la ley fundamental del Diné, el nombre preferido de los navajos para su pueblo, y reconocía que “Toda la creación, desde la Madre Tierra y el Padre Cielo hasta los animales, los que viven en el agua, los que vuelan y la vida vegetal tienen sus propias leyes y tienen derechos y libertad para existir”. La Nación Navajo es una entidad soberana y la ley de Utah no se aplica en sus tierras tribales sin una ley del Congreso.

George Hardeen, portavoz de la Nación Navajo, se negó a comentar específicamente sobre el HB 249, diciendo que se resistía a hacerlo porque no había hablado directamente con los patrocinadores del proyecto de ley. Hardeen dijo que a menudo a los legisladores estatales nunca se les ocurre tomar en consideración el punto de vista de los navajos y otras tribus del estado.

«Abordan estas cosas desde una perspectiva política, no desde una perspectiva espiritual diferente a la suya», dijo Hardeen. “Esto les sigue sucediendo a las tribus debido a una perpetua falta de comprensión de que otras personas pueden no ver el mundo como tú lo ves”.

La personalidad jurídica, o la extensión de los derechos legales a entidades no humanas, no es un desarrollo nuevo. Esa construcción jurídica se utiliza más comúnmente para permitir que las empresas celebren contratos, demanden, sean demandadas, posean propiedades y, en el caso de las corporaciones, limiten la responsabilidad de sus accionistas.

En los Estados Unidos, el reconocimiento judicial de que las corporaciones tienen derechos legales se remonta al menos al caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1886. Condado de Santa Clara contra Southern Pacific R. Co. Más recientemente, la Corte Suprema en Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones confirmó los derechos de la primera enmienda para las corporaciones con respecto al gasto en publicidad política.

La ley existente de Utah también define una «persona» como «un individuo, corporación, sociedad, organización, asociación, fideicomiso, agencia gubernamental o cualquier otra entidad legal».

Los defensores de los derechos de la naturaleza argumentan que extender la personalidad jurídica a los seres vivos no humanos y otros aspectos de la naturaleza no es diferente de la extensión gradual de los derechos a lo largo del tiempo a diferentes categorías de humanos. Históricamente, a las mujeres, los seres humanos esclavizados, los pueblos indígenas y otros se les restringía la posesión de ciertos derechos o se los consideraba propiedad. Sólo después de esfuerzos políticos y culturales esas categorías de personas obtuvieron el reconocimiento legal como seres humanos titulares de derechos.

Más recientemente, los intentos de extender la personalidad jurídica a los animales no humanos han ganado fuerza en otros países, mientras que los tribunales estadounidenses no han llegado a ese punto en casos que involucran a elefantes y grandes simios. Los argumentos de los defensores a favor de la personalidad jurídica de esos animales se basan en parte en el desarrollo de la ciencia que afirma que esas especies tienen altos niveles de inteligencia y capacidades emocionales.

Una vez que las legislaturas o los tribunales reconocen la personalidad jurídica de una entidad no humana, la siguiente pregunta es qué derechos tienen esas entidades y quién habla en su nombre, según Jill E. Fisch, profesora de derecho empresarial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania.

Las corporaciones, por ejemplo, tienen derecho a la libertad de expresión, pero se les han negado otros derechos otorgados a los humanos. Las leyes existentes sobre derechos de la naturaleza tienen como objetivo asignar derechos que se alineen con la esencia de la característica natural: los ríos tienen derecho a fluir, los animales salvajes tienen derecho a un hábitat y los lagos, como el Gran Lago Salado, tienen derecho a reponerse.

«Si la naturaleza es una ‘persona’ según la ley, eso no significa que tenga los mismos derechos que los humanos», dijo Grant Wilson, director ejecutivo del Earth Law Center, una organización sin fines de lucro con sede en Estados Unidos. «Creo que un derecho a existir , el derecho a estar sano y el derecho a la representación, por ejemplo a través de tutores legales, son tres de los derechos básicos más importantes que debe tener la naturaleza”.



Source link

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours