Los políticos están alarmados por Payman, pero la política siempre ha girado en torno a la religión.

5 min read

Con el fervor de la senadora Fátima Payman ha sido ampliamente tildado por nuestros medios como “la Pauline Hanson de la izquierda”. El pánico moral causado por la deserción de Payman del Partido Laborista se ha fusionado en dos temores: la “política de identidad” (que será la muerte de todos nosotros) y los riesgos específicos que los musulmanes aparentemente plantean para nuestro contrato social perfectamente secular. Mojar la cama debido a este brote proyectado de sectarismo es un recuerdo lejano: ¡Hanson es quien nos lo recuerda! Discurso inaugural de Hanson Cuando regresó al parlamento como senadora en 2016, esto hizo sonar una campana para los musulmanes. Lista de desastres que nos seguirán «Abrumada por los musulmanes» es: «A los musulmanes les gustaría que se implementara la ley Sharia en Australia», dijo. “En conflicto con nuestro Estado secular”, el mensaje central de Payman es una falta fundamental de imaginación. Leer más Consideremos el actual estallido de denuncias, desde la advertencia de Anthony Albanese de que los «partidos políticos religiosos» «socavarán la cohesión social» hasta la nefasta predicción de Peter Dutton de que «los candidatos musulmanes del oeste giran hacia Sydney» pronto podrían perturbar la paz al, eh, participar en democracia. a Andrew Bolt, un pasivo de confianza, con su preocupación de que Payman fuera “La dulce cara del peligro brutal: una nueva política que realmente dividirá a nuestro país”. Luego recuerde las palabras de Hanson: “Australia es un país mayoritariamente cristiano. Pero nuestro gobierno es laico… La separación de la Iglesia y el Estado se ha convertido en un elemento esencial de nuestra forma de vida” a nivel político. Fue un poco sorprendente. Considerando la larga historia de participación religiosa abierta, Pero sin la alarma de los demócratas cristianos y Family First en los parlamentos estatales y federales. Sin mencionar el hecho de que cada día de negocios en Canberra comienza con el Padrenuestro (definitivamente cristiano). También está la anécdota de Scott Morrison convirtiéndose en Primer Ministro después de que Dios le envió una pintura de un águila diciéndole que corriera. Pero ¿qué pasa con nuestras maravillosas leyes temporales? ¿Quiénes enfrentan ahora amenazas religiosas por primera vez? Debo decir que me sorprendió saber que esta iglesia ha estado completamente separada de la iglesia hasta ahora. Esto se debe en parte a que la Constitución australiana no está libre de ello en absoluto. Esto se suma al hecho constitucional de que nuestro jefe de Estado, el rey, también es un líder religioso. (Jefe de la Iglesia de Inglaterra) La Constitución en sí es un calendario de las leyes del Parlamento inglés y las palabras iniciales de las leyes declaran que la Federación Australiana ha recibido el compromiso de su gente “Confía en las bendiciones de Dios Todopoderoso” a medida que profundizamos en las leyes que gobiernan nuestras vidas. No hace falta buscar muy lejos para encontrar sus raíces claramente no seculares. El derecho penal tiene muchos ejemplos. No sorprende, entonces, que la doctrina religiosa sea el punto de partida para hacer juicios ejecutables sobre lo bueno y lo malo. La poligamia sigue siendo un delito en Australia. No tienen ninguna base para una razón que no tenga nada que ver con la fe religiosa. La homosexualidad, cuando se criminaliza, al igual que la brujería, la blasfemia y el aborto, se prohíbe simplemente porque va en contra de las creencias religiosas. Especialmente los cristianos, cuando John Howard enmendó la Ley de Matrimonio en 2004 con el apoyo del Partido Laborista. Incluye una definición que establece que «matrimonio» es sólo entre un hombre y una mujer. No hay nada detrás de esto más que una convicción religiosa que anula la ley. La institución del matrimonio y la institución del matrimonio religioso son inextricablemente la misma «Deplorable»: periodista musulmana califica la cobertura de Fatima Payman como «loca» y «repugnante» Leer más. Cuando finalmente se revirtió este suceso y se reconoció legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo. Nadie se queja de la preservación explícita por parte de la Iglesia del derecho a negarse a casar a parejas homosexuales, ni de toda la inmunidad de aplicación de las leyes antidiscriminatorias otorgadas a las organizaciones religiosas. Claramente inserta la religión directamente en la ley. En términos generales, Hanson tiene razón sólo a medias. Australia ha sido un país desde la invasión de 1788 hasta la federación de 1901, y durante los últimos 20 años ha sido en gran medida un país cristiano. El cristianismo fue una parte importante de la misión colonial. Estaba arraigado en la monarquía y era extremadamente central para los ideales de la civilización victoriana blanca. Cuando el explorador John McDoouall Stuart ascendió el Monte Stuart en Australia Central en 1860, plantó la bandera británica y escribió en su diario: “Aplaudimos de todo corazón esta bandera que es un símbolo de libertad civil y religiosa. y pedir que la bandera sea una señal A los nativos que el amanecer de la libertad, la civilización y el cristianismo están a punto de destruirlos” Yo tampoco quiero la ley Sharia. (Y la mayoría de los musulmanes tampoco lo quieren.) Pero afirmar que el status quo que nos dicen que debe protegerse es un país de las maravillas global. Al carecer de influencia religiosa previa, es engañosamente histórico. Esta comprensión contribuye en gran medida a explicar la ceguera de la tendencia febril hipócrita hacia otras religiones.

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours