La línea más grande de disidentes en el caso de inmunidad de Trump – Mother Jones

12 min read

Madre Jones; Carolyn Castor/AP; Getty Luche contra la desinformación: suscríbase al boletín informativo gratuito Mother Jones Daily y manténgase al tanto de las noticias importantes. Esto es en respuesta a la histórica decisión de la Corte Suprema de que los presidentes no pueden ser procesados ​​penalmente por sus acciones. «Oficialmente», los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson emitieron un fuerte desacuerdo. Destrozaron los argumentos de los seis jueces conservadores que crearon nuevos poderes para el presidente. Cada uno argumentó que esta decisión planteaba una amenaza fundamental a la democracia estadounidense y al Estado de derecho. Así lo expresó Sotomayor: El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país. Y posiblemente también el mundo. Cuando utiliza el poder del gobierno de cualquier manera. Bajo la razón de la mayoría Ahora quedará excluido del proceso penal. ¿Ordenar al Equipo 6 de los Navy SEAL que asesine a un oponente político? Tener inmunidad. ¿Los militares organizaron un golpe de estado para tomar el poder? Tener inmunidad. ¿Aceptar sobornos a cambio de un perdón? Tener inmunidad. Inmunidad, inmunidad, inmunidad. Dejemos que el presidente viole la ley. Que aproveche su puesto para beneficio personal. Que use su poder oficial para propósitos malvados. Porque si supiera que algún día podría ser responsable de violar la ley. Puede que no sea tan valiente y valiente como nos gustaría que fuera. Ése es el mensaje de la mayoría de la gente hoy. Jackson hizo un comentario similar y preocupante: Entonces, incluso un presidente hipotético admite haber ordenado el asesinato de sus rivales o críticos políticos. o aquellos que instigaron un golpe de estado innegablemente fallido. También están bastante protegidos bajo el nuevo modelo de responsabilidad presidencial de la mayoría. Argumentan que los conservadores, encabezados por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, han elevado la presidencia, estableciendo paralelismos con la familia real, escribe Sotomayor: La relación entre el presidente y el pueblo que él. sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder gubernamental El presidente es un rey por encima de la ley. Aquí hay extractos de la opinión minoritaria que recibió la mayor atención: La decisión de hoy de la jueza Sonia Sotomayor de otorgar inmunidad penal a los ex presidentes ha remodelado la institución de la presidencia. Se burla del principio fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno de que nadie está por encima de la ley. El tribunal ejerció poco de su equivocada sabiduría respecto de la necesidad de “Con valentía y sin titubeos” por parte del presidente Entonces, el tribunal concedió al expresidente Trump la inmunidad que pidió, y más. El tribunal ahora enfrenta una pregunta nunca antes respondida en la historia de la nación: ¿Pueden los expresidentes ser inmunes a un proceso penal por sus crímenes del gobierno central o no? La mayoría de la gente piensa que debería hacerlo. Por tanto, crea una inmunidad que es irracional, irracional e irrazonable. Esto coloca al presidente por encima de la ley. Ya sea que se califique como presuntiva o absoluta. Bajo el gobierno de la mayoría El uso de la autoridad presidencial oficial para cualquier propósito. Incluso el más deshonesto estaría exento de procesamiento. Esto es tan malo como parece y sin fundamento. Al final, la mayoría declaró que las pruebas relacionadas con actos por los cuales el presidente es inmune no pueden desempeñar un papel en la continuación del proceso penal. impedir que el gobierno utilice acciones presidenciales oficiales para demostrar conocimiento o intención de procesar irregularidades personales, es una tontería. La evidencia histórica disponible a favor de la inmunidad presidencial frente a procesos penales ha sido decisiva. Por ejemplo, Alexander Hamilton escribió que los ex presidentes deben hacerlo. «Sujeto a procesamiento y castigo según el derecho común» para Hamilton Esa es la principal diferencia entre “El Rey de Gran Bretaña”, que era “santo e inviolable”, y el “Presidente de los Estados Unidos”, que era “dócil al castigo y la vergüenza personal”. Esta evidencia histórica lo refuerza desde el principio. En este país se supone que ningún ser humano es libre de burlar la ley penal. El reconocimiento falló o se obtuvo sin la mayoría de las pruebas históricas de una nueva inmunidad. Porque no hay nada en el libro mayor. Lo que la mayoría de la gente puede hacer es afirmar que la evidencia histórica es sólo un encubrimiento. La historia de nuestra nación también apunta a un entendimiento aceptado y compartido tanto por el presidente como por el Departamento de Justicia de que Los ex presidentes son responsables penalmente por sus acciones oficiales… Consideremos Watergate como ejemplo, después de que las cintas de Watergate revelaran el abuso de poder oficial por parte del presidente Nixon para obstruir la investigación de la Oficina Federal de Investigaciones sobre el robo de Watergate. El presidente Ford indultó a Nixon. Tanto el perdón de Ford como la aceptación del perdón por parte de Nixon exigían «Se basa en el entendimiento de que los ex presidentes enfrentan cargos penales». Sin embargo, los tribunales actuales han reemplazado la presunción de igualdad ante la ley por la presunción de que el presidente está por encima de la ley en todas sus acciones oficiales. Imaginemos al presidente dando un discurso formal en el que pretende impedir que sus oponentes políticos aprueben leyes a las que él se opone. No importa lo que tengas que hacer (Acción oficial) Luego contrató a un asesino personal para matar a ese rival político. (acción informal) bajo el gobierno de la mayoría Los procesamientos por asesinato no pueden incluir acusaciones de que el presidente admitió públicamente una intención premeditada de apoyar el asesinato de un hombre. Es un resultado extraño, por decir lo menos. Mirando más allá del destino de esta demanda, Las consecuencias a largo plazo de la decisión de hoy siguen sin estar claras. Los tribunales crean zonas libres de ley a su alrededor. Presidente efectivamente Destruir el status quo desde sus inicios. Las inmunidades que otorga este nuevo conjunto de funcionarios “Vivir como un arma cargada” para cualquier presidente que desee priorizar sus propios intereses. propia supervivencia política o sus propios intereses financieros Por encima del interés nacional El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país. Y posiblemente el mundo entero. Cuando utiliza el poder del gobierno de cualquier manera. Bajo la razón de la mayoría Ahora quedará excluido del proceso penal. ¿Ordenar al Equipo 6 de los Navy SEAL que asesine a un oponente político? Tener inmunidad. ¿Los militares organizaron un golpe de estado para tomar el poder? Tener inmunidad. ¿Aceptar sobornos a cambio de un perdón? Tener inmunidad. Inmunidad, inmunidad, inmunidad. Dejemos que el presidente viole la ley. Que aproveche su puesto para beneficio personal. Que use su poder oficial para propósitos malvados. Porque si supiera que algún día podría ser responsable de violar la ley. Puede que no sea tan valiente y valiente como nos gustaría que fuera. Ése es el mensaje de la mayoría de la gente hoy. Aunque estas situaciones de pesadilla nunca sucederán. Y rezo para que no suceda. El daño ya ocurrió. La relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder gubernamental El presidente es rey por encima de la ley. Nunca antes en la historia de nuestra república un presidente había tenido motivos para creer que sería inmune a un proceso penal si utilizaba el equipo de su cargo para violar el derecho penal. Sin embargo, en el futuro, todos los ex presidentes tendrán esta inmunidad general. . semejante Si el ocupante de ese cargo abusa de su poder oficial para beneficio personal. Las leyes penales que el resto de nosotros debemos cumplir no serán un elemento disuasivo. Disiento por miedo a nuestra democracia, juez Ketanji Brown Jackson, y entiendo cómo funciona normalmente nuestro sistema de rendición de cuentas por delitos penales. Será mucho más fácil ver que la decisión de la mayoría en este caso constituye una nueva y peligrosa violación del precedente. Es diferente de las formas tradicionales de responsabilidad personal. La mayoría ha inventado algo completamente diferente: una forma de responsabilidad presidencial que crea inmunidad (exención del derecho penal) aplicable sólo a los funcionarios más poderosos de nuestro gobierno y, por lo tanto, incluso un presidente hipotético la aceptaría si hubiera ordenado el asesinato de ellos. opositores políticos o críticos o aquellos que instigaron un golpe fallido. Todavía existe una posibilidad de lograr una inmunidad justa bajo el nuevo modelo de responsabilidad presidencial de la mayoría, incluso en vista de la mayoría de los demás ciudadanos. de los Estados Unidos debe hacer su trabajo y vivir su vida dentro de los límites de la prohibición penal. Pero el presidente no pudo hacerlo. A veces debe estar exento de las órdenes de la ley. De hecho, dependiendo de la naturaleza de su conductor, la mayoría de la gente sostiene que, a diferencia de otros, el presidente es libre de cometer actos criminales en cumplimiento de sus deberes oficiales. en nuestro país

[T]La Corte ha cambiado unilateralmente el equilibrio de poder entre los tres poderes coordinadores de nuestro gobierno. Porque está relacionado con el estado de derecho. Aumento del poder en el poder judicial y ejecutivo. En segundo lugar, el nuevo modelo mayoritario de responsabilidad presidencial socava los límites de la ley. Esto presenta un elemento disuasivo para futuros presidentes que puedan abusar de su poder. Esto tiene un efecto perjudicial para todos nosotros. Después de la decisión de hoy El presidente aún debe «Asegurar que la ley se ejecute fielmente» pero en el desempeño de funciones oficiales Él mismo no tiene ninguna obligación de cumplir esas mismas leyes. Si las consecuencias estructurales del actual cambio de paradigma son un paso en la dirección equivocada, Las consecuencias prácticas son cinco señales de alerta que amenazan el consumo de la autonomía democrática y el normal funcionamiento de nuestro gobierno. La mayoría de la gente pasa por alto esta posibilidad. (acusado de no estar de acuerdo con la «huelga»[ing] El tono de horrible destrucción es completamente desproporcionado con lo que la corte está haciendo hoy”. Pero el juez Sotomayor dejó claro su punto. Y no me preocuparé por eso. Este episodio plantea la cuestión de cuándo (si alguna vez) un ex presidente será considerado penalmente responsable por cualquier acto delictivo que haya cometido mientras estaba en el cargo. La mayoría de la gente incentiva a todos los futuros presidentes a cruzar la línea de la criminalidad mientras estén en el cargo, sabiendo que, a menos que cometan «Explícitamente o más claramente que eso» [their] Autoridad” Anteriormente, se los consideraba por encima del procesamiento y el castigo por igual. Desde hoy en adelante El presidente de mañana tendrá la libertad de ejercer los poderes de comandante en jefe. potencia extranjera y todos los vastos poderes de aplicación de la ley consagrados en el Artículo II a voluntad. Incluso en formas que el Parlamento considera criminales. Y eso podría tener graves consecuencias para los derechos y libertades de los estadounidenses.

[T]Ha plantado las semillas del poder presidencial total. Y no hay duda El poder absoluto es definitivamente corrupto. “Si un hombre pudiera decidir por sí mismo qué es la ley, Todo ser humano puede hacerlo. Eso significa el primer caos. Entonces es un dictador». Asimismo, «[i]El gobierno se ha convertido en un infractor de la ley. Es un insulto a la ley. Invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo. Invita a la anarquía”. Me preocupa que después de la decisión de hoy Nuestra nación se arrepentirá de lo que esta Corte ha creado. En pocas palabras: la Corte ha declarado ahora, por primera vez en la historia, que el funcionario más poderoso de Estados Unidos puede hacerlo. (Bajo circunstancias que aún no han sido completamente determinadas) se convierte en una ley en sí misma. Al entrar en este territorio inexplorado La gente siempre debe estar atenta. Cumplir consistentemente con el papel establecido en nuestra democracia constitucional. y así juntos actuar como el guardián final contra cualquier caos que surja de la decisión de este Tribunal. La mayoría de mis colegas parecen confiar en la capacidad de nuestros tribunales para impedir que los presidentes se conviertan en monarcas aplicando, caso por caso, los estándares inciertos del nuevo paradigma de responsabilidad presidencial. Me temo que están equivocados. Pero por el bien de todos Mientras tanto, espero que sea correcto, porque los riesgos (y poderes) que ahora asume el tribunal son intolerables, irrazonables y claramente contrarios a las normas constitucionales subyacentes. no estoy de acuerdo

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours