Los expertos legales cuestionan la legitimidad del caso de Bragg contra Trump.

Hay muchas razones por las que los expertos legales cuestionan la legitimidad del procesamiento penal del expresidente Donald Trump, pero la razón principal es esta. El principal reclamo en la demanda del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, es que el pago de 130.000 dólares de Trump en posibles reclamaciones de Stormy Daniels fue para gastos relacionados con la campaña. Se considera una completa falsificación. Aquí tienes un tutorial rápido. En cuanto a por qué Bragg no tiene estatus legal, se llama «Ley Federal de Financiamiento de Campañas para Dummies 101», que es el nombre más cercano a lo que está sucediendo. Daniels afirma que tuvo relaciones sexuales con Trump en 2006, 10 años antes de las elecciones presidenciales de 2016, lo que Trump niega. En cuanto al pago, Daniels acordó firmar un acuerdo de confidencialidad. Esta es una disposición estándar en muchos acuerdos de conciliación que involucran casos de lesiones personales y otras reclamaciones. Bragg sostiene que Trump falsificó registros comerciales. que es una ofensa menor Cuando este pago figura como gasto legal En lugar de gastos de campaña Según Bragg, quienes convierten un delito menor en un delito menor Porque Trump está encubriendo otro crimen. Los fiscales afirmaron que Otros delitos Esto es una violación de la Sección 17-152 de la ley de Nueva York. lo que lo convierte en un delito menor “Promover…la elección de cualquier persona. Entrar en un cargo público por medios ilegales”. Aparte de que es muy extraño alegar que un delito se comete con el fin de ocultar los actos delictivos de otra persona, basta con alegar un delito. La única teoría posible que defiende Bragg alega que Los «medios ilegales» son violaciones de la ley federal al ocultar pagos relacionados con la campaña. ¿Conmigo hasta ahora? Pero Trump se postula para presidente. La financiación y el gasto de las campañas presidenciales y del Congreso se rigen por la ley federal. Ley de campaña federal No es una ley electoral estatal. cualquier delito Los relacionados con el financiamiento de campañas federales están bajo la autoridad de ejecución de los funcionarios federales. De hecho, no fiscales locales como Bragg. Comisión Federal Electoral, donde me desempeño como Comisionado Tiene poderes de aplicación civil Y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene autoridad para hacer cumplir la ley penal en caso de violaciones de esta ley. Para que el molesto pago del acuerdo de Daniels se ajuste a la estructura legal del cricket de Bragg, tendría que ser considerado un delito según la ley federal. En otras palabras Debe tratarse como un gasto relacionado con la campaña que se informa falsamente según la Ley Federal de Elecciones de Campaña. Si desea un ejemplo de tal violación, Basta con mirar la multa civil de 113.000 dólares que la campaña de Hillary Rodham Clinton y el Comité Nacional Demócrata acordaron pagar en 2022, enumeraron los pagos por la investigación de la oposición que fue la base del infame expediente de Steele, que disfrazó falsamente una falsa colusión entre Trump y Rusia. Fueron todos los gastos legales en lugar de la investigación de la oposición. Pero la investigación de la oposición sobre los candidatos opuestos es claramente un gasto relacionado con la campaña según la ley federal aplicable, por lo que la FEC tiene la autoridad para investigar y hacer cumplir las leyes contra este fraude. Ese no fue el caso con el pago de Daniels. Para principiantes Los hechos en cuestión que llevaron a los pagos supuestamente ocurrieron 10 años antes de la campaña de 2016. Más importante aún, El pago no pasa la prueba que utiliza la FEC para determinar si el gasto está relacionado con la campaña. Según la ley federal y las regulaciones relacionadas, la FEC utiliza una “prueba de desestimación” para “distinguir los gastos legítimos de campaña y personal de oficina de los gastos personales”, como explica la FEC en su sitio web. bajo prueba independientemente “El uso personal es cualquier uso de fondos… Para satisfacer cualquier obligación, obligación o gasto de cualquier persona, independientemente de la campaña del candidato”, es decir. Si el cargo continúa aunque la persona no sea el solicitante Los gastos se consideran gastos personales y no son gastos de campaña. Pagarle a Daniels claramente no pasa esa prueba. Trump era una celebridad mucho antes de postularse para el cargo. Y las celebridades reciben estas molestas afirmaciones todo el tiempo. De hecho, David Pecker, el primer testigo de los demandantes en el caso de Nueva York, dijo que ayudó a resolver reclamos similares para evitar costos legales y vergüenza al suprimir las historias de muchas otras celebridades, incluidos Arnold Schwarzenegger y Tiger Woods. Esta prueba utiliza un ejemplo de reclamo por lesiones personales. El candidato A sufrió un accidente automovilístico varios años antes de postularse para el Congreso. lo que provocó que el otro conductor resultara herido. Después de que comenzó la campaña El solicitante decidió resolver un reclamo por lesiones personales presentado por otro conductor pagándole $130,000 a cambio de un acuerdo de confidencialidad. El acuerdo y el pago de compensaciones pueden ayudar a los candidatos a avanzar en sus campañas evitando situaciones embarazosas personales. Pero eso no lo convierte en un gasto de campaña. Es un reclamo que existirá incluso si el candidato no se postula para el cargo. y se consideran gastos personales según la ley federal. La afirmación de Daniels también es personal, hecha mucho antes de que Trump se postulara para presidente. Y considerando su estatus de celebridad, Este reclamo continuará. Aunque nunca se postuló para presidente. No es de extrañar que ni la FEC ni el Departamento de Justicia hayan presentado nunca una demanda contra la campaña de Trump o contra Trump por pagos personales. especialmente Esto se debe a que no es un gasto relacionado con la campaña. ¿Sabe qué conduciría a la aplicación de la ley? Si Trump afirma que en realidad fueron gastos relacionados con la campaña y utilizó fondos de campaña para pagarlos. No tengo ninguna duda de que la Reserva Federal lo procesará por utilizar ilegalmente fondos de campaña para pagar gastos personales. Ahí es donde el ex senador Jesse Jackson Jr., demócrata por Illinois, fue a prisión después de declararse culpable en 2013 de gastar 750.000 dólares en gastos personales. Es importante señalar que todo el caso inventado de Bragg, que incluía 34 cargos de falsificación de registros comerciales, dependía de la legitimidad de su argumento de que los pagos del acuerdo deberían incluirse como gastos relacionados con la campaña. No debería serlo porque no lo es. y todos los demás testimonios de testigos de cargo sobre este y otros pagos de liquidación que claramente tenían la intención de oscurecer el carácter del ex presidente. Y el jurado no está de acuerdo con el hecho de que ninguno de estos pagos fueron gastos relacionados con la campaña. Punto final, o al menos deberían haberlo sido.