Esta es la decimocuarta de una serie de publicaciones de blog que analizan los informes de Diego Escobari y Gary Hoover sobre las elecciones presidenciales en Bolivia de 2019. Sus conclusiones no resisten el escrutinio. Como señalamos en nuestro informe de Nickels Before Dimes, aquí ampliamos las afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hicieron en su informe. Enlaces a publicaciones: Parte uno, Parte dos, Parte tres, Parte cuatro, Parte cinco, Parte seis, Parte siete, Parte ocho, Parte nueve, Parte nueve, Parte diez, Parte once, Parte doce y Parte trece Resumen: esta publicación de blog La serie examina los supuestos y sesgos en el informe de Escobari y Gary A. Hoover de 2020 «Evo Morales y el fraude electoral. en Bolivia: un experimento natural y evidencia de discontinuidad» consideramos contar sesgos y observamos que el apoyo a un candidato determinado no es necesariamente el mismo en todos los países. cuenta. El porcentaje de votos de un candidato puede tener una tendencia ascendente y fluctuar marcadamente a medida que se acerca el conteo. Vimos tendencias similares en las elecciones bolivianas de 2019 y el referéndum de 2016. Esto se debe a que los votantes de “izquierda” tienden a informar sus puntuaciones más tarde que los demás. Sin duda, son las zonas rurales donde los votantes apoyan más referendos. vendrá más tarde distrito de la capital Mesa recibió un apoyo especial. Incluso entre los candidatos de la oposición También existe una tendencia a informar tempranamente resultados de recuento más completos. Patrones de votación en el momento del anuncio del TSE, combinados con conocimiento sobre qué colegios electorales permanecen sin anunciarse. Indica claramente que Morales ganará en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2019. Esto refuta claramente las afirmaciones de la OEA de que los resultados se retrasaron y que la victoria en la primera vuelta fue ‘Inexplicable’ Es imposible explicar una elección de cualquier tamaño hasta la votación final, sin embargo, según información difundida por el TSE al momento del anuncio, Parece que una victoria de Morales en la primera vuelta no sólo es posible. Pero también hay una tendencia muy alta. Al momento de escribir este artículo, la OEA no ha sido responsabilizada adecuadamente por su contribución a socavar la credibilidad del sistema electoral de Bolivia. Por esta razón, reiteramos nuestro llamado a la OEA a involucrarse abierta y transparentemente en sus actividades relacionadas con la Elecciones de 2019, vemos que la valoración Los «modelos de diferencias» ingenuos son engañosos. Se sospecha que los colegios electorales retrasados estaban contaminados por fraude. Por lo tanto, estos modelos miden el impacto de factores de confusión como la ruralidad. Vemos que agregar una pequeña cantidad de información sobre las elecciones Los resultados a nivel de distrito a partir de 2016 ayudan a explicar gran parte de los resultados electorales de 2019, pero debemos tener cuidado de no diseñar demasiado nuestro modelo haciendo suposiciones que demasiado estricto Las diferencias sutiles entre 2016 y 2019 podrían dar lugar a violaciones del supuesto de tendencias paralelas del modelo de diferencias. y da como resultado estimaciones sesgadas. Lo vimos tan pronto como Escobari y Hoover comenzaron a permitir que surgieran estas diferencias benignas. La pequeña cantidad de encuestas quedó sin explicación, sin embargo, Escobari y Hoover reinterpretaron los resultados, señalando la tendencia no paralela como una señal de fraude. Destacamos que esta nueva interpretación es completamente inconsistente con los supuestos de modelos anteriores. En todo caso La nueva interpretación utiliza nuevos supuestos e ignora las razones muy importantes de las diferencias en esas tendencias. Cuestionamos fuertemente la «triple» diferencia de Escobari y Hoover. La línea de base general de los resultados de 2016 reduce el modelo al contraste entre los márgenes del partido mayoritario (MAS-CC) y los márgenes del Partido Menor (MTS-21F). No se puede esperar que los márgenes tengan una tendencia en una dirección paralela, nos preguntamos si Escobari y Hoover fueron capaces de encontrar diferencias tan pequeñas “triples””. cómo, independientemente de la interpretación Incluso aceptando los resultados de Escobari y Hoover hoy, su nueva interpretación de la diferencia medida en las tendencias indica nuevamente un fraude del 2,5 por ciento. Se deben utilizar supuestos de modelización irrazonablemente sólidos. Reiteramos nuestro llamado a Escobari y Hoover a involucrarse abierta y transparentemente en los temas políticos delicados que decidan insertar.
Source link
+ There are no comments
Add yours